Futuro 11
.
.
.
.
.
………. “Hoy las Ciencias adelantan que es una barbaridad …”, se decía hace 60 años en algún anuncio de algún producto de entonces. Traemos esta frase a colación porque hoy las noticias surgen a una velocidad sorprendente.
………. Apenas hace 48 horas sacábamos el número anterior de esta serie, “Futuro 10”, cuando una nueva noticia, de ayer, se merece por su importancia una nueva portada.
………. Es la primera victoria clara, contundente, que la Humanidad logra en esta Guerra que nos han declarado los genocidas. Pasemos una revista rápida sobre los últimos cinco meses.
………. A finales del pasado año estábamos aquí con la triste idea de que un bando golpeaba y el otro recibía todos los golpes. Se adivinaba que llegaría un momento en que nosotros golpearíamos, aunque fuera con escasa fuerza, al adversario.
………. Y ese momento fue llegando a lo largo del presente año. Porque el Plan que tenían – y habían adelantado – de un «apagón» a final de año no se realizó. No sabíamos a causa de qué, pero no pudieron poner en marcha su arma contra la población. Algo se lo impidió.
………. No éramos nosotros, las víctimas. Pero algo les falló. Podíamos considerarlo un triunfo, que el enemigo no pueda atacarnos así, como tenían planeado.
………. Ahora ya sabemos la causa, la guerra de Ucrania. Si en Enero no se podía por los “Juegos de Invierno” de China, en Febrero no se podría por la guerra planeada de Ucrania. Y el «apagón», que debía darse en invierno – para causar más daño – tuvo que retrasarse.
………. Y ahora también sabemos que los que promovieron los atrasos ya no son “personas gratas” en el bando genocida. Pero que los agresores – si lo son ambos – se dividan, les resta fuerza. Y eso favorece a las víctimas. De forma que esa división es otro triunfo de las víctimas.
………. Otro tema que nos preocupaba – como a todos – era el “Tratado de pandemias” de la OMS. Retocado con unas reformas que lo tornaban demoledor para el futuro de la Humanidad, si triunfaba.
………. Equivalía a ceder a la OMS el control de cómo responder a una supuesta pandemia, que la OMS declarara por propia iniciativa. Y que ella ordenaba cómo hacerle frente. Sin que los Estados miembros tuvieran ni voz, ni voto, en todo el proceso.
………. Suponía anular todas las Constituciones del mundo y dejar que la OMS ordenara cómo tenía que cuidar su salud toda la Humanidad. Las decisiones de la OMS serían Ley en todo el Globo.
………. Semejante dislate, tamaña aberración, tenía ya el respaldo de numerosos países. De aquellos cuyos políticos habían sido sobornados por la OMS y las Instituciones que están detrás.
………. En un artículo de la Web de la OMS, del que ofrecemos el enlace, se da esta lista de Presidentes y Primeros Ministros que apoyan el “Tratado de pandemias”:
………. “El 30 de Marzo, la Organización Mundial de la Salud publicó la siguiente lista de 25 líderes mundiales que se han comprometido a trabajar juntos “hacia un nuevo Tratado internacional para la preparación y respuesta ante pandemias”:
………. Boris Johnson, Primer Ministro del Reino Unido ;
………. Volodymyr Zelensky, Presidente de Ucrania ;
………. Erna Solberg, Primera Ministra de Noruega ;
………. António Luís Santos da Costa, Primer Ministro de Portugal ;
………. Mario Draghi, Primer Ministro de Italia ;
………. Klaus Iohannis, Presidente de Rumanía ;
………. Emmanuel Macron, Presidente de Francia ;
………. Angela Merkel, Canciller de Alemania ;
………. Charles Michel, Presidente del Consejo Europeo ;
………. Kyriakos Mitsotakis, Primer Ministro de Grecia ;
………. Pedro Sánchez, Presidente del Gobierno de España ;
………. Mark Rutte, Primer Ministro de los Países Bajos;
………. Sebastián Piñera, Presidente de Chile ;
………. Aleksandar Vučić, Presidente de Serbia ;
………. Andrej Plenković, Primer Ministro de Croacia ;
………. Moon Jae-in, Presidente de la República de Corea ;
………. JV Bainimarama, Primer Ministro de Fiji ;
………. Prayut Chan-o-cha, Primer Ministro de Tailandia ;
………. Paul Kagame, Presidente de Ruanda ;
………. Uhuru Kenyatta, Presidente de Kenia ;
………. Carlos Alvarado Quesada, Presidente de Costa Rica ;
………. Edi Rama, Primer Ministro de Albania ;
………. Cyril Ramaphosa, Presidente de Sudáfrica ;
………. Keith Rowley, Primer Ministro de Trinidad y Tobago;
………. Kais Saied, Presidente de Túnez ;
………. Macky Sall, Presidente de Senegal ;
………. Joko Widodo, Presidente de Indonesia ;
………. Canadá, EE.UU., Australia y Nueva Zelanda se pueden agregar a esta lista.”
………. En oposición, el Presidente de Brasil, Jail Bolsonaro, había anunciado públicamente que su país rechazaba el “Tratado de pandemias”. Era uno contra todos.
………. Pero cuando en la reunión de la OMS se votó el Tratado, fue rechazado por 54 países. 47 de ellos de África. Más Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, Irán, Malasia. Algo que las víctimas nunca deberemos olvidar y otros deberán imitar.
………. Y esos 54 fueron suficientes como para que la OMS se viera obligada a retirar 12 de las 13 Enmiendas y dejar el tema para una próxima votación, en 2.024.
………. Y esta es la buena noticia que no queremos dejar pasar sin divulgar y celebrar. Se comprueba una vez más que ellos solos, la OMS, la ONU, los genocidas, los mafiosos, los super-ricos, las Farmacéuticas, las Tecnológicas, no tienen ninguna capacidad de administrar, ni de legislar, ni de gobernar, ni de obligar a toda la Humanidad.
………. No tienen más poder que el poder que nosotros les damos. Y si cerramos filas y no consentimos en sus abusos y salvajadas, no podrán hacernos nada. No podrán dañarnos más.
………. Claro está que esta noticia no aparecen en ninguno de los medios de comunicación cómplices de la confabulación. Ni en Telediarios, ni en Televisiones locales. Porque todos los medios son propiedad de quienes están confabulados contra la Humanidad.
………. Da reparo escribir tales atrocidades. Uno piensa que si esto lo leyera un extraterrestre pensaría que el autor estaba para que lo encerraran en un manicomio.
………. Pero vivimos en un mundo kafkiano por culpa de unos descerebrados, que pretenden implantar un Plan absurdo. Plan y medidas que son una tiranía, peor que todas las que hubo en la Historia.
………. Tiranía que no puede ser implantada, porque tiene demasiados adversarios.
.
Futuro 11 Futuro 11 Futuro 11 Futuro 11 Futuro 11 Futuro 11 Futuro 11 Futuro 11
MAY 19 2.022.
La Corte Suprema de la India falla en contra de los mandatos de vacunas contra el Covid-19 TC India da una lección que Alemania debiera aprender
………. Se dictó una sentencia histórica contra los mandatos de vacunación en la India, que ahora ha hecho ilegal que alguien discrimine entre personas sobre la base de su estado de vacunación.
Awaken India Movement informa:
………. Secciones importantes de la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo en el caso 2.022 SCC OnLine SC 533 de Jacob Puliyel [de 2 de Mayo de 2.022].
Una Sentencia histórica que defiende nuestros derechos fundamentales en virtud de los artículos 21 y 14 y equipara el derecho a la Salud al derecho a la Vida en virtud del artículo 21.
………. Por primera vez en el mundo nuestra una Corte Suprema dio una decisión basada en la validez científica, rompiendo las falsas narrativas de la mafia de las inyecciones de Bill Gates.
Punto 89 – Conclusiones –
………. A la luz de esto, no se puede decir que las restricciones impuestas a las personas no inoculadas a través de diversos mandatos de inoculación por los Gobiernos estatales / territorios de la Unión sean proporcionadas. ….. sugerimos que todas las autoridades de este país, incluidas las Organizaciones privadas y las Instituciones educativas, revisen las órdenes e instrucciones pertinentes que imponen restricciones a las personas no inoculadas en términos de acceso a lugares, servicios y recursos públicos, si aún no se han retirado.
………. vii) Reconociendo la necesidad imperiosa de recopilar los datos necesarios sobre los acontecimientos adversos y una participación más amplia en términos de notificación, la Unión de la India está dirigida a facilitar la notificación de presuntos acontecimientos adversos por parte de individuos y médicos privados en una plataforma virtual accesible. Estos informes se pondrán a disposición del público, sin comprometer la protección de la confidencialidad de las personas que informen, con todas las medidas necesarias para crear conciencia de la existencia de dicha plataforma y de la información necesaria para navegar por la plataforma que deberá llevar a cabo la Unión de la India lo antes posible.
………. Como resultado de esta decisión, las personas que fueron removidas de sus trabajos y no se les pagaron salarios debido a que no estaban inoculadas contra el patógeno ya comenzaron a ser reincorporadas y algunas incluso han recibido una compensación por lo mismo.
………. El Movimiento Awaken India también ha publicado un artículo que desacredita algunas afirmaciones falsas con respecto a la Decisión de la Corte Suprema de la India.
………. Se dictó una Sentencia histórica contra los mandatos de inoculación en la India, que ahora ha hecho ilegal que alguien discrimine entre personas por su estado de inoculación . Sin embargo, pocas personas han estado difundiendo interpretaciones erróneas de la Sentencia, algunas debido a sus malentendidos genuinos, y otras que lo están haciendo en nombre de Compañías Farmacéuticas y burócratas corruptos para malinterpretar intencionalmente la Sentencia, para que las personas no inicien cargos de compensación y enjuiciamiento contra los criminales que hicieron cumplir estos mandatos ilegales. A continuación desacreditamos de manera concluyente las afirmaciones falsas comunes sobre el juicio:
Reclamación falsa número 1 TC India da una lección que Alemania debiera aprender
………. La Corte Suprema no ha escrito en ninguna parte de la orden que es ilegal discriminar entre los inoculados y los no inoculados.
………. Motivo: El Tribunal Supremo, en el párrafo 60, deja muy claro que los mandatos de inoculación no son proporcionados.
………. 60. … a la luz de los datos presentados por el peticionario, que no han sido controvertidos por la Unión de la India, así como por los Gobiernos estatales, opinamos que las restricciones impuestas a las personas no inoculados a través de mandatos de inoculación no pueden considerarse proporcionadas, especialmente porque tanto las personas inoculadas como las no inoculadas actualmente parecen ser susceptibles a la transmisión del virus en niveles similares».
………. Algunas personas han difundido afirmaciones falsas de que solo porque la Corte Suprema dijo que estos mandatos no son proporcionados, eso no significa que sean ilegales. Esta interpretación es falsa y engañosa, como ha señalado claramente el Tribunal Supremo en otras partes de la Sentencia que para que las restricciones a los derechos fundamentales de los pueblos sean legales y constitucionales, deben pasar los tres criterios de proporcionalidad, legalidad y necesidad. Las partes relevantes que mencionan esto se enumeran a continuación
………. 21. Procederemos ahora a analizar los precedentes de este Tribunal en el ámbito del control jurisdiccional de las políticas públicas en materia de salud. Está bien establecido que los tribunales, en ejercicio de su poder de revisión judicial, normalmente no interfieren con las decisiones políticas del ejecutivo a menos que la política pueda ser criticada por motivos de mala fehaciente, irracionalidad, arbitrariedad o injusticia, etc. De hecho, la arbitrariedad, la irracionalidad, la perversidad o la mala fe de la política harán que la política sea inconstitucional.
………. 48. El punto crucial que debemos examinar es si las limitaciones impuestas por el Gobierno a la autonomía personal de una persona pueden justificarse en interés de la salud pública a raíz de la devastadora pandemia del patógeno. Como se ha dicho, la autonomía personal ha sido reconocida como una faceta crítica del derecho a la vida y el derecho a la libre determinación en virtud del artículo 21 de la Constitución, por este Tribunal en Common Cause (supra). En el asunto K.S. Puttaswamy (supra), este Tribunal estableció tres requisitos que debe cumplir el Estado, al tiempo que restringe el derecho a la intimidad para proteger los intereses legítimos del Estado (es decir, legalidad, proporcionalidad y necesidad).
………. Si bien la Sentencia se inscribe en el contexto del derecho a la intimidad, el análisis con respecto al triple requisito de restricción de tal derecho se centra en el yunque de la protección garantizada a las libertades fundamentales en virtud del artículo 21 y, por lo tanto, también sería la prueba de fuego para la invasión de la autonomía corporal de una persona en virtud del artículo 21.
………. Punto 3 de la conclusión de la sentencia:
………. Sin embargo, en aras de la protección de la salud comunitaria, el Gobierno tiene derecho a regular las cuestiones de interés para la salud pública imponiendo ciertas limitaciones a los derechos individuales, que pueden ser examinadas por los Tribunales Constitucionales para evaluar si tal invasión del derecho de una persona a la autonomía personal cumple el triple requisito establecido en la sentencia KS Puttaswamy, es decir,
………. (1) legalidad, que presupone la existencia de la ley,
………. (2) necesidad, definida en términos de un objetivo legítimo del Estado; y
………. 3) proporcionalidad, que garantiza un nexo racional entre los objetos y los medios adoptados para alcanzarlos.
Reclamación falsa número 2 TC India da una lección que Alemania debiera aprender
………. En la orden, la Corte Suprema solo ha sugerido que las autoridades revisen las órdenes que han ordenado vacunas si aún no las han revocado. Las sugerencias no son órdenes, por lo tanto, esta orden no tendrá fuerza para obligar a las empresas privadas, escuelas, colegios, etc. a revertir los mandatos.
………. ………. Motivo: En 1995 SCC (1) 259 M/S Spencer & Company Ltd & … vs M/S Vishwasarshan Distribuidores… el 6 de diciembre de 1994, el Tribunal Supremo deja muy claro que, incluso si sus palabras en una sentencia adoptan la forma de un consejo o sugerencia y no una orden o dirección explícitas, se trata de una orden judicial y se considera vinculante y ejecutable en todo el territorio de la India. El enlace a dicha sentencia se puede encontrar en este enlace: https://drive.google.com/file/d/1RhjS8La5m8wd1yfX_Ii9WYA6NkQfkiNI/view?usp=sharing
………. El párrafo relevante se puede encontrar en la página 260 Punto A de este enlace
Reclamación falsa número 3 TC India da una lección que Alemania debiera aprender
………. En la orden de la Corte Suprema han mencionado que los mandatos no son proporcionados solo para el momento actual, y en el futuro, cuando los gobiernos aumenten las pruebas y creen más casos, las autoridades podrán imponer mandatos de vacunas nuevamente.
………. Motivo: En el punto v de la conclusión de las sentencias, el Tribunal Supremo ha dejado claro que solo un aumento de los casos no es motivo suficiente para imponer restricciones a las personas no vacunadas, pero han establecido un doble criterio de aumento de los casos Y se están generando nuevas pruebas que demuestran que las personas no vacunadas propagan más el virus Sars-Cov-2 que los vacunados. Por lo tanto, un mero aumento de los casos no puede utilizarse como único motivo para imponer restricciones:
………. v) … Hasta que la tasa de infección siga siendo baja y surja cualquier nuevo desarrollo o hallazgo de investigación que proporcione la debida justificación para imponer restricciones razonables y proporcionadas a los derechos de las personas no vacunadas, sugerimos que todas las autoridades de este país, incluidas las organizaciones privadas y las instituciones educativas, revisen las órdenes e instrucciones pertinentes que imponen restricciones a las personas no vacunadas en términos de acceso a lugares públicos. servicios y recursos, si aún no se han retirado.
………. Esta falsa afirmación no tiene sentido ni siquiera desde la perspectiva del sentido común. Si la Corte Suprema estuviera de acuerdo con que el Gobierno impusiera restricciones debido a un aumento en los casos, habrían usado la palabra OR arriba en lugar de AND. Además, el Tribunal Supremo ha reconocido en el párrafo 60 de la sentencia que tanto las personas vacunadas como las no vacunadas parecen propagar el virus en niveles similares. Por lo tanto, incluso si los casos aumentan, no hay base para imponer restricciones solo a los no vacunados, ya que tanto las personas vacunadas como las no vacunadas contribuirán a un aumento de los casos a un ritmo igual.
………. Por lo tanto, instamos a todos nuestros lectores a contrarrestar las afirmaciones falsas y compartir este artículo ampliamente para que este juicio pueda ser utilizado por todos los indios para luchar contra los mandatos de inyecciones. (Fuente.)
………. Descarga la sentencia completa aquí : https://awakenindiamovement.com/indian-supreme-court-judgement-against-vaccine-mandates/
El pueblo de la India es muy afortunado de tener una Sentencia de la Corte Suprema para la protección de la Salud pública y no de las Compañías Farmacéuticas.
Comentario de esta Casa. TC India da una lección que Alemania debiera aprender