Inyectados enfermos ignorados
.
.
.

MAY 30 2.022.
Negarse a tratar lesiones por vacunas contra el COVID ‘es un crimen contra la humanidad’: destacado médico de cuidados intensivos. Inyectados enfermos ignorados
Por LifeSiteNews
………. En Marzo, la Cámara de Delegados de Virginia honró al Dr. Marik en una resolución aprobada por unanimidad por “su tratamiento valiente de pacientes con el patógeno en estado crítico”.
………. Un destacado Médico de Cuidados Intensivos calificó la negativa a tratar las lesiones por pinchazos del patógeno como “un crimen contra la Humanidad”.
………. El Fundador de Frontline BICHO Critical Care Alliance (FLCCC) y el segundo Médico de Cuidados Intensivos más publicado en el mundo, el Dr. Paul Marik hizo el cargo a principios de este mes en la Conferencia PATÓGENO Alternative Therapies and the Right to Choice en Ohio .
………. La Conferencia se centró en las lesiones causadas por las vacunas contra el bicho. Y en la respuesta médica y los tratamientos disponibles para las personas que padecen la amplia gama de complicaciones y problemas que surgen de las vacunas. Incluía testimonios de pacientes que habían sufrido lesiones y problemas de salud inducidos por la vacuna. Así como aquellos cuyos familiares habían muerto por recibirla.
………. Los profesionales médicos en el evento incluyeron al Dr. Robert Malone, un pionero de la Tecnología de ARNm, y al Dr. Peter McCullough, el renombrado Cardiólogo que a principios de este año pidió que todas las vacunas actuales contra el BICHO fueran “ retiradas del mercado ”.
Del 2 al 3%. Inyectados enfermos ignorados
………. Marik dijo que la investigación ahora muestra que “al menos el dos o el tres por ciento de las personas que reciben [las vacunas] tendrán eventos adversos como los que acaban de escuchar”.
………. “No se lo están inventando: Del dos al tres por ciento”, continuó.
………. “Ahora averigua cuántas personas se han vacunado en este país y en todo el mundo. Hay millones de personas que están sufriendo. Están siendo ignorados. No están recibiendo tratamiento. Y están sufriendo”.
………. Marik denunció a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) por saber de lesionados de la vacuna y negarse a tratarlos. Los datos sobre las lesiones reportadas están disponibles públicamente a través de VAERS y los documentos publicados sobre la vacuna de Pfizer , que han puesto a Pfizer bajo escrutinio reciente por posible fraude y manipulación de datos en la realización de ensayos de vacunas.
………. Al abordar la negativa a tratar a los pacientes por problemas de salud inducidos por la vacuna, Marik pidió un cambio.
………. “No hay enfermedad en Medicina que no puedas tratar”, declaró.
………. “Nunca es demasiado tarde. ¡Nunca es demasiado tarde! Estas personas lesionadas por vacunas están sufriendo y debemos hacer algo por ellas. Esta es una crisis humanitaria… Es una parodia. Tenemos tratamientos para estas personas. No es perfecto, pero tenemos que salir del armario y ofrecerles tratamientos”, agregó.
“Es un crimen contra la Humanidad”. Inyectados enfermos ignorados
………. El 11 de Marzo de 2022, la Cámara de Delegados de Virginia honró al Dr. Marik en una resolución aprobada por unanimidad por “su tratamiento valiente de pacientes con BICHO en estado crítico”.
………. Como informó LifeSiteNews en ese momento, “Marik desarrolló dos tratamientos de Protocolo para el patógeno, a través de FLCCC: MATH+ e I-MASK , siglas de dos combinaciones de medicamentos reutilizados que se usan para la prevención o el tratamiento temprano del BICHO. Además de poner a disposición del público estos protocolos, la FLCCC proporciona un resumen médico de la evidencia de los ensayos clínicos sobre la eficacia de la Ivermectina en el tratamiento del BICHO”.
………. Marik fue elogiado por la Legislatura de Virginia. Lo fue por “usar medicamentos genéricos aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos (FDA). Que fueron reutilizados como una estrategia para reducir la tasa de mortalidad pandémica. Y ello a pesar de los continuos desafíos y barreras”.
.
Comentario de esta Casa.
.
………. Tenemos en esta Casa la sospecha de que en los Estados Unidos de América se siguen tratando ciertos temas como en el lejano y salvaje Oeste. A lo bestia. Y perdónenos el lector la rudeza. Sopongamos que, efectivamente, las inyecciones de ARNm estaban destinadas de liquidar estadounidenses. Y supongamos también que lo estaban en el porcantaje que el Doctor indica, en torno al dos y medio por ciento.
………. Los Estados Unidos cuentan con una población de 330 millones de habitantes. Supongamos que se hayan inoculado sólo el 60%. Eso hace 198 millones de inyectados. Y el 2´5% de ellos suponen 4´95 millones de personas. De ser ciertas las acusaciones del Doctor, se estaría dejando morir en la más absoluta indigencia a cerca de 5 millones de personas. Precisamente, las que creyeron lo de que las inyecciones eran «seguras y eficaces». No se merecen tan duro final …
………. Aun suponiendo que las substancias que les han lesionado estuvieran ahí precisamente para lesionarlas – lo cual no parece tan descabellado – los Médicos que no tomaron parte en el engaño debieran reaccionar. Como lo está haciendo el Doctor Marik. ¿Será posible que entre todos los Médicos de USA sólo haya uno que se comporte como un auténtico ser humano? Comprenda el lector nuestra primera y dura afirmación sobre el lejano Oeste.
………. Se trata de una visión ruda, salvaje y despiadada de la vida. La falta total, no ya de empatía, sino de respeto hacia los demás seres humanos que no sean nosotros. Eso podría cuadrar con la salvaje época del lejano Oeste, cuando la vida podía esta en peligro en todo momento. Cuando había que llevar un revólver al cinto, para defenderse de peligros y serpientes emboscadas. Pero no en la actualidad, 200 años más tarde. Algo debiéramos haber aprendido en esos 200 años …
MAY132022
Las estrictas medidas pandémicas ya fueron desacreditadas hace años, entonces, ¿por qué los usamos para el bicho? Eminencia en epidemias a la que se despreció porque interesaba
Por Instituto Brownstone
Visto en: Lifesitenews
‘La experiencia ha demostrado que las comunidades que enfrentan epidemias u otros eventos adversos responden mejor y con menos ansiedad cuando el funcionamiento social normal de la comunidad se ve menos interrumpido.’
Donald Henderson, quien murió en 2.016, era un gigante en el campo de la Epidemiología y la Salud pública. También fue un hombre cuyas advertencias proféticas de 2.006 decidimos ignorar en Marzo de 2.020.
El Dr. Henderson dirigió un esfuerzo internacional de diez años entre 1.967 y 1.977 que erradicó con éxito la viruela. Después de esto, se desempeñó como Decano de la Escuela de Salud Pública de Johns Hopkins de 1.977 a 1.990. Hacia el final de su carrera, Henderson trabajó en programas nacionales para la preparación y respuesta de salud pública después de ataques biológicos y desastres nacionales.
En 2006, Henderson y sus colegas del Centro para la Seguridad de la Salud de la Universidad de Pittsburgh, donde Henderson también mantuvo una cita académica, publicaron un artículo histórico con el título anodino , “Medidas de mitigación de enfermedades en el control de la influenza pandémica”, en la revista Biosecurity . y terrorismo: estrategia, práctica y ciencia de la biodefensa .
Este documento revisó lo que se sabía sobre la efectividad y la factibilidad práctica de una variedad de acciones que podrían tomarse en un intento por disminuir el número de casos y muertes como resultado de una pandemia de virus respiratorio. Esto incluyó una revisión de las medidas de bioseguridad propuestas, que luego se utilizaron por primera vez durante COVID, tales como “cuarentena a gran escala o en el hogar de personas que se cree que estuvieron expuestas, restricciones de viaje, prohibiciones de reuniones sociales, cierre de escuelas, mantenimiento de la distancia personal y el uso de mascarillas”.
Incluso suponiendo una tasa de letalidad (CFR) del 2,5 %, aproximadamente igual a la gripe española de 1918 pero mucho más alta que la CFR de COVID, Henderson y sus colegas concluyeron que estas medidas de mitigación harían mucho más daño que bien.
Descubrieron que la estrategia más útil sería aislar a las personas sintomáticas (pero no a las que simplemente habían estado expuestas) en el hogar o en el hospital, una estrategia que durante mucho tiempo había sido parte de la salud pública tradicional.
También advirtieron contra la dependencia de modelos informáticos para predecir los efectos de intervenciones novedosas, advirtiendo que “Ningún modelo, sin importar cuán precisas sean sus suposiciones epidemiológicas, puede iluminar o predecir los efectos secundarios y terciarios de medidas particulares de mitigación de enfermedades”.
Además, “si se aplican medidas particulares durante muchas semanas o meses, los efectos a largo plazo o acumulativos de segundo y tercer orden podrían ser devastadores social y económicamente”.
Con respecto a las cuarentenas forzadas de grandes poblaciones, los autores señalaron que “no hay observaciones históricas ni estudios científicos que respalden el confinamiento por cuarentena de grupos de personas posiblemente infectadas”, y concluyeron,
“Las consecuencias negativas de la cuarentena a gran escala son tan extremas (confinamiento forzado de personas enfermas con el pozo; restricción total del movimiento de grandes poblaciones; dificultad para hacer llegar suministros críticos, medicamentos y alimentos a las personas dentro de la zona de cuarentena) que esta mitigación la medida debe ser eliminada de una consideración seria”.
Asimismo, encontraron que “las restricciones de viaje, como cerrar aeropuertos y controlar a los viajeros en las fronteras, han sido históricamente ineficaces”. Argumentaron que el distanciamiento social también era poco práctico e ineficaz.
Los autores señalaron que durante epidemias de influenza anteriores, los grandes eventos públicos se cancelaron ocasionalmente; sin embargo, no encontraron evidencia “de que estas acciones hayan tenido un efecto definitivo sobre la gravedad o la duración de una epidemia”, y argumentan que “cerrar teatros, restaurantes, centros comerciales, grandes tiendas y bares… tendría graves consecuencias perjudiciales”. La revisión presentó evidencia clara de que el cierre de escuelas resultaría ineficaz y enormemente dañino. Tampoco encontraron evidencia de la utilidad de las máscaras fuera del entorno hospitalario.
Henderson y sus colegas concluyeron su revisión con este principio primordial de buena salud pública: “La experiencia ha demostrado que las comunidades que enfrentan epidemias u otros eventos adversos responden mejor y con menos ansiedad cuando el funcionamiento social normal de la comunidad se ve menos interrumpido”.
No hace falta decir que no hicimos caso de ninguno de estos consejos en marzo de 2020. En cambio, seguimos adelante con los encierros, las máscaras, el distanciamiento social y el resto. Cuando nos enfrentamos a COVID, rechazamos los principios probados de salud pública y, en cambio, adoptamos el modelo de bioseguridad no probado. Ahora estamos viviendo las consecuencias de esta elección.