Habla un payaso de forma grandilocuente Para avivar la llama

.

 

 

 

.

La insensatez del Gobierno alemán

.

.

.

Comida de insectos o el suicidio asistido

.

.

.

La voladura del Nord Stream día a día

.

.

.

          El Centro de Buceo y Salvamento de la Marina de los Estados Unidos se puede encontrar en un lugar tan oscuro como su nombre, en lo que una vez fue un camino rural en la zona rural de Panama City, una ciudad turística, ahora en auge en el suroeste de Florida, a 70 millas al Sur de la frontera con Alabama. El complejo del centro es tan anodino como su ubicación: Una estructura de hormigón monótona, posterior a la Segunda Guerra Mundial, que tiene el aspecto de una Escuela Secundaria Vocacional en el lado Oeste de Chicago. Una Lavandería que funciona con monedas y una Escuela de baile están al otro lado de lo que ahora es una carretera de cuatro carriles.

          El Centro ha estado entrenando buzos de aguas profundas altamente calificados durante décadas. Que, una vez asignados a unidades militares estadounidenses en todo el mundo, son capaces de bucear técnicamente para hacer el bien, utilizando explosivos C4 para limpiar puertos y playas de escombros y municiones sin explotar-Así como lo malo, como volar plataformas petroleras extranjeras, ensuciar válvulas de admisión para centrales eléctricas submarinas.  Destruyendo esclusas en canales de navegación cruciales. El centro de la ciudad de Panamá, que cuenta con la segunda piscina cubierta más grande de América, fue el lugar perfecto para reclutar a los mejores, y más taciturnos, graduados de la Escuela de buceo que hicieron con éxito el verano pasado lo que se les había autorizado a hacer a 260 pies bajo la superficie del Mar Báltico.

          En Junio pasado, los buzos de la Marina, que operaban bajo la cobertura de un ejercicio de la OTAN, ampliamente publicitado a mediados del verano conocido como BALTOPS 22, plantaron los explosivos activados a distancia que, tres meses después, destruyeron tres de los cuatro oleoductos Nord Stream, según una fuente con conocimiento directo de la planificación operativa.

          Dos de los gaseoductos, que se conocían colectivamente como Nord Stream 1, habían estado proporcionando a Alemania y gran parte de Europa occidental Gas Natural ruso barato durante más de una década. Un segundo par de tuberías, llamado Nord Stream 2, se había construido, pero aún no estaban operativas. Ahora, con las tropas rusas concentradas en la frontera ucraniana y la guerra más sangrienta en Europa desde 1.945, el Presidente Joseph Biden vio los gasoductos como un vehículo para que Vladimir Putin armara el Gas Natural para sus ambiciones políticas y territoriales.

          Cuando se le pidió un comentario, Adrienne Watson, Portavoz de la Casa Blanca, dijo en un correo electrónico: «Esto es ficción falsa y completa». Tammy Thorp, Portavoz de la Agencia Central de Inteligencia, escribió de manera similar: «Esta afirmación es completa y absolutamente falsa».

          La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debate altamente secreto dentro de la Comunidad de Seguridad Nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el problema no era si hacer la misión, sino cómo hacerlo sin una pista clara sobre quién era el responsable.

          Había una razón burocrática vital para confiar en los graduados de la Escuela de buceo hardcore del centro en la ciudad de Panamá. Los buzos eran solo de la Marina, y no miembros del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, cuyas operaciones encubiertas deben ser informadas al Congreso e informadas por adelantado a los líderes del Senado y la Cámara, la llamada Banda de los Ocho. La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación tuvo lugar a fines de 2.021 y en los primeros meses de 2.022.

          El Presidente Biden y su equipo de política exterior, el Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, el Secretario de Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, la Subsecretaria de Estado para Política, habían sido Vocales y consistentes en su hostilidad hacia los dos oleoductos, que corrían uno al lado del otro por 750 millas bajo el Mar Báltico desde dos puertos diferentes en el noreste de Rusia, cerca de la frontera con Estonia. Pasando cerca de la isla danesa de Bornholm, antes de terminar en el norte de Alemania.

          La ruta directa, que evitaba cualquier necesidad de transitar por Ucrania, había sido una bendición para la economía alemana, que disfrutaba de una abundancia de Gas Natural ruso barato. Suficiente para hacer funcionar sus fábricas y calentar sus hogares. Al tiempo que permitía a los Distribuidores alemanes vender el exceso de Gas, con ganancias, en toda Europa occidental. La acción que podría atribuirse a la Administración violaría las promesas de Estados Unidos de minimizar el conflicto directo con Rusia. El secreto era esencial.

          Desde sus primeros días, Nord Stream 1 fue visto por Washington y sus Socios antirrusos de la OTAN como una amenaza para el dominio occidental. El Holding detrás de él, Nord Stream AG, se constituyó en Suiza en 2.005 en asociación con Gazprom, una Empresa rusa que cotiza en Bolsa, que produce enormes ganancias para los Accionistas y que está dominada por Oligarcas conocidos por ser esclavos de Putin. Gazprom controlaba el 51 % de la Compañía, con cuatro Empresas Energéticas europeas, una en Francia, una en los Países Bajos y dos en Alemania. Que compartían el 49 % restante de las acciones, y tenían el derecho de controlar las ventas posteriores del Gas Natural barato a distribuidores locales en Alemania y Europa occidental. Las ganancias de Gazprom se compartieron con el Gobierno ruso, y los ingresos estatales de gas y petróleo se estimaron en algunos años en hasta el 45 por ciento del presupuesto anual de Rusia.

          Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin ahora tendría una fuente importante de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al Gas Natural de bajo costo suministrado por Rusia. Al tiempo que disminuirían la dependencia europea de Estados Unidos. De hecho, eso es exactamente lo que sucedió. Muchos alemanes vieron Nord Stream 1 como parte de la liberación de la famosa teoría Ostpolitik del ex Canciller Willy Brandt, que permitiría a la Alemania de la postguerra rehabilitarse a sí misma y a otras naciones europeas, destruidas en la Segunda Guerra Mundial. Entre otras iniciativas, utilizando Gas ruso barato para alimentar un próspero mercado y economía comercial de Europa occidental.

          Nord Stream 1 era lo suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington. Pero Nord Stream 2, cuya construcción se completó en Septiembre de 2.021, duplicaría, si es aprobado por los reguladores alemanes, la cantidad de Gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa occidental. El segundo gaseoducto también proporcionaría suficiente Gas para más del 50 % del consumo anual de Alemania. Las tensiones aumentaban constantemente entre Rusia y la OTAN, respaldadas por la agresiva política exterior de la Administración Biden.

          La oposición a Nord Stream 2 estalló en la víspera de la inauguración de Biden en enero de 2.021, cuando los republicanos del Senado, liderados por Ted Cruz de Texas, plantearon repetidamente la amenaza política del Gas Natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado. Para entonces, un Senado unificado había aprobado con éxito una Ley que, como Cruz le dijo a Blinken, «detuvo [el oleoducto] en seco». Habría una enorme presión política y económica del Gobierno alemán, entonces encabezado por Angela Merkel, para poner en línea el segundo gaseoducto.

          ¿Biden se enfrentaría a los alemanes? Blinken dijo que sí, pero agregó que no había discutido los detalles de las opiniones del Presidente entrante. «Conozco su fuerte convicción de que esta es una mala idea, el Nord Stream 2», dijo. «Sé que nos haría usar todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no avancen».

          Unos meses más tarde, cuando la construcción del segundo gaseoducto se acercaba a su finalización, Biden parpadeó. Ese Mayo, en un cambio sorprendente, la Administración renunció a las sanciones contra Nord Stream AG,  y un funcionario del Departamento de Estado admitió que tratar de detener el gaseoducto a través de sanciones y diplomacia «siempre había sido una posibilidad remota». Según los informes, detrás de escena, los funcionarios de la administración instaron al Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.

          Hubo consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado, liderados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los nominados de política exterior de Biden y retrasaron la aprobación del proyecto de Ley de Gefensa anual durante meses, hasta bien entrado el otoño. Politico describió más tarde  el  giro de Biden en el segundo gaseoducto ruso como «la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden».

          La Administración se tambaleaba, a pesar de obtener un aplazamiento de la crisis a mediados de Noviembre, cuando los Reguladores de Energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gaseoducto Nord Stream. Los precios del gas natural subieron un 8% en cuestión de días, en medio de crecientes temores en Alemania y Europa de que la suspensión del gaseoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania condujeran a un invierno muy frío no deseado. Washington no tenía claro dónde estaba Olaf Scholz, el recién nombrado Canciller de Alemania. Meses antes, después de la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamamiento del Presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga. Sugiriendo claramente una menor dependencia de Washington y sus acciones mercuriales.

          A lo largo de todo esto, las tropas rusas se habían estado acumulando constante y ominosamente en las fronteras de Ucrania, y para fines de Diciembre más de 100.000 soldados estaban en posición de atacar desde Bielorrusia y Crimea. La alarma estaba creciendo en Washington, incluida una evaluación de Blinken de que esos números de tropas podrían «duplicarse en poco tiempo».

          La atención de la Administración una vez más se centró en Nord Stream. Mientras Europa siguiera dependiendo de los gaseoductos para obtener Gas Natural barato, Washington temía que países como Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia.

          Fue en este momento inestable que Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir a un grupo interinstitucional para elaborar un plan.

          Todas las opciones debían estar sobre la mesa. Pero solo surgiría una.

PLANIFICACIÓN    La voladura del Nord Stream día a día

          En Diciembre de 2.021, dos meses antes de que los primeros tanques rusos llegaran a Ucrania, Jake Sullivan convocó una reunión de un grupo de trabajo recién formado. Hombres y mujeres del Estado Mayor Conjunto, la CIA y los Departamentos de Estado y del Tesoro, y pidió recomendaciones sobre cómo responder a la inminente invasión de Putin.

          Sería la primera de una serie de reuniones de alto secreto, en una sala segura en un piso superior del Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas, adyacente a la Casa Blanca, que también fue el hogar de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del Presidente (PFIAB). Hubo la charla habitual de ida y vuelta que finalmente condujo a una pregunta preliminar crucial: ¿La recomendación enviada por el grupo al Presidente sería reversible, como otra capa de sanciones y restricciones monetarias, o irreversible, es decir, acciones cinéticas, que no podrían deshacerse?

          Lo que quedó claro para los participantes, según la fuente con conocimiento directo del proceso, es que Sullivan tenía la intención de que el grupo elaborara un plan para la destrucción de los dos oleoductos Nord Stream, y que estaba cumpliendo con los deseos del Presidente.

          Durante las siguientes reuniones, los participantes debatieron las opciones para un ataque. La Marina propuso usar un submarino recién comisionado para asaltar el gaseoducto directamente. La Fuerza Aérea discutió el lanzamiento de bombas con fusibles retardados que podrían activarse de forma remota. La CIA argumentó que cualquier cosa que se hiciera, tendría que ser encubierta. Todos los involucrados entendieron lo que estaba en juego. «Esto no es cosa de niños», dijo la fuente. Si el ataque fuera rastreable a los Estados Unidos, «es un acto de guerra».

          En ese momento, la CIA estaba dirigida por William Burns, un ex Embajador de modales suaves en Rusia que se había desempeñado como Subsecretario de Estado en la Administración Obama. Burns autorizó rápidamente un grupo de trabajo de la Agencia cuyos miembros ad hoc incluían, por casualidad, a alguien que estaba familiarizado con las capacidades de los buzos de aguas profundas de la Marina en la ciudad de Panamá. Durante las siguientes semanas, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que utilizaría buzos de aguas profundas para desencadenar una explosión a lo largo del gaseoducto.

          Algo así se había hecho antes. En 1.971, la Comunidad de Inteligencia estadounidense se  enteró por fuentes aún no reveladas de que dos importantes unidades de la Armada rusa se comunicaban a través de un cable submarino enterrado en el Mar de Ojotsk, en la costa del Lejano Oriente de Rusia. El cable unía un comando regional de la Marina con el Cuartel General continental, en Vladivostok.

          Un equipo cuidadosamente seleccionado de agentes de la Agencia Central de Inteligencia y la Agencia de Seguridad Nacional se reunió en algún lugar del área de Washington, bajo una cubierta profunda. Elaboró un plan, utilizando buzos de la Marina, submarinos modificados y un vehículo de rescate submarino profundo, que logró, después de mucho ensayo y error, localizar el cable ruso. Los buzos plantaron un sofisticado dispositivo de escucha en el cable, que interceptó con éxito el tráfico ruso y lo registró en un sistema de grabación.

          La NSA se enteró de que altos oficiales de la Marina rusa, convencidos de la seguridad de su enlace de comunicación, conversaron con sus compañeros sin cifrado. El dispositivo de grabación y su cinta tuvieron que ser reemplazados mensualmente y el proyecto continuó alegremente durante una década hasta que fue comprometido por un técnico civil de la NSA de 44 años, llamado Ronald Pelton, que hablaba ruso con fluidez. Pelton fue traicionado por un desertor ruso en 1.985 y condenado a prisión. Los rusos le pagaron solo $ 5.000 por sus revelaciones sobre la operación, junto con $ 35,000 por otros datos operativos rusos que proporcionó que nunca se hicieron públicos.

          Ese éxito submarino, cuyo nombre en código era Ivy Bells, fue innovador y arriesgado. Produjo conocimiento de gran valor sobre las intenciones y la planificación de la Armada rusa.

          Aún así, el grupo interinstitucional se mostró inicialmente escéptico sobre el entusiasmo de la CIA por un ataque encubierto en aguas profundas. Había demasiadas preguntas sin respuesta. Las aguas del Mar Báltico estaban fuertemente patrulladas por la marina rusa. No había plataformas petrolíferas que pudieran usarse como cobertura para una operación de buceo. ¿Tendrían los buzos que ir a Estonia, justo al otro lado de la frontera de los muelles de carga de Gas Natural de Rusia, para entrenarse para la misión? «Sería una mierda de cabra», le dijeron a la Agencia.

          A lo largo de «todas estas intrigas», dijo la fuente, «algunos trabajadores de la CIA y el Departamento de Estado decían: ‘Que no se haga esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz».

          Sin embargo, a principios de 2.022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interinstitucional de Sullivan: «Tenemos una manera de volar los gaseoductos».

          Lo que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el Canciller alemán Olaf Scholz, quien, después de algunos bamboleos, ahora estaba firmemente con el equipo estadounidense. En la conferencia de prensa que siguió, Biden dijo desafiante: «Si Rusia invade… ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin«.

          Veinte días antes, la Subsecretaria Nuland había entregado esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado, con poca cobertura de prensa. «Quiero ser muy clara con ustedes hoy», dijo en respuesta a una pregunta. «Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra Nord Stream 2 no avanzará«.

LOS ACTORES De izquierda a derecha: Victoria Nuland, Anthony Blinken y Jake Sullivan.

Varios de los involucrados en la planificación de la misión del oleoducto estaban consternados por lo que vieron como referencias indirectas al ataque.

          «Fue como poner una bomba atómica en el suelo en Tokio y decir a los japoneses que vamos a detonarla», dijo la fuente. «El plan era que las opciones se ejecutaran después de la invasión y no se anunciaran públicamente. Biden, simplemente, no lo entendió o lo ignoró».

          La indiscreción de Biden y Nuland – si eso es lo que era – podría haber frustrado a algunos de los planificadores. Pero también creó una oportunidad. Según la fuente, algunos de los altos funcionarios de la CIA determinaron que volar el gaseoducto «ya no podía considerarse una opción encubierta, porque el Presidente acaba de anunciar que sabíamos cómo hacerlo».

          El plan para volar Nord Stream 1 y 2 fue repentinamente degradado de una operación encubierta, que requería que el Congreso fuera informado, a una que se consideró como una operación de inteligencia altamente clasificada con apoyo militar estadounidense. Según la Ley, explicó la fuente: «Ya no había un requisito legal para informar la operación al Congreso. Todo lo que tenían que hacer ahora era hacerlo, pero aún tenía que ser secreto. Los rusos tienen una vigilancia superlativa del Mar Báltico».

          Los miembros del grupo de trabajo de la Agencia no tenían contacto directo con la Casa Blanca y estaban ansiosos por saber si el Presidente quería decir lo que había dicho, es decir, si la misión estaba ahora en marcha. La fuente recordó: «Bill Burns regresa y dice: ‘Hazlo'».

«La marina noruega se apresuró a encontrar el lugar correcto, en aguas poco profundas, a pocos kilómetros de la isla danesa de Bornholm…»

 

LA OPERACIÓN   

          Noruega era el lugar perfecto para basar la misión.

          En los últimos años de crisis Este-Oeste, el ejército estadounidense había expandido enormemente su presencia dentro de Noruega. Cuya frontera occidental corre 1.400 millas a lo largo del Océano Atlántico Norte y se fusiona sobre el Círculo Polar Ártico con Rusia. El Pentágono había creado empleos y contratos bien remunerados, en medio de cierta controversia local, invirtiendo cientos de millones de dólares para mejorar y expandir las instalaciones de la Marina y la Fuerza Aérea estadounidenses en Noruega. Los nuevos trabajos incluyeron, lo más importante, un radar de apertura sintética avanzado, muy al Norte, que era capaz de penetrar profundamente en Rusia. Se puso en marcha justo cuando la comunidad de Inteligencia estadounidense perdió el acceso a una serie de sitios de escucha de largo alcance dentro de China.

          Una base submarina estadounidense recientemente renovada, que había estado en construcción durante años, había entrado en funcionamiento y  más submarinos estadounidenses ahora podían trabajar estrechamente con sus colegas noruegos, para monitorear y espiar un importante reducto nuclear ruso a 250 millas al Este, en la península de Kola. Estados Unidos también  había expandido enormemente una Nase Aérea noruega en  el Norte y había entregado a la Fuerza Aérea noruega una flota  de aviones de patrulla P8 Poseidon construidos por Boeing para reforzar su espionaje de largo alcance en todo lo relacionado con Rusia.

          A cambio, el Gobierno noruego enfureció a los liberales y algunos moderados en su Parlamento en Noviembre pasado al aprobar el Acuerdo de Cooperación de Defensa Suplementaria (SDCA). Bajo el nuevo acuerdo, el sistema legal de Estados Unidos tendría jurisdicción en ciertas «áreas acordadas» en el Norte sobre los soldados estadounidenses acusados de delitos fuera de la base. Así como sobre aquellos ciudadanos noruegos acusados o sospechosos de interferir con el trabajo en la base.

          Noruega fue uno de los signatarios originales del Tratado de la OTAN en 1.949, en los primeros días de la Guerra Fría. Hoy, el comandante supremo de la OTAN es Jens Stoltenberg, un anticomunista comprometido, que se desempeñó como Primer Ministro de Noruega durante ocho años antes de pasar a su alto puesto en la OTAN, con el respaldo estadounidense, en 2.014. Era un intransigente en todo lo relacionado con Putin y Rusia, que había cooperado con la comunidad de Inteligencia estadounidense desde la Guerra de Vietnam. Se ha confiado en él completamente desde entonces. «Él es el guante que se ajusta a la mano estadounidense», dijo la fuente.

          De vuelta en Washington, los planificadores sabían que tenían que ir a Noruega. «Odiaban a los rusos, y la Marina noruega estaba llena de excelentes marineros y buzos que tenían generaciones de experiencia en la exploración de Petróleo y Gas de aguas profundas altamente rentable», dijo la fuente. También se podía confiar en ellos para mantener la misión en secreto. (Los noruegos también pueden haber tenido otros intereses. La destrucción de Nord Stream, si los estadounidenses pudieran llevarla a cabo, permitiría a Noruega vender mucho más de su propio Gas Natural a Europa).

          En algún momento de Marzo, algunos miembros del equipo volaron a Noruega para reunirse con el Servicio Secreto y la Armada de Noruega. Una de las preguntas clave era dónde exactamente en el Mar Báltico era el mejor lugar para plantar los explosivos. Nord Stream 1 y 2, cada uno con dos conjuntos de tuberías, estaban separados gran parte del camino por poco más de una milla, mientras corrían hacia el puerto de Greifswald en el extremo Noreste de Alemania.

          La Marina noruega se apresuró a encontrar el lugar correcto, en las aguas poco profundas del mar Báltico, a pocas millas de la isla danesa de Bornholm. Las tuberías corrían a más de una milla de distancia a lo largo de un fondo marino que tenía solo 260 pies de profundidad. Eso estaría dentro del alcance de los buzos. Los cuales, operando desde un cazador de minas de clase Alta noruega, bucearían con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio que fluye de sus tanques. Plantarían cargas C4 en forma de planta en las cuatro tuberías con cubiertas protectoras de hormigón. Sería un trabajo tedioso, lento y peligroso. Pero las aguas de Bornholm tenían otra ventaja: No había grandes corrientes de marea, lo que habría hecho que la tarea de bucear fuera mucho más difícil.

          Después de un poco de investigación, los estadounidenses estaban todos dentro.

          En este punto, el oscuro grupo de buceo profundo de la Marina en la ciudad de Panamá una vez más entró en juego. Las Escuelas de aguas profundas en la ciudad de Panamá, cuyos aprendices participaron en Ivy Bells, son vistas como un remanso no deseado por los graduados de élite de la Academia Naval en Annapolis. Quienes generalmente buscan la gloria de ser asignados como Seal, piloto de combate o submarinista. Si uno debe convertirse en un «zapato negro», es decir, un miembro del comando de buques de superficie menos deseable, siempre hay al menos un deber en un destructor, crucero o barco anfibio. El menos glamoroso de todos es la guerra de minas. Sus buzos nunca aparecen en películas de Hollywood, o en la portada de revistas populares.

          «Los mejores buzos con calificaciones de buceo profundo son una comunidad unida, y solo los mejores son reclutados para la operación y se les dice que estén preparados para ser convocados a la CIA en Washington», dijo la fuente.

          Los noruegos y los estadounidenses tenían una ubicación y los operativos. Pero había otra preocupación: Cualquier actividad submarina inusual en las aguas de Bornholm podría llamar la atención de las Armadas sueca o danesa, que podrían informarlo.

          Dinamarca también había sido uno de los signatarios originales de la OTAN y era conocida en la comunidad de inteligencia por sus vínculos especiales con el Reino Unido. Suecia había solicitado su ingreso en la OTAN y había demostrado su gran habilidad en la gestión de sus sistemas de sensores magnéticos y de sonido submarinos que rastrean con éxito submarinos rusos, que ocasionalmente aparecen en aguas remotas del archipiélago sueco y se ven obligados a salir a la superficie.

          Los noruegos se unieron a los estadounidenses para insistir en que algunos altos funcionarios en Dinamarca y Suecia tenían que ser informados en términos generales sobre la posible actividad de buceo en el área. De esa manera, alguien más alto podría intervenir y mantener un informe fuera de la cadena de mando, aislando así la operación del gaseoducto. «Lo que les dijeron y lo que sabían eran deliberadamente diferentes», me dijo la fuente. (La Embajada noruega, a la que se le pidió que comentara sobre esta historia, no respondió).

          Los noruegos fueron clave para resolver otros obstáculos. Se sabía que la Marina rusa poseía tecnología de vigilancia capaz de detectar y activar minas submarinas. Los artefactos explosivos estadounidenses debían camuflarse de una manera que los hiciera aparecer ante el sistema ruso como parte del fondo natural, algo que requería adaptarse a la salinidad específica del agua. Los noruegos tenían una solución.

          También tenían los noruegos una solución a la cuestión crucial de cuándo debiera llevarse a cabo la operación. Cada mes de Junio, durante los últimos 21 años, la Sexta Flota estadounidense, cuyo buque insignia tiene su base en Gaeta, Italia, al sur de Roma, ha patrocinado un importante ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico, que involucra a decenas de barcos aliados en toda la región. El ejercicio actual, celebrado en Junio, se conocería como Operaciones Bálticas 22, o BALTOPS 22. Los noruegos propusieron que esta sería la cubierta ideal para plantar las minas.

          Los estadounidenses proporcionaron un elemento vital: convencieron a los planificadores de la Sexta Flota para que agregaran un ejercicio de investigación y desarrollo al programa. El ejercicio, tal como lo hizo público la Marina, involucró a la Sexta Flota en colaboración con los «centros de investigación y guerra» de la Marina. El evento en el mar se llevaría a cabo frente a la costa de la isla de Bornholm e involucraría a equipos de buzos de la OTAN plantando minas, con equipos competidores que utilizan la última tecnología submarina para encontrarlas y destruirlas.

          Fue a la vez un ejercicio útil e ingeniosa cobertura. Los chicos de la Ciudad de Panamá harían lo suyo y los explosivos C4 estarían en su lugar al final de BALTOPS22, con un temporizador de 48 horas conectado. Todos los estadounidenses y noruegos habrían desaparecido hace mucho tiempo para la primera explosión.

          Los días estaban contando hacia atrás. «El reloj corría y nos estábamos acercando a la misión cumplida», dijo la fuente.

          Pero luego Washington tuvo dudas. Las bombas aún se colocarían durante BALTOPS, pero a la Casa Blanca le preocupaba que una ventana de dos días para su detonación estuviera demasiado cerca del final del ejercicio, y sería obvio que Estados Unidos había estado involucrado.

          En cambio, la Casa Blanca tenía una nueva solicitud: «¿Pueden los muchachos en el campo encontrar alguna manera de volar los gaseoductos más tarde, cuando se les ordene?»

          Algunos miembros del equipo de planificación estaban enojados y frustrados por la aparente indecisión del Presidente. Los buzos de la Ciudad de Panamá habían practicado repetidamente la plantación del C4 en tuberías, como lo harían durante BALTOPS. Pero ahora el equipo en Noruega tenía que encontrar una manera de darle a Biden lo que quería: La capacidad de emitir una orden de ejecución ejecutiva en el momento que él eligiera.

          Tener la tarea de un cambio arbitrario de última hora era algo que la CIA estaba acostumbrada a gestionar. Pero también renovó las preocupaciones que algunos compartían sobre la necesidad y legalidad de toda la operación.

          Las órdenes secretas del Presidente también evocaron el dilema de la CIA en los días de la guerra de Vietnam, cuando el Presidente Johnson, confrontado por el creciente sentimiento contra la guerra de Vietnam, ordenó a la Agencia que violara su estatuto, que específicamente le prohibía operar dentro de Estados Unidos, espiando a los líderes contra la guerra, para determinar si estaban siendo controlados por la Rusia comunista.

          La Agencia finalmente accedió, y a lo largo de la década de 1.970 quedó claro hasta dónde había estado dispuesta a llegar. Hubo revelaciones posteriores en los periódicos después de los escándalos de Watergate sobre el espionaje de la Agencia a ciudadanos estadounidenses, su participación en el asesinato de líderes extranjeros y su socavamiento del Gobierno socialista de Salvador Allende.

          Esas revelaciones llevaron a una serie dramática de audiencias a mediados de la década de 1.970 en el Senado, dirigidas por Frank Church de Idaho, que dejaron en claro que Richard Helms, el Director de la Agencia en ese momento, aceptó que tenía la obligación de hacer lo que el Presidente quería, incluso si eso significaba violar la Ley.

          En un testimonio inédito a puerta cerrada, Helms explicó con tristeza que «casi tienes una Inmaculada Concepción cuando haces algo» bajo órdenes secretas de un Presidente. «Ya sea correcto que lo tengas, o incorrecto que lo tengas, [la CIA] trabaja bajo reglas. Y reglas básicas diferentes a las de cualquier otra parte del Gobierno». Esencialmente estaba diciendo a los Senadores que él, como Jefe de la CIA, entendía que había estado trabajando para la Corona, y no para la Constitución.

          Los estadounidenses que trabajaban en Noruega operaban bajo la misma dinámica. Y obedientemente comenzaron a trabajar en el nuevo problema: Cómo detonar remotamente los explosivos C4 por orden de Biden. Era una tarea mucho más exigente de lo que los de Washington entendían. No había forma de que el equipo en Noruega supiera cuándo el Presidente podría presionar el botón. ¿Sería en unas pocas semanas, en muchos meses o en medio año o más?

          El C4 conectado a las tuberías sería activado por una boya de sonar lanzada por un avión con poca antelación, pero el procedimiento involucró la tecnología de procesamiento de señales más avanzada. Una vez en su lugar, los dispositivos de sincronización retardada conectados a cualquiera de las cuatro tuberías podrían activarse accidentalmente por la compleja mezcla de ruidos de fondo oceánicos en todo el Mar Báltico. Desde barcos cercanos y distantes, perforaciones submarinas, eventos sísmicos, olas e incluso criaturas marinas.

          Para evitar esto, la boya de sonar, una vez en su lugar, emitiría una secuencia de sonidos tonales únicos, de baja frecuencia, muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano, que serían reconocidos por el dispositivo de sincronización y, después de un retraso preestablecido, activarían los explosivos. («Quieres una señal que sea lo suficientemente robusta como para que ninguna otra señal pueda enviar accidentalmente un pulso que detone los explosivos», me dijo el Dr. Theodore Postol, Profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Política de Seguridad Nacional en el MIT. Postol, quien se ha desempeñado como Asesor científico del Jefe de Operaciones Navales del Pentágono, dijo que el problema que enfrentaba el grupo en Noruega debido a la demora de Biden fue una casualidad: «Cuanto más tiempo estén los explosivos en el agua, mayor será el riesgo de una señal aleatoria que lanzaría las bombas»).

          El 26 de Septiembre de 2.022, un avión de vigilancia P8 de la Armada noruega realizó un vuelo aparentemente rutinario y dejó caer una boya de sonar. La señal se extendió bajo el agua, inicialmente a Nord Stream 2 y luego a Nord Stream 1. Unas horas más tarde, los explosivos C4 de alta potencia fueron activados y tres de los cuatro oleoductos fueron puestos fuera de servicio. En pocos minutos, se podían ver piscinas de gas metano que permanecían en las tuberías cerradas extendiéndose por la superficie del agua y el mundo se enteró de que algo irreversible había ocurrido.

PRECIPITACIÓN RADIOACTIVA

          Inmediatamente después del bombardeo del gaseoducto, los medios estadounidenses lo trataron como un misterio sin resolver. Rusia fue citada repetidamente como un probable culpable, estimulada por filtraciones calculadas de la Casa Blanca. Pero sin establecer nunca un motivo claro para tal acto de autosabotaje, más allá de la simple atribución. Unos meses más tarde, cuando se supo que las autoridades rusas habían estado obteniendo silenciosamente estimaciones del costo de reparar los oleoductos, el New York Times describió la noticia como «complicando las teorías sobre quién estaba detrás» del ataque. Ningún periódico estadounidense importante investigó las amenazas anteriores a los gaseoductos hechas por Biden y la Subsecretaria de Estado Nuland.

          Si bien nunca estuvo claro por qué Rusia buscaría destruir su propio gaseoducto lucrativo, una razón más reveladora para la acción del Presidente provino del Secretario de Estado, Blinken.

          Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa en Septiembre pasado sobre las consecuencias del empeoramiento de la crisis energética en Europa occidental, Blinken describió el momento como potencialmente bueno:

          «Es una tremenda oportunidad para eliminar de una vez por todas la dependencia de la Energía rusa. Y por lo tanto, quitarle a Vladimir Putin la militarización de la Energía como un medio para avanzar en sus designios imperiales. Eso es muy significativo y ofrece una tremenda oportunidad estratégica para los próximos años. Pero mientras tanto estamos decididos a hacer todo lo posible para asegurarnos de que las consecuencias de todo esto no sean soportadas por los ciudadanos de nuestros países o, para el caso, de todo el mundo».

          Más recientemente, Victoria Nuland expresó su satisfacción por la desaparición del más nuevo de los gaseoductos. Al testificar en una Audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado a fines de Enero, le dijo al senador Ted Cruz: «Al igual que usted, estoy, y creo que la Administración está, muy satisfecha de saber que Nord Stream 2 es ahora, como le gusta decir, un trozo de metal en el fondo del mar».

          La fuente tenía una visión mucho más callejera de la decisión de Biden de sabotear más de 1.500 millas del gaseoducto Gazprom a medida que se acercaba el invierno. «Bueno», dijo, hablando del presidente, «tengo que admitir que el tipo tiene un par de pelotas.  Dijo que lo iba a hacer, y lo hizo».

          Cuando se le preguntó por qué pensaba que los rusos no respondieron, dijo cínicamente: «Tal vez quieran la capacidad de hacer las mismas cosas que hizo Estados Unidos.»

          «Fue una hermosa historia de portada», continuó. «Detrás de esto había una operación encubierta que colocaba expertos en el campo y equipos que operaban a una señal encubierta.»

          «El único defecto fue la decisión de hacerlo».

Fuente: https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

        

 

Editorial Terremotos sus causas Placas tectónicas y subducción

.

.

.

             Con el terremoto de Turquía y Siria, el tema ha cobrado actualidad. Se ha defendido que el HAARP no fue ajeno a dicho terremoto. Lo veremos. Pero si se pretende estudiar al tema de los terremotos es obligado hablar de las placas tectónicas, de su movimiento y de las consecuencias de estos movimientos, los terremotos. No hacerlo puede hacer llegar al lector a conclusiones prematuras.

.

             La Tierra no es compacta, no es un solo bloque. El planeta lo componen varios bloques, o placas tectónicas, que se mueven sobre el manto, que está debajo de todas ellas. Hay cuatro placas grandes: La Placa Euroasiática, la Africana, la Norteamericana y la Sudamericana. Hay dos placas muy pequeñas en America Central. Las Placas Iránica y la Arábiga también son pequeñas. Y luego hay varias Placas intermedias.

.

             Cuando, por sus movimientos digamos caóticos – no lo son, son empujadas – chocan dos placas, la mayor se suele superponer a la menor. Eso se llama subducción – conducir debajo. Eso origina tensiones tremendas en toda la zona circundante. Y cuando se libera esa tensión se producen los terremotos sobre la zona de subducción. La Energía acumulada se libera con el temblor y vuelta ampezar. 

.

Placas tectónicas y líneas de colisión de las placas.

[Fuente: https://geotecniafacil.com/placas-tectonicas/ ]

.

             ¿Por qué se mueven las  placas tectónicas? Porque en el fondo oceánico existen largas grietas conectadas con el nucleo. Nucleo que está en estado líquido. Se representan mediante líneas quebradas. Como las que se ven en el Atlántico, de Norte a Sur. Y en el Índico, al este de África, esa tres líneas que se juntan en el centro del Índico. Por esas líneas quebradas sale magma del núcleo y ese nuevo producto en el manto empuja a las placas contiguas. De ahí esos movimientos de las placas, bien indicadas en la imagen.

.

             Comparémoslo con la realidad, los lugares donde se han producio terremotos y su intensidad. No olvidemos que los terremotos se producen como resultado de la colisión de dos plancas tectónicas. Y siempre en las líneas de colisión de las placas. Al Oeste de las dos Américas. En las islas al Oeste de Alaska. Al Oeste de Australia. En el Mediterráneo, horizontalmente, y hasta Turquía y Siria. Al Norte de la India. Y al Este de Asia y Filipinas, encima de Australia. Hay algún pequeño terremoto al Sur de los Pirineos, por la presión de la Placa Africana, que asciende y esa fuerza se transmite, a través de una península ya rigidizada por las cordilleras, y se muestra al Norte del Valle del Ebro. También los hubo en Almería y Lorca (Murcia) en una línea de colisión de Placas. 

 

.

             Por eso la Placa Euroasiática no tienen ninguna posibilidad de suftrir terremotos. No la surca ninguna línea divisoria de dos placas distintas. Salvo en la parte Sur, a la altura del Mar Caspio. En Europa sólo se darán terremotos de no gran intensidad en el Sur de España, Italia, Grecia y, como acabamos de ver, en el Sur de Turquía. En Antioquía viene habiendo fuertes terremotos desde la Antigüedad, precisamente en la «Antioquía sobre el Orontes», de antaño.

.

             Dos Placas contiguas pueden chocar de frente o rozarse, conforme ambas deslizan, una al lado de la otra, en sentidos opuestos. La Placa de Nazca, en el Oceano Pacífico, y la Sudamerica chocan de frente. La Placa Pacífica y la Norteamericana deslizan, rozan una contra otra en direccion Norte-Sur, pero en sentidos opuestos. Los terremotos en Los Ángeles y San Francisco son consecuencia de ese rozamiento.

.

             La Placa Africana asciende hacia el Norte y choca con la Placa Euroasiática. Hace millones de años, al chocar con España formó las cordilleras horizontales de este país, incluídos los Pirineos. Como la península hispánica aguantó el choque, Francia es plana. Igual que Europa. Los Alpes y los Apeninos son consecuencia de este choque de Placas. La montañosa Grecia, lo mismo, hasta el Cáucaso.

.

             Desde el Norte de la India, hasta Java, Bormeo y Sumatra, hay una línea de colisión de la Placa Australiana con la Euroasiática. En ese «cinturón de fuego» habrá abundantes terremotos, como así es. También las islas Filipinsa y Japón son zonas de terremotos, porque allí colisionan la Placa Indoaustraliana y la Euroasiática.

.

             Las dos Américas son empujadas hacia el Oeste por el magma que brota del Océano Pacífico. Por eso tienen terremotos sólo en su borde occidental. Y por eso antaño surgieron los Andes y hoy hay terremotos al Oeste de las dos Américas. La del Norte no es por choque, sino por deslizamiento de Placas.

.

             Esperemos que con estas explicacionies quede claro dónde puede haber y va a haber terremotos. Todos los Geólogos, y los que no lo son, saben esto y más. Por eso, caso de forzarse terremotos, se hará en zonas donde ya hay una tensión subterránea, en una zona de subducción, allá donde chocan o deslizan dos Placas. Nadie puede generar un terremoto en el centro de un continente como Europa, Asia, América del Norte o del Sur. Lo hará en una línea de subducción de las muchas que hay. Y que están donde están. 

 

 

 

Terremotos sus causas Placas tectónicas y subducción Terremotos sus causas Placas tectónicas y subducción

 

Editorial Qué pasa realmente con los dormidos

.

.

.

          Ya es hora de tratar de aclarar qué sucede dentro de los que aquí cariñosamente llamamos «dormidos». No sentimos que estemos en contra de ellos. A pesar de que muchos de ellos sí que están en contra de nosotros, los no vacunaods, los no creyentes en la religión Genocida. Los que sentimos dentera y vergüenza ajena hacia el Foro Económico Mundial, hacia Bruselas, o la Organizcion Mundial de la Salud, ni confiamos ya en la ONU, ni en nadie de esos.

.

          Hemos observado de cerca y desde lejos su comportamiento. Detenidamente, buscando una explicación a una postura tan poco adulta, tan incomprensible para nosotos, para nuestra manera de reaccionar antes hechos sorprendente. Porque estamos ante un hecho sorprendente, que se sale de las ordenadas corrientes. Pero lo que tampoco es normal, para nosotros, es la postura, la reacción de los «dormidos». Que es insistente, siempre la misma, como calcada de un patrón. Esto nos dio la pista para pensar en un «conflicto de intereses».

.

          Como si en el interior del «dormido» se enfrentaran dos informaciones contradictorias y el sujeto eligiera siempre la versión oficial. Pero es que no quiere, ni se propone, ni considera tratar de hallar las pruebas de cuál de ellas es correcta. No. Se niega sistemáticamente a dedicar un solo pensamiento a tu versión. Con la burla, con la ironía, con el desprecio … Y de ahí sale el distanciamiento, de forma que acabas por no plantear ni una sola informacion de lo que sucede en el mundo Y así la cosa funciona. Medianamente bien.

.

          ¿Qué pasa por dentro de un «dormido»? Que quiere seguir viviendo en su mundo. No quiere, no soporta, recibir contradiccon a su creencia. Y practica el viejo «matar al mensajero». Se vuelve contra él. Así que uno debe renunciar a hacer de mensajero de nada. ¿Por qué sucede esto? Por una suma de componentes que se superponen en su interior.

.

          Ha defendido una versión del presente. Y no quiere cambiarla. No quiere reconocer que se equivocó. Que le engañaron, tal vez aquellos en quienes quiere creer, porque creía antes del problema. Y su mundo se derrumbaría si aceptase que aquellos a los que dio su confianza y su voto le han traicionado. Porque sus amistades son de su misma opinión. Y perderia a todo su círculo de confianza, si ahora se pasara al bando «negacionista». Porque sus compañeros de trabajo participan de la versión oficial y no puede desgajase de todos ellos y volverse un paria.

.

          Defendemos que él sabe que está equivocado, pero no lo quiere reconocer. No lo hará. Por eso no puede entrar a averiguar nada, no mira siquiera lo que le ofreces, si le ofreces algo. Jamás profundiza, averigua, mira, se interesa, por nada que sea opuesto a su creencia oficial. La que defiende y sigue. A esto lo llaman «conflicto de intereses». Y en esos casos hay siempre algo oscuro, inconfesable, tramposo, que debe quedar oculto. Precisamente por esas características que tiene, de ser falso y él lo hace pasar por cierto. 

.

          Eso es una trampa y el «dormido» lo sabe, Por eso se separa emocionalmente del que le contradice. Porque quiere poderle demostrar su desprecio, su rechazo, su distancia. El que persevera como «dormido», no es lo que aquí llamamos «trigo limpio». Es capaz de mentir de continuo a alguien que tuvo su confianza, con el que le ligan lazos de alguna índole. Lo hace porque entiende que le interesa hacerlo, que así sale ganando.Y eso es un síntoma de que algo no encaja bien en su interior. Algo falla. Aceptémoslo y dejémosle en su mundo …   

.

          De la misma manera que los Genocidas mienten a sus presuntas víctimas, el «dormido» miente al «despierto». Le oculta la verdad de su interior, de su pensamiento. Y le ofrece un falso rostro, un comportamiento ajeno a la realidad. El dormido simula estar dormido. No acepta un mundo con problemas, no quiere saber nada de ataques, de peligros. Y se aferra al mundo en el que creía vivir antes de 2.020. Donde no había peligros cerniéndose. No soporta la tensión, la amenaza.

.

          Así que no está «dormido». Está con un ojo despierto. Y con el otro hace como que duerme. Pero no nos engañemos, no es sincero, finge. Aunque para ello tenga que adoptar posturas que no son de una persona adulta, de una persona noble, de una persona sin temores, ni complejos. Actúan con doblez, sí … Por eso con excusas, siempre las mismas, se escapa cuando se le dice que lo compruebe por él mismo. No lo necesita, ya lo sabe. Pero cierra los ojos, como el avestruz, entierra la cabeza y grita «¡No pasa nada!»

.

          Estoy buscando un Tweet de ayer en que hablaban dos amigos médicos. Uno le decía al otro, más o menos: 

                    Acertaste en no vacunarte. Yo lo hice y me equivoqué.

                    ¿Dirias eso al resto de compañeros de la profesión?

                    Te lo digo a ti que eres mi amigo. En público, nunca.

          «Despierto» con un ojo, y «dormido» con el otro. A esto nos referimos.  Sigo buscándo ese Tweet.

.

          Arriesgandonos a equivocanos, los despi-dormidos parecen ser personas con varias de estas características: Poca personalidad, inseguras, indecisas, que les cuesta tomar decisiones, que dependen mucho del «qué dirán», acostumbradas a pequeñas mentiras en la vida diaria, orgullosas, tozudas, con cierta inclinación a mandar, tal vez posesivas. Y quizás más del 50% de la población son así … Eso es lo malo. 

.

          Por eso concluímos que no podremos contar con ellos para la batalla final, cuando se plantee. Seguirán su juego – porque es un juego – de negar lo que saben cierto para no perder quorum, apoyo, respaldo de sus amistades, colegas o familiares «dormidos». Quienes perseveren en la postua ficticia serán irrecuperables …                        

      

Editorial Qué pasa realmente con los dormidos  Editorial Qué pasa realmente con los dormidos  Editorial Qué pasa realmente con los dormidos  Editorial Qué pasa realmente con los dormidos

Un volcán en el fondo del Pacífico

,

.

.

Lo que pasa en Ucrania y lo que pasará

.

.

.

Oriente contra Occidente El petróleo ruso en el mundo

.

.

.

 

Tenemos dos batallas a ganar Esta es una

.

.

.