Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico

.

           BOZEMAN, Mont. – Un nuevo artículo científico sostiene que todos los fundamentos de la teoría del calentamiento global provocado por el hombre (la suposición de que los gases de efecto invernadero calientan la atmósfera al atrapar el calor) son erróneos.

           Si se confirman, los hallazgos del Estudio aplastarían todo el movimiento del «cambio climático» para restringir las emisiones de CO2, afirman los Autores.

           Algunos expertos contactados por WND criticaron el documento, mientras que otros aconsejaron precaución.

           Otros sugirieron que el supuesto descubrimiento representa un enorme avance en la comprensión humana: Un «nuevo paradigma».

TENDENCIA: El departamento de integridad electoral del RNC se pone a trabajar

           El artículo sostiene que las concentraciones de CO2 y otros supuestos «gases de efecto invernadero» en la atmósfera prácticamente no tienen ningún efecto sobre la Temperatura de la Tierra.

           Concluyen que toda la teoría de los gases de efecto invernadero es incorrecta.

           Lo mismo ocurre con otros planetas y Lunas con superficie dura, afirman los Autores. Señalando los datos de Temperatura y presión atmosférica de varios cuerpos celestes recopilados por la NASA.

           La fórmula es tan precisa, dijeron los Autores del artículo a WND, que, al usarla, pudieron predecir correctamente la Temperatura de otros cuerpos celestes no incluidos en su análisis original.

El papel.  Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico

El artículo, publicado recientemente en la revista «Environment Pollution and Climate Change», fue escrito por Ned Nikolov, Ph.D. en Ciencias Físicas, y Karl Zeller, Ph.D. retirado, Meteorólogo investigador.

Esa Teoría, que sustenta la hipótesis del calentamiento global antropogénico y los modelos climáticos utilizados por las Naciones Unidas, fue propuesta y desarrollada por primera vez en el siglo XIX.

           Sin embargo, los experimentos en los que se basó involucraron cajas de vidrio que retienen el calor evitando la mezcla del aire dentro de la caja con el aire fuera de la caja.

           El nuevo artículo, titulado «Nuevos conocimientos sobre la naturaleza física del efecto invernadero atmosférico deducido de un modelo empírico de temperatura planetaria», sostiene que la Teoría del efecto invernadero es incorrecta.

           «Esta no fue una conclusión preconcebida, sino el resultado de un análisis objetivo de observaciones examinadas de la NASA», dijo Nikolov a WND.

           Los verdaderos mecanismos que controlan la Temperatura del planeta, dicen, son: La Energía del Sol y la presión del aire en la atmósfera. Lo mismo se aplica a otros cuerpos celestes, según los Científicos detrás del artículo.

           Para comprender el fenómeno, los Autores utilizaron tres planetas (Venus, la Tierra y Marte). Así como tres satélites naturales: La Luna de la Tierra, el Titán de Saturno y Tritón de Neptuno.

           Eligieron los cuerpos celestes basándose en tres criterios: Tener una superficie sólida, representación de una amplia gama de entornos. La existencia de datos fiables sobre Temperatura, composición atmosférica y presión del aire.

           «Nuestro análisis reveló una mala relación entre la temperatura media anual global y la cantidad de gases de efecto invernadero en las atmósferas planetarias. Y ello en una amplia gama de entornos del Sistema Solar», explica el artículo.

           «Este es un resultado sorprendente, desde el punto de vista de la actual Teoría del invernadero. Que supone que una atmósfera calienta la superficie de un planeta (o Luna) atrapando el calor radiante por ciertos gases que controlan la profundidad óptica infrarroja de la atmósfera», continúa el Estudio.

           El artículo describe cuatro posibles explicaciones para esas observaciones. Concluye que la más plausible era que la presión del aire sea responsable del efecto invernadero en un cuerpo celeste.

           En esencia, lo que comúnmente se conoce como efecto «invernadero» atmosférico es en realidad una forma de calentamiento por compresión causado por la presión total del aire. Dijeron los Autores a WND en una serie de correos electrónicos y entrevistas telefónicas. Comparando su mecánica con la del compresión en un motor Diesel que enciende el combustible.»

           Y ese efecto es completamente independiente de los llamados «gases de efecto invernadero» y de la composición química de la atmósfera, agregaron.

           «Por lo tanto, en realidad no existen gases de efecto invernadero, es decir, gases que pueden causar calentamiento», dijo Nikolov cuando se le pidió que explicara el artículo en términos sencillos.

           «En principio, los seres humanos no pueden influir en el clima global mediante emisiones industriales de CO2, metano y otros gases similares. O mediante cambios en el uso de la Tierra», añadió. «Todos los cambios climáticos observados tienen causas naturales. Que están completamente fuera del control humano».

           Por primera vez, dijo Nikolov, ahora hay evidencia empírica a partir de datos de la NASA de que el efecto invernadero de la atmósfera no es causado por la captura de calor. Sino por la fuerza de la presión atmosférica.

           La presión es el peso de la atmósfera, añadió.

           Y la combinación de la gravedad y la masa de la atmósfera explica por qué la Tierra, por ejemplo, es más cálida que la Luna.

           «La Luna recibe aproximadamente la misma cantidad de calor del Sol que la Tierra. Pero es 90 grados [Celsius] más fría que la Tierra, porque no tiene atmósfera», explicó Nikolov.

Qué significa todo esto para la ciencia y el debate climático.   Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico

           Este no es el primer artículo que rechaza por completo la teoría de los gases de efecto invernadero.

           En 2.009, por ejemplo, Gerhard Gerlich y Ralf Tscheuschner publicaron un artículo titulado «Falsificación de los efectos de invernadero del CO2 atmosférico en el marco de la Física». En el International Journal of Modern Physics.

           Escribieron que el «efecto invernadero atmosférico» que «todavía se sustenta en la climatología global» básicamente «describe un mecanismo ficticio». La Segunda Ley de la Termodinámica, dijeron, muestra que «eso nunca podrá existir».

           Sin embargo, su artículo no proponía un mecanismo para explicar la temperatura más alta de la Tierra en relación con la Luna.

           El nuevo artículo de Nikolov y Zeller propone tal mecanismo: La presión atmosférica.

           Si es correcto, las implicaciones del descubrimiento serían enormes, dijeron varios Científicos a WND.

           Por un lado, significa que las proyecciones climáticas utilizadas para pronosticar la fatalidad del calentamiento, y justificar una amplia gama de políticas son completamente erróneas.

           Esto se debe a que fueron producidos mediante modelos informáticos construidos en torno a un «concepto físico profundamente defectuoso: La Teoría del invernadero radiante», dijo Nikolov. Trabaja como Científico federal, pero realizó el nuevo Estudio completamente en su propio tiempo.

           «Una implicación importante de nuestro Estudio recientemente publicado es que, de hecho, existe un problema fundamental con la Física del concepto actual de invernadero radiante», dijo a WND. Destacando el origen de la teoría «inexacta» en dos artículos del siglo XIX.

           «La base de la teoría del efecto invernadero nació de una suposición que nunca se demostró experimentalmente. Nuestros resultados muestran que esto es completamente erróneo», afirmó Nikolov. «Nuestro Estudio desmiente por completo la teoría del efecto invernadero. Ya no queda nada.»

           «Por lo tanto, el debate público sobre el clima necesita ahora centrarse en el hecho de que el concepto científico básico que subyace a las actuales proyecciones climáticas del IPCC de la ONU [Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático] y otros Organismos Internacionales es físicamente defectuoso», añadió Nikolov. Diciendo que los nuevos hallazgos requieren una «revisión fundamental de la Ciencia climática» y que la Tierra puede estar dirigiéndose a un período de enfriamiento.

           «Esto es lo que muestran los datos», dijo. «No comenzamos con una teoría. Comenzamos con los datos, que es lo opuesto a cómo surgió la teoría del invernadero».

           La teoría del invernadero, explicó Nikolov, se basa en el supuesto de que una atmósfera convectiva libre (una atmósfera sin «tapa») puede atrapar el calor.

           «Esta fue una suposición nacida de una mala interpretación de los experimentos con cajas de vidrio realizados a principios del siglo XIX por Joseph Fourier, un matemático francés», dijo.

           «Las cajas de vidrio se calientan por dentro cuando se exponen al sol. No porque atrapen la radiación de onda larga, como pensaba Fourier. Sino porque dificultan el intercambio de aire entre el interior de una caja y el ambiente exterior», añadió.

           Luego vino Svante Arrhenius, un Científico sueco. Quien asumió que Fourier tenía razón. Y en 1.896 creó una ecuación para calcular la temperatura de la Tierra basándose en el CO2 de la atmósfera.

           «Esta ecuación es errónea tanto matemática, como físicamente», argumentó Nikolov. «Sin embargo, este artículo todavía se cita como ‘evidencia’ de que la Física del efecto invernadero se conoce bien desde hace más de 100 años».

           De hecho, la atmósfera aumenta el calor cerca de la superficie de los cuerpos celestes.

           «Pero hasta nuestro artículo, el mecanismo para explicar esto (la presión) no se conocía», continuó Nikolov. «Toda la Ciencia climática se ha basado en estas suposiciones falsas. Todos los modelos informáticos se basaron en esa suposición. Pero es incorrecta».

           Zeller, Coronel retirado de la Reserva de la Fuerza Aérea de EE.UU. y Meteorólogo investigador retirado, que trabajó para el Servicio Forestal de EE.UU. y la NOAA, también dijo que las implicaciones monumentales de los hallazgos se extenderían incluso más allá del debate sobre el clima.

           «Las implicaciones, más allá de las científicas, de este Estudio, son que una vez comprendido, puede ser una oportunidad para la curación al mirar hacia atrás. Y ver que incluso hoy en día la Ciencia puede estar equivocada», dijo a WND.

           «Posiblemente, esto demostrará que es necesario repensar el sistema mundial de revisión por pares, para que no siga retrasando el avance de la evolución humana: La Medicina, los productos farmacéuticos, las curas contra el cáncer, la orientación dietética adecuada, etc., se ven obstaculizados por combinaciones de codicia y creencias firmemente arraigadas», añadió.

           En términos de avance de la investigación científica, «nuestra fórmula, si podemos hacerla llegar al mundo, abrirá todo tipo de nuevas líneas de investigación», continuó Zeller.

           Entre otros ejemplos, señaló que si la fórmula se aplica al registro de temperatura de la Tierra que se remonta a períodos cálidos y fríos anteriores, explicaría todo, desde las reducidas diferencias de temperatura observadas entre los polos de la Tierra y el Ecuador, hasta cómo podían volar los pterodáctilos. A pesar de que la Física del vuelo no funciona según la densidad atmosférica actual.

           Si bien se describió a sí mismo como un «liberal de corazón ardiente y sangriento», Zeller señaló que todo esto debería tratarse de Ciencia, no de Política.

           «Esta controversia climática está costando miles de millones. Enriquece a las personas equivocadas. Y nos impide resolver problemas ambientales reales», explicó.

Lo que dicen los seguidores:   Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico

           WND se acercó a una amplia gama de Científicos de todo el mundo, que trabajan en diversos campos relacionados con la Física o el Clima.

           La mayoría no respondió, o dijo que no tenía el conocimiento técnico necesario para evaluar la validez del nuevo Estudio.

           Sin embargo, de quienes respondieron con una opinión, la mayoría sugirió que el artículo era interesante e importante.

           Nils-Axel Mörner, Jefe retirado del Departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, estuvo entre los que expresaron su apoyo a los hallazgos.

           «El artículo de Nikolov y Zeller es excepcionalmente interesante, un gran paso adelante y probablemente una puerta a un nuevo ‘paradigma'», dijo a WND.

           Mörner, que trabajó como revisor experto del IPCC de la ONU hasta que se dio cuenta de que no estaba realmente interesado en la ciencia, añadió que respaldaba «plenamente» las conclusiones ofrecidas por Nikolov.

           El Profesor Philip Lloyd del Instituto de Energía de la Universidad Tecnológica de la Península del Cabo (CPUT) de Sudáfrica también expresó su apoyo al documento.

           «El trabajo de Nikolov es muy interesante y creo que la física subyacente es sólida», dijo a WND en un correo electrónico.

           Lloyd, que estudió física nuclear en el MIT y también formó parte del IPCC de la ONU, señaló que «un poco más de la mitad de todos los científicos del clima tienen algunas dudas sobre la hipótesis de que ‘el dióxido de carbono producido por el hombre causa el calentamiento global'».

           «Sin embargo, se enfrentan a la pregunta: si no es dióxido de carbono, ¿qué es?». señaló Lloyd, quien también se desempeña como profesor en la Universidad Agrícola de Beijing y fue nominado por el IPCC de la ONU en 2007 como parte del equipo para compartir el Premio Nobel de la Paz con Al Gore.

           «Nikolov y Zeller tal vez hayan encontrado la respuesta: el sol», afirmó. «Sabemos desde hace algún tiempo que la actividad solar y las temperaturas globales están altamente correlacionadas, pero correlación y causa no son lo mismo. Sin embargo, Nikolov ha logrado vincular las dos de una manera que parece ser científicamente sólida».

           Un elemento importante a destacar es que la teoría propuesta por Nikolov y Zeller ha hecho predicciones sobre la temperatura de la superficie de otros cuerpos del sistema solar, explicó.

           Eso significa que la teoría se puede probar.

           «Una de las razones por las que muchos de nosotros tenemos dudas sobre la hipótesis del dióxido de carbono es que también hace predicciones, y muchas de esas predicciones resultaron ser erróneas, por lo que es realmente bueno tener algo más que podamos probar. en lugar de tratar de modificar la hipótesis del dióxido de carbono para que se ajuste mejor a los hechos», concluyó.

           El Profesor emérito David South de la Universidad de Auburn, que ha testificado ante el Congreso sobre cuestiones relacionadas con las concentraciones de CO2 atmosférico, se enteró por primera vez en 2012 de los «nuevos descubrimientos» realizados por Nikolov y Zeller.

           Rápidamente invitó a Nikolov a dar una conferencia sobre la «Teoría unificada del clima» ante el profesorado de la Universidad de Auburn.

           «Cuando presenté a Ned, dije que los profesores aprenderían sobre un descubrimiento que cambiaría el paradigma», dijo el profesor South a WND en respuesta a preguntas sobre el nuevo artículo.

           «Usando procedimientos matemáticos correctos, Nikolov y Zeller se dieron cuenta de que nuestra atmósfera calienta la Tierra aproximadamente 2,7 veces más de lo que comúnmente se cree», dijo. «La razón de este calor adicional se debe simplemente a la presión de la masa de la atmósfera».

           «Usando la sencilla ecuación de Ned y Karl, la gente ahora puede predecir con precisión la temperatura promedio de muchos planetas con sólo conocer dos cosas: la presión atmosférica total en la superficie y la cantidad de luz solar que llega a la atmósfera», explicó.

           «Gracias a la innovadora investigación de Nikolov y Zeller, sabemos más sobre nuestra Tierra que hace unos años», concluyó.

           Pero, por supuesto, hará falta tiempo para que los nuevos conocimientos se popularicen y sean aceptados, advirtió.

           «Como ocurre con cualquier nuevo descubrimiento, muchos de la vieja escuela optan por no aceptar nuevas ideas», continuó South, señalando el temprano rechazo de la teoría de la deriva continental cuando se esbozó por primera vez en 1915.

           Hoy en día, está ocurriendo un patrón similar, con algunos «expertos mayores» que suponen que «ignorar el cambio de paradigma protegerá de alguna manera su reputación» y eligen no creer en «la ecuación Nikolov-Zeller (Nueva Zelanda)» o «admitir sus errores matemáticos». «, dijo Sur.

           «Encuentro que muchos defensores optarán por no conocer nuevos hallazgos, mientras que los verdaderos científicos admitirán errores matemáticos», añadió. «Seguirá habiendo gente de la vieja escuela que se niega a aceptar las matemáticas correctas y opta por ignorar el hecho de que la presión atmosférica afecta a la temperatura de la Tierra».

‘Si no está de acuerdo…’   Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico

           South también citó al Físico y Premio Nóbel Richard Feynman, quien dijo: «No importa cuán hermosa sea tu conjetura. No importa cuán inteligente seas. Quién hizo la suposición o cómo se llama. Si no está de acuerdo con el experimento, ¡está mal! Eso es todo lo que hay que hacer.»

           Otro destacado experto que sugirió que el nuevo artículo era importante y debía ser considerado fue Nicola Scafetta, Profesora de la Universidad Federico II de Nápoles.

           Como muchos otros expertos que hablaron con WND, Scafetta dijo que el artículo era «interesante».

           «Aunque este artículo parece contradecir la teoría del efecto invernadero atmosférico, creo que hay que tenerla en cuenta por una motivación muy simple: en este momento existe una gran incertidumbre sobre el efecto que el CO2 causa en el clima de la Tierra», afirmó. .

           Después de esbozar lo que dijo eran puntos de vista erróneos sobre el CO2 propuestos por muchos gobiernos y teóricos del calentamiento provocado por el hombre, argumentó que «la afirmación de que la ciencia ha ‘determinado’ lo que [los gases de efecto invernadero] como el CO2 pueden hacerle a la atmósfera es falsa. «

           «La incertidumbre es todavía demasiado grande», añadió, señalando que los resultados de su propia investigación muestran «como mucho una pequeña sensibilidad climática al CO2».

           «¿Podría la incertidumbre anterior y el hecho de que cada vez más estudios indican una sensibilidad climática cada vez menor al CO2 debido a algún error fatal que sugiere el estudio de Nikolov y Zeller?» —preguntó Scafetta. «Yo digo que es necesario estar abiertos a interpretaciones alternativas y evaluarlas cuidadosamente».

           Otro Científico que destacó la importancia potencial de los hallazgos de Nikolov y Zeller fue Gary L. Achtemeier, un meteorólogo investigador federal retirado.

           Achtemeier señaló que el mecanismo de calentamiento geofísico propuesto por los dos científicos (la presión producida por la atmósfera) explica toda la diferencia de temperatura entre la Tierra y la Luna.

           Combinado con un artículo anterior publicado por Nikolov y Zeller (bajo los seudónimos de Volokin y ReLlez), Achtemeier dijo que los hallazgos «desafían los fundamentos de la teoría climática actual».

           «Su éxito reside en la inclusión del conocimiento de la termodinámica de otros planetas y lunas con atmósfera que residen en nuestro sistema solar», afirmó.

           Las implicaciones podrían ser enormes.

           «La teoría climática actual, que depende exclusivamente de la calefacción por gases de efecto invernadero para explicar los efectos térmicos de la atmósfera terrestre, está derribada», afirmó Achtemeier.

           Aún así, la comunidad científica podría tardar años en confirmar completamente los resultados, añadió.

           «Si los resultados resisten lo que seguramente será un intenso escrutinio, entonces la hipótesis del calentamiento global, la histeria alarmista, el consenso del 97 por ciento, los movimientos políticos y los tratados climáticos se reducirán a tonterías», concluyó el meteorólogo retirado.

Sin comentarios, neutral e inseguro:   Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico

           Varios expertos y científicos independientes contactados por WND dijeron que no tenían la experiencia técnica para ofrecer críticas o comentarios sobre el artículo.

           WND también contactó a muchos de los defensores más destacados del mundo de la teoría del calentamiento global provocado por el hombre, incluidos Michael Mann, Gavin Schmidt y James Hansen.

           Ninguno de los tres respondió a las solicitudes de comentarios sobre el estudio al cierre de esta edición.

           Otros científicos declinaron hacer comentarios sobre el estudio en sí. Pero señalaron que no creían que las emisiones de CO2 del hombre fueran responsables de las variaciones observadas en el clima.

           «Hace años decidí concentrarme en el papel del sol en la variación climática, especialmente porque el CO2 y, en particular, el causado por el hombre, tiene poco que ver con los altibajos del clima», explicó el investigador del clima y ex científico de la NASA John Casey. , quien ahora es el presidente de la consultora de ciencia e ingeniería Veritence Corporation. «Por lo tanto, no me dedico a perder el tiempo debatiendo los impactos climáticos del CO2«.

           En lugar de ello, señalando su último libro «¡Agitación! Por qué los terremotos catastróficos pronto golpearán a los Estados Unidos», Casey le dijo a WND que se centra en lo que él cree que será un próximo período de enfriamiento global que producirá efectos como terremotos y actividad volcánica.

           Algunos expertos no estaban seguros de qué hacer exactamente con el nuevo artículo en este momento.

           El Físico Gordon J. Fulks, PhD, por ejemplo, dijo que el artículo es «interesante» y «puede tener algún valor».

           Sin embargo, también le dijo a WND que sería «muy cauteloso a la hora de exagerar».

           «Demasiados artículos publicados hoy no se replican», afirmó Fulks, que ha trabajado para el Laboratorio de Astrofísica e Investigación Espacial del Instituto Enrico Fermi de la Universidad de Chicago, además de su trabajo para un grupo de expertos que apoya a la Defensa Nuclear de Estados Unidos. Agencia.

           En concreto, como muchos otros científicos, Fulks criticó en general el actual proceso de revisión por pares, calificándolo como mínimo de inadecuado o, en algunos casos, inexistente, especialmente en revistas de «acceso abierto» como la que publicó el estudio de Nikolov y Zeller.

           «Esto no quiere decir que el documento de Nikolov y Zeller que usted encontró sea problemático», añadió. «Puede que esté bien. Pero no puedo decirlo con sólo una lectura superficial, porque no me he encontrado con sus líneas de razonamiento antes».

           Fulks dijo que con la cantidad de tiempo disponible antes de la publicación de este artículo de WND, no podría hacer una revisión cuidadosa y sacar conclusiones sólidas.

           Aunque se puede demostrar que el CO2 producido por el hombre «claramente no es el culpable» de explicar el comportamiento climático actual, el Dr. Fulks dijo que aún no se puede saber definitivamente qué fenómeno podría ser dominante en términos de impulsar los cambios en el clima.

           «Mi consejo es ser escépticos», dijo.

Lo que dicen los críticos:   Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico

           Dos respetados expertos en clima contactados por WND respondieron rechazando el nuevo artículo: el físico William Happer de la Universidad de Princeton y Lord Christopher Monckton, quien, aunque no es un científico per se, es ampliamente reconocido como un experto en el campo.

           Happer, un conocido escéptico de lo que los críticos llaman «alarmismo climático», apuntó a la idea expuesta por Nikolov y Zeller de que la teoría del invernadero radiativo era errónea.

           «No hay la menor duda de que la Tierra es más cálida debido al efecto invernadero de las nubes, el vapor de agua y el CO2 de lo que sería sin ellos», dijo Happer a WND, señalando que no se necesitan modelos informáticos para entenderlo.

           Como ejemplo para ilustrar el concepto, señaló el hecho de que es más probable que se formen heladas en una noche de primavera clara y tranquila que cuando está nublada o con viento.

           «En una noche nublada, la radiación ascendente desde el suelo se compensa parcialmente con la radiación que desciende desde el fondo de las nubes. Y por el vapor de agua y el CO2 que intervienen», dijo. «Así, en una noche nublada, la superficie no se enfría tan rápido».

           Pero en una noche clara y seca, «hay poca radiación que desciende y se puede formar escarcha», dijo el Dr. Happer. Quien ha estado entre los prestigiosos expertos consultados por el Presidente Donald Trump para obtener información sobre el clima.

           Happer reconoció que los modelos climáticos actuales tienen graves defectos.

           Pero el problema, dijo, es que «exageran enormemente el calentamiento del invernadero debido a más CO2«.

           «No es que no entiendan completamente las partes correctas del mensaje de Nikolov», añadió Happer. «Los efectos en los que Nikolov se ha fijado están integrados en los modelos climáticos desde el principio. Por ejemplo, en el índice de caída de temperatura de aproximadamente 6,5 C/km en la troposfera de la Tierra».

           Lord Monckton, quien asesoró a la fallecida Primera Ministra Margaret Thatcher y ha sido durante mucho tiempo una figura importante en el debate climático global, ofreció una crítica más detallada al documento.

           Entre otras preocupaciones, Monckton sugirió que los Autores del nuevo artículo habían hecho una suposición incorrecta sobre la fuerza del efecto invernadero en la Tierra.

           También dijo que las conclusiones del artículo se basaron en un «ejercicio de ajuste de curvas» que se basa en sólo cinco o seis cuerpos planetarios. Lo que calificó como «un tamaño de muestra demasiado pequeño para sacar las conclusiones que los Autores han sacado».

           Monckton reconoció que hay pocos cuerpos planetarios con atmósferas que hayan sido observados con «resolución suficiente». Y sostuvo que el tamaño de la muestra era «totalmente inadecuado para permitir conclusiones definitivas como las que han extraído los Autores».

           «En tercer lugar, el artículo utiliza aproximadamente una docena de curvas diferentes, seleccionando una como la que mejor se ajusta», dijo. «He visto demasiado ajuste de curvas en el debate sobre el clima como para confiar en él como método. A menos que un mecanismo físico claro explique la curva».

           Monckton argumentó que el artículo no explicaba suficientemente el proceso físico por el cual se pensaba que surgía el calentamiento causado por la mera presión atmosférica.

           Además, cuestionó la falta de análisis de la temperatura en altitudes más allá de la superficie de los cuerpos celestes analizados en el Estudio.

           «El resultado (si fuera real) se reforzaría enormemente si la fórmula utilizada por los Autores fuera capaz de predecir la temperatura en varias altitudes. Así como en la superficie», dijo Monckton. Añadiendo que los autores del nuevo artículo no probaron su teoría a diferentes altitudes.

           «Esas son las razones por las que debo pedir cautela», concluyó. «No creo que el resultado resista ileso el escrutinio internacional».

           En cambio, Monckton dijo a WND en una conferencia en Montana que él y un grupo de otros expertos estaban a punto de publicar en un futuro próximo un nuevo artículo sobre el clima que tendría importantes implicaciones.

           El nuevo estudio, explicó, expondrá una falla matemática crucial en la narrativa actual de los «alarmistas climáticos».

           Dijo que los resultados ya habían sido confirmados por un laboratorio gubernamental.

Respuesta de Zeller y Nikolov:   Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico

           Los Autores respondieron a muchas de las críticas argumentando que los críticos no entendían todas las implicaciones del Estudio. Y que continúan tratando de dejar un papel a los gases de efecto invernadero en las temperaturas, cuando no lo hay.

           Nikolov también proporcionó respuestas largas pero muy técnicas a las críticas de Happer y Monckton.

           Por ejemplo, Nikolov argumentó que la explicación de Happer, que también se encuentra en algunos libros de texto, confunde los factores locales del tiempo con los factores del clima global.

           «No se puede argumentar en contra de los datos empíricos», afirmó Nikolov.

           En un nivel más amplio, sugirió que la falta de apoyo generalizado y entusiasta al nuevo Estudio era de esperarse en el ámbito científico.

           «La razón por la que estamos recibiendo respuestas mixtas a nuestro artículo, incluso por parte de los escépticos, no es porque haya algo científicamente incorrecto en nuestros resultados. Sino porque las implicaciones de nuestros hallazgos empíricos son muy diferentes de cualquier concepto climático existente en este momento», dijo Nikolov a WND. .

           «Cuando tienes algo cualitativamente tan diferente, la gente no tiene un contexto conceptual para ubicarlo. Y tiende a responder con un desprecio», continuó.

           «Pero, repito, así es como se suelen afrontar los nuevos paradigmas en la Ciencia y en la sociedad en general», concluyó. «Por eso es necesario seguir estrictamente la evidencia (datos empíricos) adondequiera que conduzca. Y no imponer juicios preconcebidos sobre la realidad física».

Controversia anterior:   Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico

           Esta no es la primera vez que Nikolov y Zeller causan sensación con sus hallazgos.

           El año pasado, la pareja incluso obtuvo un artículo en el Washington Post. Ello después de que se descubrió que habían publicado un artículo anterior, relacionado sobre sus ideas sobre la teoría del efecto invernadero y la presión atmosférica, bajo nombres falsos: Den Volokin y Lark ReLlez.

           Finalmente, se descubrieron sus verdaderas identidades. Por lo que la revista Advances in Space Research se retractó del artículo. Aunque los Editores reconocieron que la retractación «no estaba relacionada con el mérito científico del estudio».

           Nikolov dijo a WND que la razón principal para usar nombres falsos fue la política federal de la administración Obama.

           «Mis superiores me dijeron que no podía publicar nada sobre el clima como empleado del Gobierno», dijo. Añadiendo que trabaja para el Servicio Forestal de Estados Unidos. Pero que la investigación «se hizo en mi tiempo privado, no tiene nada que ver con mi trabajo. No representa la posición de mi empleador.»

           Zeller, quien se retiró del servicio federal, no enfrentó tales restricciones.

           Los dos decidieron comenzar a investigar la cuestión climática después del famoso escándalo «ClimateGate». En el que correos electrónicos pirateados de destacados científicos del clima revelaron lo que fue ampliamente percibido como un comportamiento inapropiado y poco ético. Destinado a promover la teoría del calentamiento provocado por el hombre.

           Algunos científicos y analistas criticaron el uso de seudónimos para publicar artículos. Otros, incluidos algunos teóricos del calentamiento provocado por el hombre, defendieron la decisión de hacerlo.

Ninguno de los Científicos que apoyan la teoría del «calentamiento global provocado» por el hombre respondió a las solicitudes de WND.