Turquía vetó a Suecia para entrar en la OTAN Motivo
.
.
.
Erdogan amenaza a los países que han cerrado Consulados: «Pagarán un alto precio» Turquía vetó a Suecia para entrar en la OTAN Motivo
Erdogan amenaza a los países que han cerrado Consulados: «Pagarán un alto precio». Recep Tayyip Erdogan, Presidente de Turquía – PRESIDENCIA DE TURQUÍA Europa Press Internacional Publicado: domingo, 5 febrero 2023 21:46 Newsletter @epinternacional MADRID, 5 Feb. (EUROPA PRESS) – El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, ha acusado a los Gobiernos occidentales de intentar influir en las elecciones de Mayo con medidas como el cierre de consulados.
Como se puede leer al final del artículo de hoy, las relaciones entre Suecia y Turquia no pasan por su mejor momento. Prueba de ello es la quema de un ejemplar del libro religioso por excelencia en el mundo musulmán. Y la negativa de las Autoridades suecas a castigar de alguna manera ese hecho, amparándose en la libertad de expresión. Pensamos que eso ha dado origen al veto turco para que Suecia entre en la OTAN, donde Turquía no lo quiere tener como colega. «Donde estamos, estamos. Pero en Organizaciones nuevas, no.» Habrá pensado el líder turco.
.
En un primer momento extrañaba la fijación de Turquía en Suecia, que tantos refugiados de paises musulmanes acogió. Pero eso fue en tiempos de Olof Palme, hacia 1.975, y ha llovido mucho desde entonces. Olof Palme fue asesinado en un atentado en 1.986.
.
Pero otros comentaristas internacionales achacan la negativa a tener una baza para negociar en base a ella con Occidente. O a buscar un acercamiento a Rusia, a la que favorece, impidiendo el crecimiento de la OTAN. Otros, finalmente, ven en ese rechazo público la consabida treta de buscar un enemigo fuera para que se pasen por alto problemas internos, ahora que se acercan las elecciones de Mayo en Turquía y Erdogan se presenta a las mismas. O tal vez una suma de intenciones, de todas ellas. Nos tememos que nunca sabremos con certeza los motivos que subyavcen en la negativa turca.
Este invierno, es posible que Suiza deba prohibir el uso de vehículos eléctricos (EV) si su actual crisis energética empeora, como parte de un nuevo plan de cuatro pasos para evitar cortes de Energía.
Si Suiza se queda sin Energía este invierno, no se permitirá el uso de automóviles eléctricos para viajes «no esenciales».
Debido a su dependencia de las importaciones, Suiza teme una crisis energética este invierno. Alrededor del 60% de la Energía de Suiza proviene de la energía hidroeléctrica, según el Telegraph.
Otro 30% se genera a partir de plantas de Energía nuclear, que el Gobierno ya ha decidido eliminar. Los combustibles fósiles tradicionales y los parques eólicos constituyen el resto de las fuentes de energía de Suiza, segúnEuro Weekly News.
The Telegraph informó el Sábado que los Funcionarios suizos han redactado Propuestas de Emergencia que restringen el uso de Energía si las cosas empeoran este invierno.
Por ejemplo, es posible que las tiendas deban reducir sus horarios. Que los servicios de transmisión deban limitarse. Y que los edificios solo se calienten a 20 grados centígrados, o 68 grados Fahrenheit.
Otras prohibiciones, según Telegraph, pueden incluir conciertos, representaciones teatrales y eventos deportivos. Todo para evitar un apagón.
El Plan de Emergencia del país se divide en dos niveles: Crisis y Emergencia. También tiene tres niveles de restricciones en el primer nivel y dos niveles de restricción en el tercer nivel.
Los Funcionarios suizos activarán cada nivel y subnivel según el nivel de suministro. Como mínimo, los edificios solo podrán calentarse a 20 grados centígrados. A medida que las cosas se intensifiquen, los vehículos eléctricos se limitarán a los viajes esenciales. Y, en el peor de los casos, cesarán los conciertos y eventos deportivos.
El Plan también incluye medidas adicionales, como el apagado de las escaleras mecánicas y las luces navideñas, el silenciamiento de los sopladores de hojas y la prohibición de la minería de criptomonedas .
Cabe recordar que hechos similares ocurrieron en California, donde se instó a los residentes a evitarcargar sus vehículos eléctricos durante las horas pico para evitar cortes de energía.
“Se insta encarecidamente a los californianos a reducir el uso de electricidad ajustando los termostatos a 78 o más, si la salud lo permite, evitar el uso de electrodomésticos grandes y apagar todas las luces innecesarias”, anunciaronlas autoridades .
“La Alerta Flex de mañana es el cuarto llamado consecutivo a la conservación, ya que gran parte del estado sigue atrapado en una ola de calor extensa”.
El anuncio se produce después de días de aprobar una Ley que prohíbe las nuevas ventas de automóviles a gasolina para 2.035.
.
Comentario de esta Casa.
,
Mas adelante se va a ver la inutilidad de estos coches eléctricos. Pero habrá que esperar a que se implanten con más amplitud. ¿Y por qué esta afirmación? Porque por un lado se favorece la contrucción de coches que necesitan electricidad para cargarse. Y por otro se reducen las Centrales que produce esa electricidad. Luego esa doble marcha, opuesta respecto al mismo objetivo, no puede sino evidenciar su absurdo planteamiento. Y al final será evidente que una de las dos políticas sobra. Y serán los coches eléctricos.
.
Claro que en la mentalidad de los miembros de la Élite, el objetivo es que sólo los más acaudalados, por supuesto, puedan comprar un coche eléctrico, piensan Ellos. Y la mayoría de los humanos no accederán al precio que tendrán los coches eléctricos. Para ellos se han empezado a establecer las «ciudades de cuarto de hora». Donde podrán deplazarse en bici o andando. Y habrá suficiente electricidad para tan pocos usuarios, Ellos. Esto suponiendo que su Plan funcionara en fechas tan lejanas como 2.035. Cosa que tampoco sucederá. Fracasará todo su planteamiento mucho antes.
.
Sin mencionar el problema de los incendios de las baterías, que los hace peligrosos. Y ha hecho que determinados sectores, como la Élite, hayan decidido prescindir de ellos. De manera que la situación actual e inmediata futura se irá encargando de ajustar la demanda de coches eléctricos, su precio y la disponibildad de electricidad para cargarlos.
.
No es un problema contra el que tengamos que posicionarnos. Hay otros problemas mayores que requerirán nuestra atención y tal vez nuestra acción. Tales como la pretensión de la OMS de convertirse en la guía de todo el mundo para temas de Salud. O las monedas digitales programables por el Banco Central. Ninguno de los dos puede admitirse. Nos conducirían a una esclavitud imposible de soportar. Pero de ellos hablaremos en otra ocasión.
.
Suiza podría prohibir los coches eléctricos por razones obvias Suiza podría prohibir los coches eléctricos por razones obvias Suiza podría prohibir los coches eléctricos por razones obvias
El Centro de Buceo y Salvamento de la Marina de los Estados Unidos se puede encontrar en un lugar tan oscuro como su nombre, en lo que una vez fue un camino rural en la zona rural de Panama City, una ciudad turística, ahora en auge en el suroeste de Florida, a 70 millas al Sur de la frontera con Alabama. El complejo del centro es tan anodino como su ubicación: Una estructura de hormigón monótona, posterior a la Segunda Guerra Mundial, que tiene el aspecto de una Escuela Secundaria Vocacional en el lado Oeste de Chicago. Una Lavandería que funciona con monedas y una Escuela de baile están al otro lado de lo que ahora es una carretera de cuatro carriles.
El Centro ha estado entrenando buzos de aguas profundas altamente calificados durante décadas. Que, una vez asignados a unidades militares estadounidenses en todo el mundo, son capaces de bucear técnicamente para hacer el bien, utilizando explosivos C4 para limpiar puertos y playas de escombros y municiones sin explotar-Así como lo malo, como volar plataformas petroleras extranjeras, ensuciar válvulas de admisión para centrales eléctricas submarinas. Destruyendo esclusas en canales de navegación cruciales. El centro de la ciudad de Panamá, que cuenta con la segunda piscina cubierta más grande de América, fue el lugar perfecto para reclutar a los mejores, y más taciturnos, graduados de la Escuela de buceo que hicieron con éxito el verano pasado lo que se les había autorizado a hacer a 260 pies bajo la superficie del Mar Báltico.
En Junio pasado, los buzos de la Marina, que operaban bajo la cobertura de un ejercicio de la OTAN, ampliamente publicitado a mediados del verano conocido como BALTOPS 22, plantaron los explosivos activados a distancia que, tres meses después, destruyeron tres de los cuatro oleoductos Nord Stream, según una fuente con conocimiento directo de la planificación operativa.
Dos de los gaseoductos, que se conocían colectivamente como Nord Stream 1, habían estado proporcionando a Alemania y gran parte de Europa occidental Gas Natural ruso barato durante más de una década. Un segundo par de tuberías, llamado Nord Stream 2, se había construido, pero aún no estaban operativas. Ahora, con las tropas rusas concentradas en la frontera ucraniana y la guerra más sangrienta en Europa desde 1.945, el Presidente Joseph Biden vio los gasoductos como un vehículo para que Vladimir Putin armara el Gas Natural para sus ambiciones políticas y territoriales.
Cuando se le pidió un comentario, Adrienne Watson, Portavoz de la Casa Blanca, dijo en un correo electrónico: «Esto es ficción falsa y completa». Tammy Thorp, Portavoz de la Agencia Central de Inteligencia, escribió de manera similar: «Esta afirmación es completa y absolutamente falsa».
La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debate altamente secreto dentro de la Comunidad de Seguridad Nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el problema no era si hacer la misión, sino cómo hacerlo sin una pista clara sobre quién era el responsable.
Había una razón burocrática vital para confiar en los graduados de la Escuela de buceo hardcore del centro en la ciudad de Panamá. Los buzos eran solo de la Marina, y no miembros del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, cuyas operaciones encubiertas deben ser informadas al Congreso e informadas por adelantado a los líderes del Senado y la Cámara, la llamada Banda de los Ocho. La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación tuvo lugar a fines de 2.021 y en los primeros meses de 2.022.
El Presidente Biden y su equipo de política exterior, el Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, el Secretario de Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, la Subsecretaria de Estado para Política, habían sido Vocales y consistentes en su hostilidad hacia los dos oleoductos, que corrían uno al lado del otro por 750 millas bajo el Mar Báltico desde dos puertos diferentes en el noreste de Rusia, cerca de la frontera con Estonia. Pasando cerca de la isla danesa de Bornholm, antes de terminar en el norte de Alemania.
La ruta directa, que evitaba cualquier necesidad de transitar por Ucrania, había sido una bendición para la economía alemana, que disfrutaba de una abundancia de Gas Natural ruso barato. Suficiente para hacer funcionar sus fábricas y calentar sus hogares. Al tiempo que permitía a los Distribuidores alemanes vender el exceso de Gas, con ganancias, en toda Europa occidental. La acción que podría atribuirse a la Administración violaría las promesas de Estados Unidos de minimizar el conflicto directo con Rusia. El secreto era esencial.
Desde sus primeros días, Nord Stream 1 fue visto por Washington y sus Socios antirrusos de la OTAN como una amenaza para el dominio occidental. El Holding detrás de él, Nord Stream AG, se constituyó en Suiza en 2.005 en asociación con Gazprom, una Empresa rusa que cotiza en Bolsa, que produce enormes ganancias para los Accionistas y que está dominada por Oligarcas conocidos por ser esclavos de Putin. Gazprom controlaba el 51 % de la Compañía, con cuatro Empresas Energéticas europeas, una en Francia, una en los Países Bajos y dos en Alemania. Que compartían el 49 % restante de las acciones, y tenían el derecho de controlar las ventas posteriores del Gas Natural barato a distribuidores locales en Alemania y Europa occidental. Las ganancias de Gazprom se compartieron con el Gobierno ruso, y los ingresos estatales de gas y petróleo se estimaron en algunos años en hasta el 45 por ciento del presupuesto anual de Rusia.
Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin ahora tendría una fuente importante de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al Gas Natural de bajo costo suministrado por Rusia. Al tiempo que disminuirían la dependencia europea de Estados Unidos. De hecho, eso es exactamente lo que sucedió. Muchos alemanes vieron Nord Stream 1 como parte de la liberación de la famosa teoría Ostpolitik del ex Canciller Willy Brandt, que permitiría a la Alemania de la postguerra rehabilitarse a sí misma y a otras naciones europeas, destruidas en la Segunda Guerra Mundial. Entre otras iniciativas, utilizando Gas ruso barato para alimentar un próspero mercado y economía comercial de Europa occidental.
Nord Stream 1 era lo suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington. Pero Nord Stream 2, cuya construcción se completó en Septiembre de 2.021, duplicaría, si es aprobado por los reguladores alemanes, la cantidad de Gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa occidental. El segundo gaseoducto también proporcionaría suficiente Gas para más del 50 % del consumo anual de Alemania. Las tensiones aumentaban constantemente entre Rusia y la OTAN, respaldadas por la agresiva política exterior de la Administración Biden.
La oposición a Nord Stream 2 estalló en la víspera de la inauguración de Biden en enero de 2.021, cuando los republicanos del Senado, liderados por Ted Cruz de Texas, plantearon repetidamente la amenaza política del Gas Natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado. Para entonces, un Senado unificado había aprobado con éxito una Ley que, como Cruz le dijo a Blinken, «detuvo [el oleoducto] en seco». Habría una enorme presión política y económica del Gobierno alemán, entonces encabezado por Angela Merkel, para poner en línea el segundo gaseoducto.
¿Biden se enfrentaría a los alemanes? Blinken dijo que sí, pero agregó que no había discutido los detalles de las opiniones del Presidente entrante. «Conozco su fuerte convicción de que esta es una mala idea, el Nord Stream 2», dijo. «Sé que nos haría usar todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no avancen».
Unos meses más tarde, cuando la construcción del segundo gaseoducto se acercaba a su finalización, Biden parpadeó. Ese Mayo, en uncambio sorprendente, la Administración renunció a las sanciones contra Nord Stream AG, yun funcionario del Departamento de Estado admitió que tratar de detener el gaseoducto a través de sanciones y diplomacia «siempre había sido una posibilidad remota». Según los informes, detrás de escena, los funcionarios de la administración instaronal Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.
Hubo consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado, liderados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los nominados de política exterior de Biden y retrasaron la aprobación del proyecto de Ley de Gefensa anual durante meses, hasta bien entrado el otoño. Politico describió más tarde el giro de Biden en el segundo gaseoducto ruso como «la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden».
La Administración se tambaleaba, a pesar de obtener un aplazamiento de la crisis a mediados de Noviembre, cuando los Reguladores de Energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gaseoducto Nord Stream. Los precios del gas natural subieron un 8% en cuestión de días, en medio de crecientes temores en Alemania y Europa de que la suspensión del gaseoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania condujeran a un invierno muy frío no deseado. Washington no tenía claro dónde estaba Olaf Scholz, el recién nombrado Canciller de Alemania. Meses antes, después de la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamamiento del Presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga. Sugiriendo claramente una menor dependencia de Washington y sus acciones mercuriales.
A lo largo de todo esto, las tropas rusas se habían estado acumulando constante y ominosamente en las fronteras de Ucrania, y para fines de Diciembre más de 100.000 soldados estaban en posición de atacar desde Bielorrusia y Crimea. La alarma estaba creciendo en Washington, incluida una evaluación de Blinken de que esos números de tropas podrían «duplicarse en poco tiempo».
La atención de la Administración una vez más se centró en Nord Stream. Mientras Europa siguiera dependiendo de los gaseoductos para obtener Gas Natural barato, Washington temía que países como Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia.
Fue en este momento inestable que Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir a un grupo interinstitucional para elaborar un plan.
Todas las opciones debían estar sobre la mesa. Pero solo surgiría una.
PLANIFICACIÓN La voladura del Nord Stream día a día
En Diciembre de 2.021, dos meses antes de que los primeros tanques rusos llegaran a Ucrania, Jake Sullivan convocó una reunión de un grupo de trabajo recién formado. Hombres y mujeres del Estado Mayor Conjunto, la CIA y los Departamentos de Estado y del Tesoro, y pidió recomendaciones sobre cómo responder a la inminente invasión de Putin.
Sería la primera de una serie de reuniones de alto secreto, en una sala segura en un piso superior del Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas, adyacente a la Casa Blanca, que también fue el hogar de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del Presidente (PFIAB). Hubo la charla habitual de ida y vuelta que finalmente condujo a una pregunta preliminar crucial: ¿La recomendación enviada por el grupo al Presidente sería reversible, como otra capa de sanciones y restricciones monetarias, o irreversible, es decir, acciones cinéticas, que no podrían deshacerse?
Lo que quedó claro para los participantes, según la fuente con conocimiento directo del proceso, es que Sullivan tenía la intención de que el grupo elaborara un plan para la destrucción de los dos oleoductos Nord Stream, y que estaba cumpliendo con los deseos del Presidente.
Durante las siguientes reuniones, los participantes debatieron las opciones para un ataque. La Marina propuso usar un submarino recién comisionado para asaltar el gaseoducto directamente. La Fuerza Aérea discutió el lanzamiento de bombas con fusibles retardados que podrían activarse de forma remota. La CIA argumentó que cualquier cosa que se hiciera, tendría que ser encubierta. Todos los involucrados entendieron lo que estaba en juego. «Esto no es cosa de niños», dijo la fuente. Si el ataque fuera rastreable a los Estados Unidos, «es un acto de guerra».
En ese momento, la CIA estaba dirigida por William Burns, un ex Embajador de modales suaves en Rusia que se había desempeñado como Subsecretario de Estado en la Administración Obama. Burns autorizó rápidamente un grupo de trabajo de la Agencia cuyos miembros ad hoc incluían, por casualidad, a alguien que estaba familiarizado con las capacidades de los buzos de aguas profundas de la Marina en la ciudad de Panamá. Durante las siguientes semanas, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que utilizaría buzos de aguas profundas para desencadenar una explosión a lo largo del gaseoducto.
Algo así se había hecho antes. En 1.971, la Comunidad de Inteligencia estadounidense se enteró por fuentes aún no reveladas de que dos importantes unidades de la Armada rusa se comunicaban a través de un cable submarino enterrado en el Mar de Ojotsk, en la costa del Lejano Oriente de Rusia. El cable unía un comando regional de la Marina con el Cuartel General continental, en Vladivostok.
Un equipo cuidadosamente seleccionado de agentes de la Agencia Central de Inteligencia y la Agencia de Seguridad Nacional se reunió en algún lugar del área de Washington, bajo una cubierta profunda. Elaboró un plan, utilizando buzos de la Marina, submarinos modificados y un vehículo de rescate submarino profundo, que logró, después de mucho ensayo y error, localizar el cable ruso. Los buzos plantaron un sofisticado dispositivo de escucha en el cable, que interceptó con éxito el tráfico ruso y lo registró en un sistema de grabación.
La NSA se enteró de que altos oficiales de la Marina rusa, convencidos de la seguridad de su enlace de comunicación, conversaron con sus compañeros sin cifrado. El dispositivo de grabación y su cinta tuvieron que ser reemplazados mensualmente y el proyecto continuó alegremente durante una década hasta que fue comprometido por un técnico civil de la NSA de 44 años,llamado Ronald Pelton, que hablaba ruso con fluidez. Pelton fue traicionado por un desertor ruso en 1.985 y condenado a prisión. Los rusos le pagaron solo $ 5.000 por sus revelaciones sobre la operación, junto con $ 35,000 por otros datos operativos rusos que proporcionó que nunca se hicieron públicos.
Ese éxito submarino, cuyo nombre en código era Ivy Bells, fue innovador y arriesgado. Produjo conocimiento de gran valor sobre las intenciones y la planificación de la Armada rusa.
Aún así, el grupo interinstitucional se mostró inicialmente escéptico sobre el entusiasmo de la CIA por un ataque encubierto en aguas profundas. Había demasiadas preguntas sin respuesta. Las aguas del Mar Báltico estaban fuertemente patrulladas por la marina rusa. No había plataformas petrolíferas que pudieran usarse como cobertura para una operación de buceo. ¿Tendrían los buzos que ir a Estonia, justo al otro lado de la frontera de los muelles de carga de Gas Natural de Rusia, para entrenarse para la misión? «Sería una mierda de cabra», le dijeron a la Agencia.
A lo largo de «todas estas intrigas», dijo la fuente, «algunos trabajadores de la CIA y el Departamento de Estado decían: ‘Que no se haga esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz».
Sin embargo, a principios de 2.022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interinstitucional de Sullivan: «Tenemos una manera de volar los gaseoductos».
Lo que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el Canciller alemán Olaf Scholz, quien, después de algunos bamboleos, ahora estaba firmemente con el equipo estadounidense. En la conferencia de prensa que siguió, Biden dijo desafiante: «Si Rusia invade… ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin«.
Veinte días antes, la Subsecretaria Nuland había entregado esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado, con poca cobertura de prensa. «Quiero ser muy clara con ustedes hoy», dijo en respuesta a una pregunta. «Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra Nord Stream 2 no avanzará«.
LOS ACTORES De izquierda a derecha: Victoria Nuland, Anthony Blinken y Jake Sullivan.
Varios de los involucrados en la planificación de la misión del oleoducto estaban consternados por lo que vieron como referencias indirectas al ataque.
«Fue como poner una bomba atómica en el suelo en Tokio y decir a los japoneses que vamos a detonarla», dijo la fuente. «El plan era que las opciones se ejecutaran después de la invasión y no se anunciaran públicamente. Biden, simplemente, no lo entendió o lo ignoró».
La indiscreción de Biden y Nuland – si eso es lo que era – podría haber frustrado a algunos de los planificadores. Pero también creó una oportunidad. Según la fuente, algunos de los altos funcionarios de la CIA determinaron que volar el gaseoducto «ya no podía considerarse una opción encubierta, porque el Presidente acaba de anunciar que sabíamos cómo hacerlo».
El plan para volar Nord Stream 1 y 2 fue repentinamente degradado de una operación encubierta, que requería que el Congreso fuera informado, a una que se consideró como una operación de inteligencia altamente clasificada con apoyo militar estadounidense. Según la Ley, explicó la fuente: «Ya no había un requisito legal para informar la operación al Congreso. Todo lo que tenían que hacer ahora era hacerlo, pero aún tenía que ser secreto. Los rusos tienen una vigilancia superlativa del Mar Báltico».
Los miembros del grupo de trabajo de la Agencia no tenían contacto directo con la Casa Blanca y estaban ansiosos por saber si el Presidente quería decir lo que había dicho, es decir, si la misión estaba ahora en marcha. La fuente recordó: «Bill Burns regresa y dice: ‘Hazlo'».
«La marina noruega se apresuró a encontrar el lugar correcto, en aguas poco profundas, a pocos kilómetros de la isla danesa de Bornholm…»
LA OPERACIÓN
Noruega era el lugar perfecto para basar la misión.
En los últimos años de crisis Este-Oeste, el ejército estadounidense había expandido enormemente su presencia dentro de Noruega. Cuya frontera occidental corre 1.400 millas a lo largo del Océano Atlántico Norte y se fusiona sobre el Círculo Polar Ártico con Rusia. El Pentágono había creado empleos y contratos bien remunerados, en medio de cierta controversia local, invirtiendo cientos de millones de dólares para mejorar y expandir las instalaciones de la Marina y la Fuerza Aérea estadounidenses en Noruega. Los nuevos trabajos incluyeron, lo más importante, un radar de apertura sintética avanzado, muy al Norte, que era capaz de penetrar profundamente en Rusia. Se puso en marcha justo cuando la comunidad de Inteligencia estadounidense perdió el acceso a una serie de sitios de escucha de largo alcance dentro de China.
Una base submarina estadounidense recientemente renovada, que había estado en construcción durante años, había entrado en funcionamientoy más submarinos estadounidenses ahora podían trabajar estrechamente con sus colegas noruegos, para monitorear y espiar un importante reducto nuclear ruso a 250 millas al Este, en la península de Kola. Estados Unidos también había expandidoenormemente una Nase Aérea noruega en el Norte y había entregado a la Fuerza Aérea noruega una flota de aviones de patrulla P8 Poseidon construidos por Boeing para reforzar su espionaje de largo alcance en todo lo relacionado con Rusia.
A cambio, el Gobierno noruego enfureció a los liberales y algunos moderados en su Parlamento en Noviembre pasado al aprobar el Acuerdo de Cooperación de Defensa Suplementaria (SDCA). Bajo el nuevo acuerdo, elsistema legal de Estados Unidos tendría jurisdicción en ciertas «áreas acordadas» en el Norte sobre los soldados estadounidenses acusados de delitos fuera de la base. Así como sobre aquellos ciudadanos noruegos acusados o sospechosos de interferir con el trabajo en la base.
Noruega fue uno de los signatarios originales del Tratado de la OTAN en 1.949, en los primeros días de la Guerra Fría. Hoy, el comandante supremo de la OTAN es Jens Stoltenberg, un anticomunista comprometido, que se desempeñó como Primer Ministro de Noruega durante ocho años antes de pasar a su alto puesto en la OTAN, con el respaldo estadounidense, en 2.014. Era un intransigente en todo lo relacionado con Putin y Rusia, que había cooperado con la comunidad de Inteligencia estadounidense desde la Guerra de Vietnam. Se ha confiado en él completamente desde entonces. «Él es el guante que se ajusta a la mano estadounidense», dijo la fuente.
De vuelta en Washington, los planificadores sabían que tenían que ir a Noruega. «Odiaban a los rusos, y la Marina noruega estaba llena de excelentes marineros y buzos que tenían generaciones de experiencia en la exploración de Petróleo y Gas de aguas profundas altamente rentable», dijo la fuente. También se podía confiar en ellos para mantener la misión en secreto. (Los noruegos también pueden haber tenido otros intereses. La destrucción de Nord Stream, si los estadounidenses pudieran llevarla a cabo, permitiría a Noruega vender mucho más de su propio Gas Natural a Europa).
En algún momento de Marzo, algunos miembros del equipo volaron a Noruega para reunirse con el Servicio Secreto y la Armada de Noruega. Una de las preguntas clave era dónde exactamente en el Mar Báltico era el mejor lugar para plantar los explosivos. Nord Stream 1 y 2, cada uno con dos conjuntos de tuberías, estaban separados gran parte del camino por poco más de una milla, mientras corrían hacia el puerto de Greifswald en el extremo Noreste de Alemania.
La Marina noruega se apresuró a encontrar el lugar correcto, en las aguas poco profundas del mar Báltico, a pocas millas de la isla danesa de Bornholm. Las tuberías corrían a más de una milla de distancia a lo largo de un fondo marino que tenía solo 260 pies de profundidad. Eso estaría dentro del alcance de los buzos. Los cuales, operando desde un cazador de minas de clase Alta noruega, bucearían con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio que fluye de sus tanques. Plantarían cargas C4 en forma de planta en las cuatro tuberías con cubiertas protectoras de hormigón. Sería un trabajo tedioso, lento y peligroso. Pero las aguas de Bornholm tenían otra ventaja: No había grandes corrientes de marea, lo que habría hecho que la tarea de bucear fuera mucho más difícil.
Después de un poco de investigación, los estadounidenses estaban todos dentro.
En este punto, el oscuro grupo de buceo profundo de la Marina en la ciudad de Panamá una vez más entró en juego. Las Escuelas de aguas profundas en la ciudad de Panamá, cuyos aprendices participaron en Ivy Bells, son vistas como un remanso no deseado por los graduados de élite de la Academia Naval en Annapolis. Quienes generalmente buscan la gloria de ser asignados como Seal, piloto de combate o submarinista. Si uno debe convertirse en un «zapato negro», es decir, un miembro del comando de buques de superficie menos deseable, siempre hay al menos un deber en un destructor, crucero o barco anfibio. El menos glamoroso de todos es la guerra de minas. Sus buzos nunca aparecen en películas de Hollywood, o en la portada de revistas populares.
«Los mejores buzos con calificaciones de buceo profundo son una comunidad unida, y solo los mejores son reclutados para la operación y se les dice que estén preparados para ser convocados a la CIA en Washington», dijo la fuente.
Los noruegos y los estadounidenses tenían una ubicación y los operativos. Pero había otra preocupación: Cualquier actividad submarina inusual en las aguas de Bornholm podría llamar la atención de las Armadas sueca o danesa, que podrían informarlo.
Dinamarca también había sido uno de los signatarios originales de la OTAN y era conocida en la comunidad de inteligencia por sus vínculos especiales con el Reino Unido. Suecia había solicitado su ingreso en la OTAN y había demostrado su gran habilidad en la gestión de sus sistemas de sensores magnéticos y de sonido submarinos que rastrean con éxito submarinos rusos, que ocasionalmente aparecen en aguas remotas del archipiélago sueco y se ven obligados a salir a la superficie.
Los noruegos se unieron a los estadounidenses para insistir en que algunos altos funcionarios en Dinamarca y Suecia tenían que ser informados en términos generales sobre la posible actividad de buceo en el área. De esa manera, alguien más alto podría intervenir y mantener un informe fuera de la cadena de mando, aislando así la operación del gaseoducto. «Lo que les dijeron y lo que sabían eran deliberadamente diferentes», me dijo la fuente. (La Embajada noruega, a la que se le pidió que comentara sobre esta historia, no respondió).
Los noruegos fueron clave para resolver otros obstáculos. Se sabía que la Marina rusa poseía tecnología de vigilancia capaz de detectar y activar minas submarinas. Los artefactos explosivos estadounidenses debían camuflarse de una manera que los hiciera aparecer ante el sistema ruso como parte del fondo natural, algo que requería adaptarse a la salinidad específica del agua. Los noruegos tenían una solución.
También tenían los noruegos una solución a la cuestión crucial de cuándo debiera llevarse a cabo la operación. Cada mes de Junio, durante los últimos 21 años, la Sexta Flota estadounidense, cuyo buque insignia tiene su base en Gaeta, Italia, al sur de Roma, ha patrocinado un importante ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico, que involucra a decenas de barcos aliados en toda la región. El ejercicio actual, celebrado en Junio, se conocería como OperacionesBálticas22, o BALTOPS 22. Los noruegos propusieron que esta sería la cubierta ideal para plantar las minas.
Los estadounidenses proporcionaron un elemento vital: convencieron a los planificadores de la Sexta Flota para que agregaran un ejercicio de investigación y desarrollo al programa. El ejercicio, tal como lo hizo público la Marina, involucró a la Sexta Flota en colaboración con los «centros de investigación y guerra» de la Marina. El evento en el mar se llevaría a cabo frente a la costa de la isla de Bornholm e involucraría a equipos de buzos de la OTAN plantando minas, con equipos competidores que utilizan la última tecnología submarina para encontrarlas y destruirlas.
Fue a la vez un ejercicio útil e ingeniosa cobertura. Los chicos de la Ciudad de Panamá harían lo suyo y los explosivos C4 estarían en su lugar al final de BALTOPS22, con un temporizador de 48 horas conectado. Todos los estadounidenses y noruegos habrían desaparecido hace mucho tiempo para la primera explosión.
Los días estaban contando hacia atrás. «El reloj corría y nos estábamos acercando a la misión cumplida», dijo la fuente.
Pero luego Washington tuvo dudas. Las bombas aún se colocarían durante BALTOPS, pero a la Casa Blanca le preocupaba que una ventana de dos días para su detonación estuviera demasiado cerca del final del ejercicio, y sería obvio que Estados Unidos había estado involucrado.
En cambio, la Casa Blanca tenía una nueva solicitud: «¿Pueden los muchachos en el campo encontrar alguna manera de volar los gaseoductos más tarde, cuando se les ordene?»
Algunos miembros del equipo de planificación estaban enojados y frustrados por la aparente indecisión del Presidente. Los buzos de la Ciudad de Panamá habían practicado repetidamente la plantación del C4 en tuberías, como lo harían durante BALTOPS. Pero ahora el equipo en Noruega tenía que encontrar una manera de darle a Biden lo que quería: La capacidad de emitir una orden de ejecución ejecutiva en el momento que él eligiera.
Tener la tarea de un cambio arbitrario de última hora era algo que la CIA estaba acostumbrada a gestionar. Pero también renovó las preocupaciones que algunos compartían sobre la necesidad y legalidad de toda la operación.
Las órdenes secretas del Presidente también evocaron el dilema de la CIA en los días de la guerra de Vietnam, cuando el Presidente Johnson, confrontado por el creciente sentimiento contra la guerra de Vietnam, ordenó a la Agencia que violara su estatuto, que específicamente le prohibía operar dentro de Estados Unidos, espiando a los líderes contra la guerra, para determinar si estaban siendo controlados por la Rusia comunista.
La Agencia finalmente accedió, y a lo largo de la década de 1.970 quedó claro hasta dónde había estado dispuesta a llegar. Hubo revelaciones posteriores en los periódicos después de los escándalos de Watergate sobre el espionaje de la Agencia a ciudadanos estadounidenses, su participación en el asesinato de líderes extranjeros y su socavamiento del Gobierno socialista de Salvador Allende.
Esas revelaciones llevaron a una serie dramática de audiencias a mediados de la década de 1.970 en el Senado, dirigidas por Frank Church de Idaho, que dejaron en claro que Richard Helms, el Director de la Agencia en ese momento, aceptó que tenía la obligación de hacer lo que el Presidente quería, incluso si eso significaba violar la Ley.
En un testimonio inédito a puerta cerrada, Helms explicó con tristeza que «casi tienes una Inmaculada Concepción cuando haces algo» bajo órdenes secretas de un Presidente. «Ya sea correcto que lo tengas, o incorrecto que lo tengas, [la CIA] trabaja bajo reglas. Y reglas básicas diferentes a las de cualquier otra parte del Gobierno». Esencialmente estaba diciendo a los Senadores que él, como Jefe de la CIA, entendía que había estado trabajando para la Corona, y no para la Constitución.
Los estadounidenses que trabajaban en Noruega operaban bajo la misma dinámica. Y obedientemente comenzaron a trabajar en el nuevo problema: Cómo detonar remotamente los explosivos C4 por orden de Biden. Era una tarea mucho más exigente de lo que los de Washington entendían. No había forma de que el equipo en Noruega supiera cuándo el Presidente podría presionar el botón. ¿Sería en unas pocas semanas, en muchos meses o en medio año o más?
El C4 conectado a las tuberías sería activado por una boya de sonar lanzada por un avión con poca antelación, pero el procedimiento involucró la tecnología de procesamiento de señales más avanzada. Una vez en su lugar, los dispositivos de sincronización retardada conectados a cualquiera de las cuatro tuberías podrían activarse accidentalmente por la compleja mezcla de ruidos de fondo oceánicos en todo el Mar Báltico. Desde barcos cercanos y distantes, perforaciones submarinas, eventos sísmicos, olas e incluso criaturas marinas.
Para evitar esto, la boya de sonar, una vez en su lugar, emitiría una secuencia de sonidos tonales únicos, de baja frecuencia, muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano, que serían reconocidos por el dispositivo de sincronización y, después de un retraso preestablecido, activarían los explosivos. («Quieres una señal que sea lo suficientemente robusta como para que ninguna otra señal pueda enviar accidentalmente un pulso que detone los explosivos», me dijo el Dr. Theodore Postol, Profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Política de Seguridad Nacional en el MIT. Postol, quien se ha desempeñado como Asesor científico del Jefe de Operaciones Navales del Pentágono, dijo que el problema que enfrentaba el grupo en Noruega debido a la demora de Biden fue una casualidad: «Cuanto más tiempo estén los explosivos en el agua, mayor será el riesgo de una señal aleatoria que lanzaría las bombas»).
El 26 de Septiembre de 2.022, un avión de vigilancia P8 de la Armada noruega realizó un vuelo aparentemente rutinario y dejó caer una boya de sonar. La señal se extendió bajo el agua, inicialmente a Nord Stream 2 y luego a Nord Stream 1. Unas horas más tarde, los explosivos C4 de alta potencia fueron activados y tres de los cuatro oleoductos fueron puestos fuera de servicio. En pocos minutos, se podían ver piscinas de gas metano que permanecían en las tuberías cerradas extendiéndose por la superficie del agua y el mundo se enteró de que algo irreversible había ocurrido.
PRECIPITACIÓN RADIOACTIVA
Inmediatamente después del bombardeo del gaseoducto, los medios estadounidenses lo trataron como un misterio sin resolver. Rusia fue citada repetidamente como un probable culpable, estimulada por filtraciones calculadas de la Casa Blanca. Pero sin establecer nunca un motivo claro para tal acto de autosabotaje, más allá de la simple atribución. Unos meses más tarde, cuando se supo que las autoridades rusas habían estado obteniendo silenciosamente estimaciones del costo de reparar los oleoductos, el New York Times describió la noticia como «complicando las teorías sobre quién estaba detrás» del ataque. Ningún periódico estadounidense importante investigó las amenazas anteriores a los gaseoductos hechas por Biden y la Subsecretaria de Estado Nuland.
Si bien nunca estuvo claro por qué Rusia buscaría destruir su propio gaseoducto lucrativo, una razón más reveladora para la acción del Presidente provino del Secretario de Estado, Blinken.
Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa en Septiembre pasado sobre las consecuencias del empeoramiento de la crisis energética en Europa occidental, Blinken describió el momento como potencialmente bueno:
«Es unatremenda oportunidad para eliminar de una vez por todas la dependencia de la Energía rusa. Y por lo tanto, quitarle a Vladimir Putin la militarización de la Energía como un medio para avanzar en sus designios imperiales. Eso es muy significativo y ofrece una tremenda oportunidad estratégica para los próximos años. Pero mientras tanto estamos decididos a hacer todo lo posible para asegurarnos de que las consecuencias de todo esto no sean soportadas por los ciudadanos de nuestros países o, para el caso, de todo el mundo».
Más recientemente, Victoria Nuland expresó su satisfacción por la desaparición del más nuevo de los gaseoductos. Al testificar en una Audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado a fines de Enero, le dijo al senador Ted Cruz: «Al igual que usted, estoy, y creo que la Administración está, muy satisfecha de saber que Nord Stream 2 es ahora, como le gusta decir, un trozo de metal en el fondo del mar».
La fuente tenía una visión mucho más callejera de la decisión de Biden de sabotear más de 1.500 millas del gaseoducto Gazprom a medida que se acercaba el invierno. «Bueno», dijo, hablando del presidente, «tengo que admitir que el tipo tiene un par de pelotas. Dijo que lo iba a hacer, y lo hizo».
Cuando se le preguntó por qué pensaba que los rusos no respondieron, dijo cínicamente: «Tal vez quieran la capacidad de hacer las mismas cosas que hizo Estados Unidos.»
«Fue una hermosa historia de portada», continuó. «Detrás de esto había una operación encubierta que colocaba expertos en el campo y equipos que operaban a una señal encubierta.»
The U.S. Navy’s Diving and Salvage Center can be found in a location as obscure as its name—down what was once a country lane in rural Panama City, a now-booming resort city in the southwestern panhandle of Florida, 70 miles south of the Alabama border. The center’s complex is as nondescript as its location—a drab concrete post-World War II structure that has the look of a vocational high school on the west side of Chicago. A coin-operated laundromat and a dance school are across what is now a four-lane road.
The center has been training highly skilled deep-water divers for decades who, once assigned to American military units worldwide, are capable of technical diving to do the good—using C4 explosives to clear harbors and beaches of debris and unexploded ordinance—as well as the bad, like blowing up foreign oil rigs, fouling intake valves for undersea power plants, destroying locks on crucial shipping canals. The Panama City center, which boasts the second largest indoor pool in America, was the perfect place to recruit the best, and most taciturn, graduates of the diving school who successfully did last summer what they had been authorized to do 260 feet under the surface of the Baltic Sea.
Last June, the Navy divers, operating under the cover of a widely publicized mid-summer NATO exercise known as BALTOPS 22, planted the remotely triggered explosives that, three months later, destroyed three of the four Nord Stream pipelines, according to a source with direct knowledge of the operational planning.
Two of the pipelines, which were known collectively as Nord Stream 1, had been providing Germany and much of Western Europe with cheap Russian natural gas for more than a decade. A second pair of pipelines, called Nord Stream 2, had been built but were not yet operational. Now, with Russian troops massing on the Ukrainian border and the bloodiest war in Europe since 1945 looming, President Joseph Biden saw the pipelines as a vehicle for Vladimir Putin to weaponize natural gas for his political and territorial ambitions.
Asked for comment, Adrienne Watson, a White House spokesperson, said in an email, “This is false and complete fiction.” Tammy Thorp, a spokesperson for the Central Intelligence Agency, similarly wrote: “This claim is completely and utterly false.”
Biden’s decision to sabotage the pipelines came after more than nine months of highly secret back and forth debate inside Washington’s national security community about how to best achieve that goal. For much of that time, the issue was not whether to do the mission, but how to get it done with no overt clue as to who was responsible.
There was a vital bureaucratic reason for relying on the graduates of the center’s hardcore diving school in Panama City. The divers were Navy only, and not members of America’s Special Operations Command, whose covert operations must be reported to Congress and briefed in advance to the Senate and House leadership—the so-called Gang of Eight. The Biden Administration was doing everything possible to avoid leaks as the planning took place late in 2021 and into the first months of 2022.
President Biden and his foreign policy team—National Security Adviser Jake Sullivan, Secretary of State Tony Blinken, and Victoria Nuland, the Undersecretary of State for Policy—had been vocal and consistent in their hostility to the two pipelines, which ran side by side for 750 miles under the Baltic Sea from two different ports in northeastern Russia near the Estonian border, passing close to the Danish island of Bornholm before ending in northern Germany.
The direct route, which bypassed any need to transit Ukraine, had been a boon for the German economy, which enjoyed an abundance of cheap Russian natural gas—enough to run its factories and heat its homes while enabling German distributors to sell excess gas, at a profit, throughout Western Europe. Action that could be traced to the administration would violate US promises to minimize direct conflict with Russia. Secrecy was essential.
From its earliest days, Nord Stream 1 was seen by Washington and its anti-Russian NATO partners as a threat to western dominance. The holding company behind it, Nord Stream AG, was incorporated in Switzerland in 2005 in partnership with Gazprom, a publicly traded Russian company producing enormous profits for shareholders which is dominated by oligarchs known to be in the thrall of Putin. Gazprom controlled 51 percent of the company, with four European energy firms—one in France, one in the Netherlands and two in Germany—sharing the remaining 49 percent of stock, and having the right to control downstream sales of the inexpensive natural gas to local distributors in Germany and Western Europe. Gazprom’s profits were shared with the Russian government, and state gas and oil revenues were estimated in some years to amount to as much as 45 percent of Russia’s annual budget.
America’s political fears were real: Putin would now have an additional and much-needed major source of income, and Germany and the rest of Western Europe would become addicted to low-cost natural gas supplied by Russia—while diminishing European reliance on America. In fact, that’s exactly what happened. Many Germans saw Nord Stream 1 as part of the deliverance of former Chancellor Willy Brandt’s famed Ostpolitik theory, which would enable postwar Germany to rehabilitate itself and other European nations destroyed in World War II by, among other initiatives, utilizing cheap Russian gas to fuel a prosperous Western European market and trading economy.
Nord Stream 1 was dangerous enough, in the view of NATO and Washington, but Nord Stream 2, whose construction was completed in September of 2021, would, if approved by German regulators, double the amount of cheap gas that would be available to Germany and Western Europe. The second pipeline also would provide enough gas for more than 50 percent of Germany’s annual consumption. Tensions were constantly escalating between Russia and NATO, backed by the aggressive foreign policy of the Biden Administration.
Opposition to Nord Stream 2 flared on the eve of the Biden inauguration in January 2021, when Senate Republicans, led by Ted Cruz of Texas, repeatedly raised the political threat of cheap Russian natural gas during the confirmation hearing of Blinken as Secretary of State. By then a unified Senate had successfully passed a law that, as Cruz told Blinken, “halted [the pipeline] in its tracks.” There would be enormous political and economic pressure from the German government, then headed by Angela Merkel, to get the second pipeline online.
Would Biden stand up to the Germans? Blinken said yes, but added that he had not discussed the specifics of the incoming President’s views. “I know his strong conviction that this is a bad idea, the Nord Stream 2,” he said. “I know that he would have us use every persuasive tool that we have to convince our friends and partners, including Germany, not to move forward with it.”
A few months later, as the construction of the second pipeline neared completion, Biden blinked. That May, in a stunning turnaround, the administration waived sanctions against Nord Stream AG, with a State Department official conceding that trying to stop the pipeline through sanctions and diplomacy had “always been a long shot.” Behind the scenes, administration officials reportedly urged Ukrainian President Volodymyr Zelensky, by then facing a threat of Russian invasion, not to criticize the move.
There were immediate consequences. Senate Republicans, led by Cruz, announced an immediate blockade of all of Biden’s foreign policy nominees and delayed passage of the annual defense bill for months, deep into the fall. Politico later depicted Biden’s turnabout on the second Russian pipeline as “the one decision, arguably more than the chaotic military withdrawal from Afghanistan, that has imperiled Biden’s agenda.”
The administration was floundering, despite getting a reprieve on the crisis in mid-November, when Germany’s energy regulators suspended approval of the second Nord Stream pipeline. Natural gas prices surged 8% within days, amid growing fears in Germany and Europe that the pipeline suspension and the growing possibility of a war between Russia and Ukraine would lead to a very much unwanted cold winter. It was not clear to Washington just where Olaf Scholz, Germany’s newly appointed chancellor, stood. Months earlier, after the fall of Afghanistan, Scholtz had publicly endorsed French President Emmanuel Macron’s call for a more autonomous European foreign policy in a speech in Prague—clearly suggesting less reliance on Washington and its mercurial actions.
Throughout all of this, Russian troops had been steadily and ominously building up on the borders of Ukraine, and by the end of December more than 100,000 soldiers were in position to strike from Belarus and Crimea. Alarm was growing in Washington, including an assessment from Blinken that those troop numbers could be “doubled in short order.”
The administration’s attention once again was focused on Nord Stream. As long as Europe remained dependent on the pipelines for cheap natural gas, Washington was afraid that countries like Germany would be reluctant to supply Ukraine with the money and weapons it needed to defeat Russia.
It was at this unsettled moment that Biden authorized Jake Sullivan to bring together an interagency group to come up with a plan.
All options were to be on the table. But only one would emerge.
PLANNING
In December of 2021, two months before the first Russian tanks rolled into Ukraine, Jake Sullivan convened a meeting of a newly formed task force—men and women from the Joint Chiefs of Staff, the CIA, and the State and Treasury Departments—and asked for recommendations about how to respond to Putin’s impending invasion.
It would be the first of a series of top-secret meetings, in a secure room on a top floor of the Old Executive Office Building, adjacent to the White House, that was also the home of the President’s Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB). There was the usual back and forth chatter that eventually led to a crucial preliminary question: Would the recommendation forwarded by the group to the President be reversible—such as another layer of sanctions and currency restrictions—or irreversible—that is, kinetic actions, which could not be undone?
What became clear to participants, according to the source with direct knowledge of the process, is that Sullivan intended for the group to come up with a plan for the destruction of the two Nord Stream pipelines—and that he was delivering on the desires of the President.
THE PLAYERS Left to right: Victoria Nuland, Anthony Blinken, and Jake Sullivan.
Over the next several meetings, the participants debated options for an attack. The Navy proposed using a newly commissioned submarine to assault the pipeline directly. The Air Force discussed dropping bombs with delayed fuses that could be set off remotely. The CIA argued that whatever was done, it would have to be covert. Everyone involved understood the stakes. “This is not kiddie stuff,” the source said. If the attack were traceable to the United States, “It’s an act of war.”
At the time, the CIA was directed by William Burns, a mild-mannered former ambassador to Russia who had served as deputy secretary of state in the Obama Administration. Burns quickly authorized an Agency working group whose ad hoc members included—by chance—someone who was familiar with the capabilities of the Navy’s deep-sea divers in Panama City. Over the next few weeks, members of the CIA’s working group began to craft a plan for a covert operation that would use deep-sea divers to trigger an explosion along the pipeline.
Something like this had been done before. In 1971, the American intelligence community learned from still undisclosed sources that two important units of the Russian Navy were communicating via an undersea cable buried in the Sea of Okhotsk, on Russia’s Far East Coast. The cable linked a regional Navy command to the mainland headquarters at Vladivostok.
A hand-picked team of Central Intelligence Agency and National Security Agency operatives was assembled somewhere in the Washington area, under deep cover, and worked out a plan, using Navy divers, modified submarines and a deep-submarine rescue vehicle, that succeeded, after much trial and error, in locating the Russian cable. The divers planted a sophisticated listening device on the cable that successfully intercepted the Russian traffic and recorded it on a taping system.
The NSA learned that senior Russian navy officers, convinced of the security of their communication link, chatted away with their peers without encryption. The recording device and its tape had to be replaced monthly and the project rolled on merrily for a decade until it was compromised by a forty-four-year-old civilian NSA technician named Ronald Pelton who was fluent in Russian. Pelton was betrayed by a Russian defector in 1985 and sentenced to prison. He was paid just $5,000 by the Russians for his revelations about the operation, along with $35,000 for other Russian operational data he provided that was never made public.
That underwater success, codenamed Ivy Bells, was innovative and risky, and produced invaluable intelligence about the Russian Navy’s intentions and planning.
Still, the interagency group was initially skeptical of the CIA’s enthusiasm for a covert deep-sea attack. There were too many unanswered questions. The waters of the Baltic Sea were heavily patrolled by the Russian navy, and there were no oil rigs that could be used as cover for a diving operation. Would the divers have to go to Estonia, right across the border from Russia’s natural gas loading docks, to train for the mission? “It would be a goat fuck,” the Agency was told.
Throughout “all of this scheming,” the source said, “some working guys in the CIA and the State Department were saying, ‘Don’t do this. It’s stupid and will be a political nightmare if it comes out.’”
Nevertheless, in early 2022, the CIA working group reported back to Sullivan’s interagency group: “We have a way to blow up the pipelines.”
What came next was stunning. On February 7, less than three weeks before the seemingly inevitable Russian invasion of Ukraine, Biden met in his White House office with German Chancellor Olaf Scholz, who, after some wobbling, was now firmly on the American team. At the press briefing that followed, Biden defiantly said, “If Russia invades . . . there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it.”
Twenty days earlier, Undersecretary Nuland had delivered essentially the same message at a State Department briefing, with little press coverage. “I want to be very clear to you today,” she said in response to a question. “If Russia invades Ukraine, one way or another Nord Stream 2 will not move forward.”
Several of those involved in planning the pipeline mission were dismayed by what they viewed as indirect references to the attack.
“It was like putting an atomic bomb on the ground in Tokyo and telling the Japanese that we are going to detonate it,” the source said. “The plan was for the options to be executed post invasion and not advertised publicly. Biden simply didn’t get it or ignored it.”
Biden’s and Nuland’s indiscretion, if that is what it was, might have frustrated some of the planners. But it also created an opportunity. According to the source, some of the senior officials of the CIA determined that blowing up the pipeline “no longer could be considered a covert option because the President just announced that we knew how to do it.”
The plan to blow up Nord Stream 1 and 2 was suddenly downgraded from a covert operation requiring that Congress be informed to one that was deemed as a highly classified intelligence operation with U.S. military support. Under the law, the source explained, “There was no longer a legal requirement to report the operation to Congress. All they had to do now is just do it—but it still had to be secret. The Russians have superlative surveillance of the Baltic Sea.”
The Agency working group members had no direct contact with the White House, and were eager to find out if the President meant what he’d said—that is, if the mission was now a go. The source recalled, “Bill Burns comes back and says, ‘Do it.’”
“The Norwegian navy was quick to find the right spot, in the shallow water a few miles off Denmark’s Bornholm Island . . .”
THE OPERATION
Norway was the perfect place to base the mission.
In the past few years of East-West crisis, the U.S. military has vastly expanded its presence inside Norway, whose western border runs 1,400 miles along the north Atlantic Ocean and merges above the Arctic Circle with Russia. The Pentagon has created high paying jobs and contracts, amid some local controversy, by investing hundreds of millions of dollars to upgrade and expand American Navy and Air Force facilities in Norway. The new works included, most importantly, an advanced synthetic aperture radar far up north that was capable of penetrating deep into Russia and came online just as the American intelligence community lost access to a series of long-range listening sites inside China.
In return, the Norwegian government angered liberals and some moderates in its parliament last November by passing the Supplementary Defense Cooperation Agreement (SDCA). Under the new deal, the U.S. legal system would have jurisdiction in certain “agreed areas” in the North over American soldiers accused of crimes off base, as well as over those Norwegian citizens accused or suspected of interfering with the work at the base.
Norway was one of the original signatories of the NATO Treaty in 1949, in the early days of the Cold War. Today, the supreme commander of NATO is Jens Stoltenberg, a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was a hardliner on all things Putin and Russia who had cooperated with the American intelligence community since the Vietnam War. He has been trusted completely since. “He is the glove that fits the American hand,” the source said.
Back in Washington, planners knew they had to go to Norway. “They hated the Russians, and the Norwegian navy was full of superb sailors and divers who had generations of experience in highly profitable deep-sea oil and gas exploration,” the source said. They also could be trusted to keep the mission secret. (The Norwegians may have had other interests as well. The destruction of Nord Stream—if the Americans could pull it off—would allow Norway to sell vastly more of its own natural gas to Europe.)
Sometime in March, a few members of the team flew to Norway to meet with the Norwegian Secret Service and Navy. One of the key questions was where exactly in the Baltic Sea was the best place to plant the explosives. Nord Stream 1 and 2, each with two sets of pipelines, were separated much of the way by little more than a mile as they made their run to the port of Greifswald in the far northeast of Germany.
The Norwegian navy was quick to find the right spot, in the shallow waters of the Baltic sea a few miles off Denmark’s Bornholm Island. The pipelines ran more than a mile apart along a seafloor that was only 260 feet deep. That would be well within the range of the divers, who, operating from a Norwegian Alta class mine hunter, would dive with a mixture of oxygen, nitrogen and helium streaming from their tanks, and plant shaped C4 charges on the four pipelines with concrete protective covers. It would be tedious, time consuming and dangerous work, but the waters off Bornholm had another advantage: there were no major tidal currents, which would have made the task of diving much more difficult.
After a bit of research, the Americans were all in.
At this point, the Navy’s obscure deep-diving group in Panama City once again came into play. The deep-sea schools at Panama City, whose trainees participated in Ivy Bells, are seen as an unwanted backwater by the elite graduates of the Naval Academy in Annapolis, who typically seek the glory of being assigned as a Seal, fighter pilot, or submariner. If one must become a “Black Shoe”—that is, a member of the less desirable surface ship command—there is always at least duty on a destroyer, cruiser or amphibious ship. The least glamorous of all is mine warfare. Its divers never appear in Hollywood movies, or on the cover of popular magazines.
“The best divers with deep diving qualifications are a tight community, and only the very best are recruited for the operation and told to be prepared to be summoned to the CIA in Washington,” the source said.
The Norwegians and Americans had a location and the operatives, but there was another concern: any unusual underwater activity in the waters off Bornholm might draw the attention of the Swedish or Danish navies, which could report it.
Denmark had also been one of the original NATO signatories and was known in the intelligence community for its special ties to the United Kingdom. Sweden had applied for membership into NATO, and had demonstrated its great skill in managing its underwater sound and magnetic sensor systems that successfully tracked Russian submarines that would occasionally show up in remote waters of the Swedish archipelago and be forced to the surface.
The Norwegians joined the Americans in insisting that some senior officials in Denmark and Sweden had to be briefed in general terms about possible diving activity in the area. In that way, someone higher up could intervene and keep a report out of the chain of command, thus insulating the pipeline operation. “What they were told and what they knew were purposely different,” the source told me. (The Norwegian embassy, asked to comment on this story, did not respond.)
The Norwegians were key to solving other hurdles. The Russian navy was known to possess surveillance technology capable of spotting, and triggering, underwater mines. The American explosive devices needed to be camouflaged in a way that would make them appear to the Russian system as part of the natural background—something that required adapting to the specific salinity of the water. The Norwegians had a fix.
The Norwegians also had a solution to the crucial question of when the operation should take place. Every June, for the past 21 years, the American Sixth Fleet, whose flagship is based in Gaeta, Italy, south of Rome, has sponsored a major NATO exercise in the Baltic Sea involving scores of allied ships throughout the region. The current exercise, held in June, would be known as Baltic Operations 22, or BALTOPS 22. The Norwegians proposed this would be the ideal cover to plant the mines.
The Americans provided one vital element: they convinced the Sixth Fleet planners to add a research and development exercise to the program. The exercise, as made public by the Navy, involved the Sixth Fleet in collaboration with the Navy’s “research and warfare centers.” The at-sea event would be held off the coast of Bornholm Island and involve NATO teams of divers planting mines, with competing teams using the latest underwater technology to find and destroy them.
It was both a useful exercise and ingenious cover. The Panama City boys would do their thing and the C4 explosives would be in place by the end of BALTOPS22, with a 48-hour timer attached. All of the Americans and Norwegians would be long gone by the first explosion.
The days were counting down. “The clock was ticking, and we were nearing mission accomplished,” the source said.
And then: Washington had second thoughts. The bombs would still be planted during BALTOPS, but the White House worried that a two-day window for their detonation would be too close to the end of the exercise, and it would be obvious that America had been involved.
Instead, the White House had a new request: “Can the guys in the field come up with some way to blow the pipelines later on command?”
Some members of the planning team were angered and frustrated by the President’s seeming indecision. The Panama City divers had repeatedly practiced planting the C4 on pipelines, as they would during BALTOPS, but now the team in Norway had to come up with a way to give Biden what he wanted—the ability to issue a successful execution order at a time of his choosing.
Being tasked with an arbitrary, last-minute change was something the CIA was accustomed to managing. But it also renewed the concerns some shared over the necessity, and legality, of the entire operation.
The President’s secret orders also evoked the CIA’s dilemma in the Vietnam War days, when President Johnson, confronted by growing anti-Vietnam War sentiment, ordered the Agency to violate its charter—which specifically barred it from operating inside America—by spying on antiwar leaders to determine whether they were being controlled by Communist Russia.
The agency ultimately acquiesced, and throughout the 1970s it became clear just how far it had been willing to go. There were subsequent newspaper revelations in the aftermath of the Watergate scandals about the Agency’s spying on American citizens, its involvement in the assassination of foreign leaders and its undermining of the socialist government of Salvador Allende.
Those revelations led to a dramatic series of hearings in the mid-1970s in the Senate, led by Frank Church of Idaho, that made it clear that Richard Helms, the Agency director at the time, accepted that he had an obligation to do what the President wanted, even if it meant violating the law.
In unpublished, closed-door testimony, Helms ruefully explained that “you almost have an Immaculate Conception when you do something” under secret orders from a President. “Whether it’s right that you should have it, or wrong that you shall have it, [the CIA] works under different rules and ground rules than any other part of the government.” He was essentially telling the Senators that he, as head of the CIA, understood that he had been working for the Crown, and not the Constitution.
The Americans at work in Norway operated under the same dynamic, and dutifully began working on the new problem—how to remotely detonate the C4 explosives on Biden’s order. It was a much more demanding assignment than those in Washington understood. There was no way for the team in Norway to know when the President might push the button. Would it be in a few weeks, in many months or in half a year or longer?
The C4 attached to the pipelines would be triggered by a sonar buoy dropped by a plane on short notice, but the procedure involved the most advanced signal processing technology. Once in place, the delayed timing devices attached to any of the four pipelines could be accidentally triggered by the complex mix of ocean background noises throughout the heavily trafficked Baltic Sea—from near and distant ships, underwater drilling, seismic events, waves and even sea creatures. To avoid this, the sonar buoy, once in place, would emit a sequence of unique low frequency tonal sounds—much like those emitted by a flute or a piano—that would be recognized by the timing device and, after a pre-set hours of delay, trigger the explosives. (“You want a signal that is robust enough so that no other signal could accidentally send a pulse that detonated the explosives,” I was told by Dr. Theodore Postol, professor emeritus of science, technology and national security policy at MIT. Postol, who has served as the science adviser to the Pentagon’s Chief of Naval Operations, said the issue facing the group in Norway because of Biden’s delay was one of chance: “The longer the explosives are in the water the greater risk there would be of a random signal that would launch the bombs.”)
On September 26, 2022, a Norwegian Navy P8 surveillance plane made a seemingly routine flight and dropped a sonar buoy. The signal spread underwater, initially to Nord Stream 2 and then on to Nord Stream 1. A few hours later, the high-powered C4 explosives were triggered and three of the four pipelines were put out of commission. Within a few minutes, pools of methane gas that remained in the shuttered pipelines could be seen spreading on the water’s surface and the world learned that something irreversible had taken place.
FALLOUT
In the immediate aftermath of the pipeline bombing, the American media treated it like an unsolved mystery. Russia was repeatedly cited as a likely culprit, spurred on by calculated leaks from the White House—but without ever establishing a clear motive for such an act of self-sabotage, beyond simple retribution. A few months later, when it emerged that Russian authorities had been quietly getting estimates for the cost to repair the pipelines, the New York Times described the news as “complicating theories about who was behind” the attack. No major American newspaper dug into the earlier threats to the pipelines made by Biden and Undersecretary of State Nuland.
While it was never clear why Russia would seek to destroy its own lucrative pipeline, a more telling rationale for the President’s action came from Secretary of State Blinken.
Asked at a press conference last September about the consequences of the worsening energy crisis in Western Europe, Blinken described the moment as a potentially good one:
“It’s a tremendous opportunity to once and for all remove the dependence on Russian energy and thus to take away from Vladimir Putin the weaponization of energy as a means of advancing his imperial designs. That’s very significant and that offers tremendous strategic opportunity for the years to come, but meanwhile we’re determined to do everything we possibly can to make sure the consequences of all of this are not borne by citizens in our countries or, for that matter, around the world.”
More recently, Victoria Nuland expressed satisfaction at the demise of the newest of the pipelines. Testifying at a Senate Foreign Relations Committee hearing in late January she told Senator Ted Cruz, “Like you, I am, and I think the Administration is, very gratified to know that Nord Stream 2 is now, as you like to say, a hunk of metal at the bottom of the sea.”
The source had a much more streetwise view of Biden’s decision to sabotage more than 1500 miles of Gazprom pipeline as winter approached. “Well,” he said, speaking of the President, “I gotta admit the guy has a pair of balls. He said he was going to do it, and he did.”
Asked why he thought the Russians failed to respond, he said cynically, “Maybe they want the capability to do the same things the U.S. did.
“It was a beautiful cover story,” he went on. “Behind it was a covert operation that placed experts in the field and equipment that operated on a covert signal.
Un acrónimo se ha lanzado recientemente, en un susurro siniestro: CBDC. ¿Qué es y cómo te afecta? Tenemos dos batallas a ganar Esta es una
CBDC significa moneda digital del Banco Central, y estas son versiones digitales de la moneda de un país. Hemos hablado mucho aquí en Organic Prepper sobre las monedas digitales y los peligros de una sociedad sin efectivo. Si el WEF se sale con la suya, podríamos estar analizando eso, y pronto.
Los Gobiernos del mundo están trabajando arduamente para crear túneles y rutas secretas que conducen a un solo lugar: Un sistema monetario mundial. Todo esto es parte del Gran Reinicio que han estado promocionando.
.
El Banco Central tiene un plan para implementar moneda digital en un futuro próximo. Tenemos dos batallas a ganar Esta es una
Como siempre, se posicionará como algo beneficioso para atraer primero a los pensadores menos críticos. Entonces, en algún momento, podría convertirse en la única moneda de curso legal que existe, y esto le dará a los poderes fácticos la capacidad de controlar completamente cada decisión financiera que tome.
Para que conste, los Gobiernos ya tienen la capacidad de congelar cuentas bancarias personales. Esto se probó en Canadá el año pasado, durante el Freedom Convoy, cuando los camioneros protestaron contra las regulaciones del Covid. Las cuentas bancarias de los donantes a la causa fueron congeladas sin recurso. Esto realmente le sucedió a una amiga mía en Canadá. Todo porque hizo una donación de $ 20 a Go-Fund-Me, que, por cierto, se retuvo a sus destinatarios.
De todos modos, una moneda digital podría significar controles tales como impuestos automáticos. O dónde y cuándo se le permite realizar compras, todo con solo presionar un botón. La forma más probable de implementar esto es “luchar contra la inflación” y “arreglar la economía”. Según el FMI :
Un mundo con inflación más baja (e incluso inflación cero) y sin recesiones persistentes puede parecer una quimera, pero argumentamos que es posible mediante la transición a un «estándar de dinero electrónico». Tal transición requiere eliminar el límite inferior cero, que los bancos centrales pueden lograr utilizando herramientas fácilmente disponibles. Romper el límite inferior cero implica que la tasa óptima de inflación será más baja que en presencia del límite inferior. Esto facultará a los Bancos Centrales para restaurar rápidamente el pleno empleo y, en el mediano plazo, posiblemente avanzar hacia el objetivo de la estabilidad total de precios con inflación cero .
Obviamente, cualquier tipo de manipulación como esta es falsa. Y si bien puede haber algún alivio temporal, no resolverá los problemas subyacentes de nuestra economía.
.
¿Cuáles son los detalles de las CBDC? Tenemos dos batallas a ganar Esta es una
El Banco de Pagos Internacionales escribió un informe entusiasta sobre los «beneficios» del sistema CBDC. Esto es lo que saqué de él:
Los Banqueros Centrales pueden ejecutar políticas o modificar tasas instantáneamente, con solo presionar un botón.
La criptografía privada es mala.
La moneda digital del Banco Central es buena.
Los CBDC son mejores que las criptomonedas, porque son confiables .
Las CBDC no están «sujetas a las limitaciones prácticas del papel moneda». (es decir, se pueden rastrear).
Por lo tanto, protegen contra el “lavado de dinero, la financiación de la proliferación y la financiacióndel terrorismo”.
Aumentarán el conjunto de datos generados sobre Usuarios y transacciones, «ayudando» así a las «Autoridades correspondientes».
Las “plataformas multi-CBDC” ayudan en la descentralización (es decir, una economía global).
En una plataforma CBDC común en varios Bancos Centrales, las transacciones se registran en un libro mayor.
Buenos tiempos.
.
No hay anonimato con este sistema. Tenemos dos batallas a ganar Esta es una
Con CBDC, nunca, nunca podrá comprar nada de forma anónima.
Su identidad sería verificada para cada compra. Eso significa que ninguna reserva de alimentos pasaría desapercibida. Sin compras de munición. No compras de armas de fuego. Tampoco hay generador o alijo de suministros médicos. Ni libros sobre preparación o vida fuera de la red, o filosofías revolucionarias. Desaparecerán las lecciones sobre Herboristería, defensa personal, o armas de fuego.
Cada uno de los artículos que haya comprado podrá ser retirado o marcado cuando se haya realizado la compra, dibujando una imagen de su estilo de vida y sus filosofías personales. Para gente como nosotros, eso es bastante incómodo. Y si combinamos esto con un sistema de crédito socialy/o una puntuación ESG , aquellos que se resisten al sistema podrían perder el acceso al dinero que tanto les costó ganar.
.
Y piense en las ramificaciones de la recaudación de impuestos. No habrá más ventas de garaje que resulten en un fajo de dinero en efectivo no declarado. Si gasta más de lo que las “autoridades” creen que debería poder pagar, dejará un rastro brillante para que lo sigan. Y si sienten que les debes más dinero, literalmente pueden ayudarse a sí mismos o congelar tu cuenta hasta que pagues.
.
Entonces, ¿qué podemos hacer? Tenemos dos batallas a ganar Esta es una
Es posible que esté pensando en cerrar inmediatamente su cuenta bancaria para esquivar este sistema. No. No funcionará.
Por mucho que me encantaría pensar que podríamos salirnos de este sistema, no podemos. Al menos no completamente. A menos que viva completamente fuera de la red y produzca cada uno de los bienes de consumo que utiliza, incluidos los alimentos y las necesidades sanitarias, no puede escapar de este sistema. E incluso entonces, se deberán pagar los impuestos a la propiedad, y si nuestra única moneda de curso legal son las CBDC, no tendrá más remedio que usarla si desea mantener esa casa fuera de la red.
Veamos rápidamente las cuatro funciones del dinero:
una herramienta de contabilidad para la medida.
una herramienta para ahorrar para uso futuro.
una herramienta de trueque para el comercio.
una reserva de valor para el pago justo del trabajo.
De todos estos, solo los metales preciosos cumplen estas funciones con su privacidad y anonimato intactos. Y, si suficientes personas cambiaran al oro y la plata, esta tontería sería mucho más difícil de hacer cumplir.
Ahora, no estoy sugiriendo salir y comerciar solo con monedas de diez centavos de plata si se encuentra en una situación en la que vive de cheque en cheque. Si estás en esos zapatos como muchos de nosotros en este momento, no tienes tantas opciones. No es factible ni práctico si va a necesitar este dinero de inmediato para los gastos existentes.
Pero si está tratando de proteger la riqueza existente y no es dinero al que necesitará acceder de inmediato, le insto a que considere invertirlo en oro o plata para proteger sus ahorros durante la recesión económica que se avecina. Al mismo tiempo, sacar su dinero de este sistema monetario que pronto podría cambiarse a CBDC es la única forma de asegurarse de que siga siendo suyo. (¿Recuerdas que mencioné Canadá, cuando Trudeau bloqueó las cuentas por pensar mal?)
Uso ITM Trading, de Phoenix, AZ, para todas mis compras de metales. Sé que hay muchas buenas empresas, pero prefiero ITM por su enfoque en la educación. He aprendido mucho en mis consultas (que son gratuitas, por cierto). Me ha impresionado mucho el acceso a recursos seleccionados, investigaciones e información semanal sobre macroeconomía, bancos centrales, monedas y el reinicio global que brindan. Para mí, realmente no hay otra opción para mis compras.
Si desea programar una sesión de estrategia con ITM, es absolutamente gratis y no hay presión alguna. Algunas personas se toman semanas o meses antes de invertir y otras deciden que no es para ellas. Pero lo que cada persona se lleva es una comprensión más clara del sistema monetario y lo que implica invertir en metales preciosos. Y lo obtienes todo sin cargo. Para programar su propia cita, vaya aquí o llame directamente a este número: 1-866-517-1257 . Estaré realmente interesado en saber si está tan impresionado como yo.
.
Una economía CBDC es buena para los Gobiernos, no para los individuos. Tenemos dos batallas a ganar Esta es una
Realmente quiero evitar que todo lo que poseo se ponga en CBDC, que podría ser quitado o desinflado con solo presionar un botón. He trabajado muy duro durante demasiado tiempo para tener mis finanzas completamente a merced de un sistema bancario global. No deseo que mis datos de gastos se utilicen en mi contra. Quiero privacidad y seguridad, y no creo que lo consiga con un sistema CBDC.
¿Qué piensas sobre las CBDC? ¿Crees que esto llegará pronto? ¿Hay una línea de tiempo en la que espera ver que esto ocurra? ¿Te preocupa o crees que es una buena idea? Hablemos de ello en los Comentarios.
.
Comentario de esta Casa. Tenemos dos batallas a ganar Esta es una
.
Formamos hace meses una serie de artículos sobre la estafa del hoy llamado «cambio climático». Ahora nos proponemos hacer otra serie sobre las falsas «monedas digitales del Banco Central». Y decir todo lo que hemos recopilado sobre este asunto. Queremos que el lector tenga las ideas clara y no le puedan engañar cuando vengan con todas sus mentiras a engatusarle. Porque, afortunadamente, necesitan engatusarle, engañarle, convencerle para que haga lo que ellos quieren. Si no le convencen, el Plan de las monedas digitales del Banco Central no se puede implantar. Esa es nuestra fuerza, nuestra oportunidad.
.
Arriba ya ha visto diferentes «argumentos» que los Gobiernos han preparado para arrastrarle al uso de las monedas digitales del Banco Central. Ahora vamos a explicar lo que debieran decir si dijeran toda la verdad. Debieran decirle lo siguiente:
.
«Estimado ciudadano: Tenemos una propuesta que hacerle. Una propuesta que le conviene mucho, que no puede rechazar. Por las ventajas que le va a reportar. El primer paso es que Vd. toma todo su dinero, de los Bancos donde lo tiene depositado, y nos lo entregue. Es como si nos nombrara su tutor. En adelante, su tutor es el que decidirá en qué condiciones Vd. puede gastar nuestro dinero. Porque ya ha pasado a ser nuestro. Aunque figure a su nombre en nuestros libros de contabilidad.»
.
«Vd. va a poder disponer de su dinero, desde luego. Pero en las condiciones que nosotros establezcamos. Condiciones que pueden variar, según nuestra voluntad. ¿Qué cambios de condiciones pueden ser realidad en un futuro próximo? Puede haber muchas condiciones externas que nos hagan dictar ciertas restricciones para el uso de ese dinero. Por ejemplo, si el clima empeorara, o si la carne escaseara, o si hubiera pandemias … En tales casos podría ser coveniente que en lugar de carne Vd. tome comida hecha con gusanos. Se acostumbrará.»
.
«Claro que la verdad es que esa comida es fatal para su organismo. Contiene quitinaen cantidad, y eso no es bueno para la salud del humano. Provoca muchas alteraciones, entre ellas cáncer, y acabará matándole. Pero no debe fijarse en eso, sino en que está contribuyendo a mejorar la vida en el planeta. Por otra parte, nosotros revisaremos su comportamiento, qué compra, qué lee, qué comenta en redes sociales. Y si comprobamos un comportameinto anti-social, podremos hacerle descuentos de su saldo. Más o menos importatnes, según la importancia de sus transgresiones.»
.
«Ahora vamos a dar un plazo para que la gente como Vd. se decida y nos nombre tutores de su dinero y de Vd. Esperamos que alrededor del 80 o el 90% acepte esta propuesta y quiera que decidamos por ellos en el uso del que fue su dinero. Si así fueran las cosas, pronto legislaríamos que el dinero digital del Banco Central va a ser la única modalidad de dinero legal. Y sin duda toda la población nos nombrará tutores de su dinero. Y luego, a funcionar …».
.
Ahora ya sabe por qué tienen que mentirle.
.
Próximo artículo de la serie: «Consentimiento informado y estafa a nivel mundial.»
«Cuando se nos cierre esta puerta, literalmente estaremos sentados en un sistema en el que los Bancos Centrales creen que nuestros activos les pertenecen. Y que pueden dictar dónde podemos gastar nuestro dinero y en qué podemos gastarlo», dijo Catherine Fitts. «Si no te comportas, te pueden quitar el dinero»
«Las monedas digitales del Banco Central no son monedas.
Es una red de control de transacciones financieras. Da a los Banqueros Centrales la capacidad no solo de establecer las reglas de manera centralizada, sino también de hacerlas cumplir de manera centralizada». «Si no te comportas, te pueden quitar el dinero«
Una exfuncionaria del gobierno de Estados Unidos dijo que la eliminación del efectivo y la creación de un banco central de monedas digitales (CBDC) podrían usarse para controlar a los ciudadanos.
Catherine Fitts es una ex banquera de inversiones que también trabajó en el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano como subsecretaria del presidente George HW Bush. Recientemente fue a Tucker Carlson Tonight para explicar lo que cree que está sucediendo.
“Uno de los cimientos de la libertad” es la capacidad de realizar transacciones comerciales de forma privada, señaló Fitts.
Comparó tratar de detener la invasión del gobierno de las libertades financieras con tratar de acorralar animales.
“La realidad a medida que el sistema financiero se vuelve más controlador y más invasivo… las monedas digitales del Banco Central y los pasaportes de vacunas, o las identificaciones digitales, son como el último cierre de la puerta”, dijo Fitts.
Dijo que la mayoría de los estadounidenses están “acostumbrados a vivir con libertad de transacciones financieras”. Pero no entienden la gravedad de la situación. “Cuando esta puerta se cierre sobre nosotros, literalmente estaremos sentados en un sistema en el que los Bancos Centrales creen que nuestros activos les pertenecen. Y pueden dictar dónde podemos gastar nuestro dinero y en qué podemos gastarlo”.
Ella dijo que el término «monedas» también es engañoso. “Es una red de control de transacciones financieras”, advirtió Fitts. Los Banqueros Centrales le «apagarán» el dinero si alguien no sigue las reglas que crean.
“Si has disfrutado de la libertad, es muy difícil percibir este iceberg antes de chocar contra él”, dijo Fitts.
Las CBDC serían el último paso en el uso de la tecnología para controlar a los ciudadanos.
Países de todo el mundo han utilizado monedas digitales, identificaciones y pasaportes de vacunas para controlar el movimiento de personas.
Las principales ciudades de EE. UU., incluidas Chicago y Nueva York, dijeron a los ciudadanos que no se les permitía comer una hamburguesa dentro de un restaurante o ver una película en un cine a menos que mostraran sus documentos de vacunación.
Cuando la Alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot, anunció el sistema, dijo que el propósito era avergonzar y marginar a las personas que optaron por no recibir las inyecciones contaminadas por el aborto. “En pocas palabras, si ha estado viviendo sin vacunas, se le acabó el tiempo. Si desea vivir la vida con la facilidad de hacer las cosas que ama, debe estar vacunado”, escribió Lightfoot en un tweet el 21 de diciembre de 2021. “Esta orden de salud puede representar un inconveniente para los no vacunados, y de hecho, es un inconveniente por diseño”.
La Administración del Presidente Joe Biden está trabajando actualmente en un sistema de moneda digital.
Israel actualmente requiere pagos digitales en lugar de tarjetas de crédito o efectivo para compras grandes. A partir de Agosto del año pasado, el país de Medio Oriente prohibióel uso de efectivo para pagos superiores a $1.700 a Empresas y para pagos superiores a $4.360 entre particulares.
Las principales Instituciones financieras también se han sumado a la creación de un seguimiento cuasi-gubernamental de transacciones que apuntaría a los estadounidenses respetuosos de la Ley.
Por ejemplo, frente a la presión de un Banco propiedad de un Sindicato y de los políticos de la ciudad de Nueva York, Mastercard y Visa anunciaronque crearían un código de seguimiento separado para las compras en las tiendas de armas. Lo que generó preocupaciones sobre un registro de armas privatizado que el Gobierno Federal podría tener en sus manos.
“Tengan en cuenta que reuniremos todo el alcance de nuestra autoridad legal para proteger a nuestros ciudadanos y consumidores de los intentos ilegales de socavar sus derechos constitucionales”, escribieron 24 Fiscales Generales republicanos en una carta a las instituciones financieras.
La Moneda Digital del Banco Central es dinero digital ‘inteligente’ programable. Que se monitoreará completamente y se puede controlar y restringir de varias maneras. CBDC significará el fin de la privacidad, la libertad y la autonomía para todos. Y el cumplimiento total de los caprichos políticos del momento.
.
Comentario de esta Casa.
.
Ya era hora de que alguien se dedicara al tema y lo explicara con claridad y precisión. Pero, por si no ha quedado suficientemtne claro, vamos a poner ejemplos de lo que ocurrirá si los déspotas genocidas se salen con la suya. Cosa que jamás debe ocurrir. Precisamente, esta es una de las pocas batallas que NO PODEMOS PERDER.
.
Van a procurar ocultar este hecho. Porque es mortal para nosotros y no quieren que se sepa. Sería mortal para el Gobierno que toda la población se enterara de qué es lo que realmente nos están proponiendo Por eso lo camuflan, lo disimulan, lo visten de una fachada inofensiva. «Se trata sólo de cambiar el dinero en efectivo por dinero digital … ¿Qué más da? Es mucho más cómodo. Es como pagar con una tarjeta de las de uso habitual.» Nada de esto es cierto. Es mucho peor.
.
La realidad es la que explicamos a continuación: Realmente, Vd. cede su dinero al Banco Central. Vd. deja de ser Propietario del dinerio que tanto le costó ahorrar. Y que ahora ha cedido al Banco. Ahora el Propietario, quien decide cómo se gasta ese dinero, ya no es Vd. Es el Banco. No olvide esto.
.
En un primer período amplio, que nadie sabe cuánto durará, el Banco le ofrecerá la posibilidad de convertir el dinero de sus cuentas bancarias en «dinero» digital. Lo debe hacer Vd., de manera voluntaria, nadie le obliga. De momento. La población aceptará el cambio de su dinero efectivo a «dinero digital», controlado por el Banco Central, en una proporción mayor o menor. Según la confianza que ofrezcan los traidores Gobiernos. Según lo astuta y sibilina que sea su campaña, la gente se confiará – como con las vacunas – o recelará y querrá saber más.
.
Supongamos que sólo un 20% de ingenuos ciudadanos ceden al «Banco de España» su dinero ahorrado y lo convierten en … ¿en qué? En una cuenta en dicho Banco. Donde dice que el saldo a su nombre es de tantos miles de euros a su favor. Es decir, Vd, tiene un apunte en una cuenta del Banco Central nacional. Sólo eso. Si Vd. quiere sacar dinero de esa cuenta, podrá hacerlo. En el primer período.
.
Si así fueran las cosas sería magnífico para la población, porque la operaciíon falso «dinero digital» habría fracasado estrepitosamente. La campaña «dinero digital» sería un fracaso para el Gobierno. Con ese pequeño porcentaje de la población que quiera hacer el cambio a «dinero digital», el Gobierno no puede continuar el trasvase de dinero efectivo a «dinero digital». Porque la mayoría, el 80% se niega al engaño. Quiere seguir teniendo el dinero de siempre, anónimo, verdaderamente personal. Para gastarlo en lo que quiera, sin que nadie, ningún Banco, le pueda poner condiciones, limitaciones, ni quitarle su dinero.
.
Supongamos, por el contrario, que el 80% de la población cae engañada. No se hace la debida campaña de advertencia en redes por parte de la Resistencia y el Gobierno cuenta con el apoyo del 80% de la poblacion, que ya ha cedido su dinero al Banco de España. ¿Qué pasaría en tal caso? Que el Gobierono anuciaría a bombo y platillos que una inmensa mayoría de la población quiere el dinero digital. Por tanto, en un segundo período de pocos meses, se dará de plazo a quien no lo haya hecho para que cambie su dinero a «dinero digital». Porque a partir del 1 de tal mes próximo el dinero en efectivo dejará de tener valor legal. Sólo se admitirá como forma de pago el «dinero digital» del Banco de España. Que se usará con tarjetas especiales de dicho Banco.
.
Habrá un tercer período, de duración no demasiado larga, en que se podrá usar el «dinero digital» sin limitaciones, sin imposiciones, sin condiciones que el Banco de España se invente. Todo parecerá seguir igual. Vd. sacará dinero de su saldo y lo gastará donde quiere. Con su nueva y voluminosa tarjeta del Banco Central, que parece casi un ordenador o un móvil.
.
Pero, entraremos en el cuarto período, que es el período de verdad, el objetivo buscado con toda la «operación»: El Gobierno o el Banco de España – posiblemete el primero – sacará una Ley – o un Decreto, ya verán – por la que «por nuestro bien, para salvar al planeta de la desertización – el 20% del dinero que salga de las cuentas del Banco de España deberá dedicarse obligatoriamente a comprar «comida de insectos». Salvar al planeta bien vale el pequeño sacrificio. Y tendrá una valildez de 30 días desde que se sacó. A los 30 días caducará.
.
Y ya está Vd. cogido/a por ese sitio, amigo/a lector/a. Si quiere asegurarse, compare este relato con el que le han hecho los autores del artículo de arriba. Fíjese bien en la palabras empleadas allí. Y fíjese en Israel. Es un primer ejemplo del período cuarto.
A través de un programa llamado UKAid, el multimillonario Bill Gates está canalizando millones en esfuerzos para modificar genéticamente (OGM) el ganado del mundo, particularmente en los países más pobres. Ya que Gates tiene el fetiche de tratar de destruir a los más pequeños de entre nosotros.
Gates afirma que sus esfuerzos tienen como objetivo ayudar a que más animales sobrevivan para que los niños en África y el sur de Asia tengan más acceso a la carne, los lácteos y los huevos. La verdad, por supuesto, es que Gates quiere destruir animales comestibles reprogramándolos genéticamente, haciendo que su carne, huevos y productos lácteos sean tóxicos para el consumo humano.
El mismo Gates nunca comería un animal transgénico; no, esos son para la gente pobre. Y está gastando mucho dinero para que esto suceda.
The Exposé especula que Gates también está tratando de apoderarse de todas las fuentes de alimentos para los más pobres del mundo, vinculando este último esquema de UKAid con la Agenda «One Health» de Peter Daszak, Jeffrey Sachs y Tony Fauci de EcoHealth Alliance.
One Health es un programa de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y Davos para permitir una toma de control globalista total de la gestión agrícola, que incluye tanto el ganado como las plantas, así como las tierras donde viven los animales salvajes.
Gates está directamente involucrado en este intento de adquisición, ya que visitó Escocia en 2.018 para anunciar el lanzamiento de un nuevo esquema global de «seguridad alimentaria», que un Profesor local describió de esta manera:
“[No se trata] solo de la Agricultura y los sistemas de suministro de alimentos, sino también de la política, la gobernanza, los conflictos, el cambio ambiental, tantos aspectos diferentes”.
Bill Gates cree que el ganado necesita un impulso químico con «vacunas o mejor genética».
Además de querer manipular el ADN de los animales de ganado, Gates también está empeñado en inyectarles aún más vacunas para darles «mejor genética».
Desde el punto de vista de Gates, Dios no proporcionó a los animales de ganado el nivel de excelencia genética que Gates imagina que puede crear con productos farmacéuticos y manipulación del ADN.
“La Fundación Gates se ha asociado con DFID [Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido] en una gran cantidad de cosas”, anunció Gates. “Y entre esos están el trabajo que hacemos juntos sobre el ganado que ayuda a los animales a sobrevivir, ya sea al tener vacunas o una mejor genética”.
En un momento, Gates prometió 40 millones de dólares para crear una «súper vaca», quedice que puede «acabar con la pobreza mundial». Varias fuentes de los medios informaron que Gates intentaba cruzar ganado y lo citaron diciendo lo siguiente:
“La ganadería es mágica. Puedes vender la producción y eso es dinero para la matrícula escolar. Puedes mantener la producción y eso es diversificación de la dieta”.
Hasta ahora, Gates ha canalizado 182,4 millones de dólares a un programa llamado Alianza Global para Medicamentos Veterinarios para el Ganado (GALVmed) que busca explotar el ganado del mundo para sus esfuerzos de vacunación y modificación del ADN.
Una razón evidente por la que sabemos que todo esto es una farsa es el hecho de que Gates sigue siendo un defensor acérrimo de los regímenes dietéticos «basados en plantas». Invirtió en Beyond Meat y ha sido parte de la agenda «verde» contra la carne durante bastante tiempo, mientras que al mismo tiempo, se nos dice, aboga por un mayor consumo de carne para las personas pobres.
No, el único tipo de carne que Gates quiere que la gente pobre coma es la carne contaminada . A eso se destina todo este dinero: Destruir el suministro mundial de ganado con productos químicos, para que ya no sea comestible para el hombre común.
“Una teoría para impulsar formas de vida modificadas genéticamente (“GM”) podría ser permitir la propiedad de cultivos y ganado”, informa The Exposé .
«Otra teoría para las formas de vida GM podría ser ‘sanear’ el planeta y hacerlo menos biodiverso y menos complicado».
Se puede encontrar más cobertura de noticias relacionadas en GMO.news .
Y seguirá cosechando fracaso tras fracaso. Ya lo intentó con un Proyecto anterior, «Beyond Meat» (más allá de la carne). Para termnar con todos los productos inventados pudriéndose en las instalaciones acondicionadas para sus supuestos proyecto. Pero como tiene dinero a expuertas, le queda mucho dinero aún para gastar y sacar nuevas ideas de su chistera de mago fracasado.
.
Esta gente no se da por vencida. Todas sus ideas son geniales. Las venden con entusiasmo, convencidos de que todo lo que tocan se va a convertir en oro. Pero luego viene la triste realidad y de sus entusiasmos iniciales … nada de nada. Así acabó su fabulosa ideas de producir «carne artificial». Que no la quieren ni los perroe callejeros …
Danielle Smith prometió proteger a la provincia de cualquier legislación de Trudeau que ataque a su Industria Petrolera.
Después de que el Gobierno Federal canadiense anunciara una propuesta a fines del año pasado para prohibir las nuevas ventas de automóviles a gasolina después de 2.035, una Primera Ministra provincial dijo que protegerá a su provincia de los mandatos y cualquier regla que ataque a su Industria de petróleo y gas.
En Diciembre, la Primera Ministra de Alberta, Danielle Smith, dijo que los albertanos siempre tendrán la opción de comprar autos a gasolina. También prometió proteger a los habitantes de Alberta de los mandatos de vehículos eléctricos (EV) impuestos por el Gobierno Federal.
Smith hizo los comentarios después de que ella dijo «diablos no» a un inminente mandato de EV del Gobierno Federal.
La guerra del Primer Ministro Justin Trudeau contra el motor de combustión interna se produce a pesar del hecho de que Canadá tiene las terceras reservas de petróleo más grandes del mundo, que se produce éticamente, a diferencia de otras naciones.
Los autos eléctricos cuestan miles más para fabricar y comprar, no son adecuados para el clima frío de Canadá, ofrecen un rango deficiente y largos tiempos de carga (especialmente en climas fríos) y tienen baterías que requieren enormes recursos para fabricar y son difíciles de reciclar.
Un informe reciente delWestern Standard documenta cómo una pareja de Alberta descubrió por las malas que ir a EV no ahorra tiempo ni dinero.
La pareja notó cómo la batería de un Tesla alquilado «se agotaría más rápido de lo que se cargaría». Señalaron cómo algunos cargos cuestan hasta $ 30, diciendo que en solo un día «se detuvieron seis veces para cobrar a ese costo».
El mandato federal de vehículos eléctricos, anunciado por el Ministro canadiense de Medio Ambiente, Steven Guilbeault, propone regulaciones que en efecto obligarían a todos los automóviles nuevos vendidos para 2.035 a ser «cero emisiones».
Las reglas también incluyen aumentar los mandatos de ventas de vehículos eléctricos en pasos. Para 2.026, los fabricantes de automóviles se verán obligados a que al menos el 20 % de sus ventas de vehículos sean vehículos eléctricos.
Para 2.030, el objetivo de ventas aumenta al 60 por ciento de todas las ventas de automóviles nuevos, donde se mantiene hasta el mandato de 2.035.
Smithseñaló en Diciembre cómo el plan liberal-NDP para «prohibir los vehículos no eléctricos aumentará los costos de los vehículos y le quitará la libertad de elegir qué vehículo tiene sentido para usted y su familia».
Añadió: «Como Primera Ministra, me aseguraré de que tenga una opción cuando se trata del vehículo que conduce: el NDP y los liberales pueden salir».
«Los vehículos eléctricos, diesel y a gas son todas opciones que los habitantes de Alberta deberían tener dependiendo de sus necesidades personales, presupuestos y circunstancias», dijo.
Smith dijo que las herramientas para luchar contra el mandato EV de Trudeau incluyen el uso de «la Soberanía de Alberta dentro de una Ley de Canadá Unido».
Se avecina un nuevo Proyecto de Ley federal que podría «eliminar» los empleos de petróleo y gas de Canadá, pero Smith promete combatirlo.
Hace apenas unos días, el Ministro canadiense de Recursos Naturales, Jonathan Wilkinson, dijo que el Gobierno federal avanzará con la Legislación de «transición justa».
La llamada Legislación de «transición justa» estará diseñada para convencer a los trabajadores del sector del Petróleo y el Gas para que hagan la transición a empleos «verdes».
Este Plan fue inmediatamente criticado por Smith y su Gabinete.
«El Plan, mal concebido y miope del Gobierno federal, es extremadamente dañino para los cientos de miles de canadienses que son apoyados por el sector energético y será perjudicial para la recuperación económica de Canadá», escribió el martes en Twitter.
El jueves, Smith prometió que «no» permitirá queTrudeau cierre el sector de petróleo y gas de Alberta.
La Ministra de Medio Ambiente y Áreas Protegidas de Alberta, Sonya Savage, también criticó el Plan, diciendo que la «transición justa» de Trudeau no es más que un Plan para «eliminar» la industria de petróleo y gas de Alberta.
«Este enfoque será perjudicial para la recuperación económica de Canadá. El mundo se enfrenta a una crisis energética global, que está ayudando a elevar el costo de vida a niveles de crisis para muchos. El precio del gas, el costo de calentar los hogares y el precio de los comestibles … todo está subiendo», tuiteóSavage.
«Esperamos que el Gobierno federal defienda a nuestros empleados líderes mundiales de petróleo y gas, en lugar de tratar de eliminar sus empleos».
Desde que asumió el cargo en 2.015, Trudeau ha seguido impulsando una agenda ambiental radical similar a las Agendas que impulsan el «Gran Reinicio» del Foro Económico Mundial y los «Objetivos de Desarrollo Sostenible» de las Naciones Unidas.
Bajo el Plan de Trudeau, tiene la intención de disminuir las emisiones de óxido nitroso limitando el uso de fertilizantes, algo que los Agricultores han advertido que reducirá sus ganancias y conducirá a la escasez de alimentos.
Un Estudio revisado por pares en Junio de 2.017 realizado por dos científicos y un estadístico veterano confirmó que la mayoría de los datos recientes sobre el calentamiento global han sido «fabricados por científicos del clima para que parezcan más aterradores».
.
Comentario de esta Casa. Hablan por hablar sobre los coches eléctricos
.
Mucho ruido y pocas nueces. Siempre están haciendo los mismos trucos. Primero se inventan nombres vistosos, como «Legislación de transición justa», que es una frase biensonante, atractiva. Lo sería si fuéramos niños de 7 años. Pero parece mentira que personas con más de 40 años estén recurriendo a trucos de este estilo para defender lo que no tiene defensa por ningún lado.
.
Que un Gobierno se proponga hacen una Legislacion para convencera los empleados del Petroleo y del Gas a que renuncien a sus puestos de trabajo en favor de una Industria eléctrica que aún ha resuelto sus problemas de todo tipo, es sencillamente un absurdo.
.
Y que se estén haciendo planes para prohibir la venta de automóviles de gasolina de aquí a 2.030 o 2.035, es una entelequia, un bluff. Para esas fechas ya será evidente que todo el Plan de las «Energías Verdes» es un absurdo en sí mismo. Y sus promotores habrán pasado a mejor vida. Con esto va a pasar como con los famosos test PCR. Que los lanzó un titulado alemán sinverguenza, de apellido Drosten. Y estuvieron de moda un par de años. Y Test PCR por aquí y test PCR por allá. Pero finalmente se ha visto que tienen más fallos que un escopeta de caseta de feria. Y que no sirven para nada. No aportan nada válido, nada consistentes. Era todo un bluff. Y por ello ha caído en el olvido.
.
Con las «Energías Verdes» ya está sucediendo otro tanto. Debieran haberse previsto el aumento de las Energías Verdes a muy largo plazo. Ir sustituyendo pequeñas parcelas de los Combustibles fósies por Energía Verdes a muy largo plazo. Y en tal caso podría haberse sustituido un 10% en lo próximos 30 años. Pero pretender hacer el cambio a 10 años vista es un absurdo. Porque no está resuelto el problema de la fabricacin de Litio para las baterías. Ni de los cargadores. Europa dice que quiere coches aléctricos, pero que la fabricación de baterías de Litio, en suelo europeo, no. Eso fuera. En África, en Asia o en América del Sur. Que es muy asqueroso el proceso.
.
El señorito canadiense que sólo sabe mandar e impornerse, tiene los días contados. Ya puede sacar Planes y más Planes para 2.030 y 2035. No los va a ver realidad. Sencillamente, porque ni él mismo tiene tan largo futuro …
Hablan por hablar sobre los coches eléctricos Hablan por hablar sobre los coches eléctricos
¡Esto no es normal! Estados Unidos se prepara para una ‘Bomba Ciclónica’ que traerá ‘El aire más frío en décadas’. O es clima manipulado o es clima natural
Estamos apenas al comienzo del invierno, y ya estamos siendo golpeados por una tormenta que traerá “el aire más frío en décadas” a muchas partes del país. De hecho, habrá algunas áreas donde la sensación térmica baje tanto que, literalmente, será «peligroso para la vida» estar afuera.
No hace falta decir que realmente nos vendría bien algo de ese «calentamiento global» del que siguen hablando en este momento, porque las condiciones serán terriblemente frías en todo EE. UU. esta semana.
Durante años, he estado advirtiendo que los patrones climáticos globalesestán comenzando a volverse completamente locos, y este invierno ciertamente ha tenido un comienzo extremadamente extraño. Si vives en un lugar que será muy afectado esta semana, por favor mantente a salvo.
Según Weather Channel , la tormenta gigante que ha comenzado a barrer la nación se conoce como «Tormenta de invierno Elliott». Podría «convertirse en un ciclón bomba sobre los Grandes Lagos a finales de esta semana» …
Una gran tormenta, llamada Winter Storm Elliott por The Weather Channel, podría convertirse en un ciclón bomba sobre los Grandes Lagos a finales de esta semana y traer condiciones de ventisca a partes del Medio Oeste. Así como fuertes vientos a la costa este, dificultando los viajes en los días de antes del fin de semana de vacaciones de Navidad.
Esta tormenta en desarrollo también traerá aire muy frío a gran parte de la nación hasta el sur de Texas, la costa del Golfo y Florida.
Como regla general, los meteorólogos se refieren a un fortalecimiento bajo como «bombardeo» o bombogénesis si su presión superficial mínima cae al menos 24 milibares en 24 horas o menos. Aunque ese criterio también depende de la latitud de una tormenta.
Los meteorólogos hablan con frecuencia de la presión en términos de milibares, en lugar de pulgadas de mercurio.
La razón por la que todo esto importa más allá de una simple estadística meteorológica es que cuanto menor es la presión en una tormenta, más intensa es. Y cuanto mayor sea la diferencia de presión sobre un área, más fuertes serán los vientos.
Por supuesto, hemos visto «ciclones bomba» antes, pero este es realmente un monstruo.
Esta tormenta traerá enormes cantidades de nieve a muchas áreas. Pero la principal amenaza que plantea son las temperaturas extremadamente frías que traerá.
Una ráfaga de aire del Ártico que los meteorólogos de AccuWeather han estado monitoreando desde la semana pasada está a punto de hundir las dos terceras partes del Este de los Estados Unidos en una congelación profunda antes de Navidad, trayendo el aire más frío en décadas a algunas áreas y provocando demandas de calefacción por las nubes.
Se espera que las temperaturas bajo cero y, en algunos casos, bajo cero se apoderen de las áreas desde el Norte de las Montañas Rocosas hasta las Planicies, el Este y el Sur. El mercurio podría descender a 25-50 grados Fahrenheit por debajo de los promedios de finales de Diciembre durante el punto álgido del frío.
Algunos de los pronósticos que he visto son más que un poco aterradores.
Por ejemplo, Accuweather que las temperaturas en Montana y Dakota del Norte “podrían descender hasta los 30 o 40 grados Fahrenheit bajo cero”…
A mediados de la semana, una ráfaga de aire ártico que reforzará enviará temperaturas muy por debajo de cero. Las temperaturas podrían descender hasta 30 a 40 grados Fahrenheit bajo cero (22 ºC bajo cero) en algunas áreas de Montana o Dakota del Norte, lo que se acercaría a un tramo de frío extremo observado en 1.983 y 1.989. Los registros de los brotes de frío durante esos años todavía marcan la pauta estándar para el aire frío durante la Navidad en gran parte del Norte y Este de EE. UU.
¡Eso es frío!
Y se nos advierte que las temperaturas en Minnesota también podrían alcanzar los 40 grados Fahrenheit bajo cero cerca del final de semana …
Los meteorólogos en las Ciudades Gemelas pronosticaron vientos helados tan fríos como menos 40 F de Jueves a Viernes. Incluso lugares tan al Sur como Orlando, Florida, podrían experimentar condiciones bajo cero esta semana, según el Meteorólogo de AccuWeather Alex DaSilva.
Estas temperaturas extraordinariamente bajas también estarán acompañadas de fuertes vientos.
Para cuando lleguemos al fin de semana, casi toda la nación habrá sido golpeada por esta colosal tormenta.
Desearía poder decirles que esto es solo una anomalía.
Pero no lo es.
Los patrones climáticos globales se han vuelto locos durante bastante tiempo,y siguen empeorando con cada año que pasa.
Entonces, si crees que las cosas están mal ahora, solo espera a ver qué sucede en 2.023 y más allá …
.
Comentario de esta Casa. O es clima manipulado o es clima natural
.
Cuando hemos leído los primeros párrafos del artículo hemos decidido el título: «O es clima manipulado o es clima natural». Eso era no arriesgar nada. Una de las dos opciones tenía que ser cierta. Conforme hemos ido terminando de leer el artículo, la balanza se inclinaba hacia la opción primera: Posiblemente, es clima manipulado. Pero dejemos que el lector decida, con su juicio crítico, qué es lo que estamos viviendo.
.
Esto del «cambio climático» es un tema que estamos siguiendo. Y del que ya tenemos 15 artículos, la mayoría de Científicos expertos. Al final enlazamos dos de ellos. Hace ya tiempo un científico nos advirtió de que con el HAARP se puede modifica al clima a voluntad. Y que ese instruemnto se emplea como arma de Guerra. Porque hoy las Guerras ya no son como antes. Con soldados, barcos, aviones y bombas. Hoy las Guerras pueden pasar desapercibidas.
.
Por eso, si este verano pasamos un calor sofocante y las lluvias escasearon en gran parte del planeta … ahora se nos viene encima – o nos traen – un invierno gélido. En el que nos helaremos. Máxime si falla la electricidad y no podemos encender nuestras estufas o calentadores eléctricos. Porque aquí estamos abiertos a que esto no sea casual. A que sea buscado, provocado.
.
Puede que ser que no, que todo sea casual. Lo desearíamos. En ese aso a nadie tendriamnos que culpar de nuestras desgracias. Si la situaciion energética fuera normal. Pero no loes. Hay escasez. Y eso … Eso sí que ha sido provocado. Pero volvamos al clima y su origen.
.
Primera opción: El clima tanto del pasado verano como del recién iniciado invierno es provocado. Provocado para causar el máximo daño posible.
.
Hay unas frases en el artículoque nos empujamn hacoa la primera opción, de ser provocado. La primera es que «los patrones climáticos globalesestán comenzando a volverse completamente locos«. Miremos con lupa la frase: «Están comenzando.» Es decir, que hace dos años o tres años no eran locos. Han empezado a volverse locos hace poco. Pocos años. Tal vez el año pasado – 2.021 – y este año – 2.022. Antes no eran locos. Eran normales. Han empezado a ser «locos» el año pasado y éste. Eso se podría entender.
.
«Locos» significa que ya no obedecen a, o no siguen, las estadísticas de hace más años. De manera que el clima ha pasado a ser imprevisible. Aleatorio. Como si no fuera la Naturaleza la que marca el ritmo y la intensidad, sino otras Fuerzas. No naturales. Imprevisibles.
.
Y nos siguen advirtiendo: «… este invierno ciertamente ha tenido un comienzo extremadamente extraño«. De manera que lo que empezamos a vivir no es sólo que el tiempo esté loco. El inicio de este invierno, que empezó el pasado 21 de este mes, es «extremadamente extraño«. Rarísimo. En absoluto normal, todo lo contrario. Como para dejar perplejo al más veterano Meteorológo. Algo nunca visto, podría decirse.
.
Y se nos avisa: «Por favor, mantente a salvo«. Si estás en plena zona de tormenta, «cuidado con tu vida». No cometas imprudencias. En las condiciones que se avecinan, una imprudencia puede ser fatal. La última que tengas ocasión de cometer.
.
Y aquí engarzamos con la advertencia que nos hicieron desde Alaska, de que las Guerras hoy pasan desapercibida. Pero originan bajas. Para eso son las Guerras, para causar bajas en la población. Hay una consigna cantada en numerosas canciones, de que sería conveniente causar bajas entre la población. Porque población sobra … Y, como siempre – desde hace poco menos de tres años – los causantes de las bajas son … factores invisibles, sobre los que no tenemos ningún control. «Ya luchamos para evitarlas, pero … la Ciencia no da para más.»
.
Todo esto se anula si pasamos a la segunda opción: Todo ocurre por efecto de la Madre Naturaleza. «El Niño», «La Niña», la Madre que les parió, el «cambio climático antropogénico», creado por el hombre … Ya se ha advertido, pero los Gobiernos no se lo han tomado suficientemente en serio. Hace falta una decisión global, planetaria, centralizada. La que predican los Medios de Comunicacion, el WEF. Y los habitantes del planeta se resisten inconscientemente a aceptar. Hay que decidir todos a una. Y únicamenet Nosotros estamos preparados para tomar las decisiones que más convienen a todo el planeta. Eso ya está demostrado. Los hechos nos dan la razón.
.
Nos gustaría que fuera por causas naturales, pero no las vemos por ninguna parte. Y por eso la apuesta de esta Casa es que nos están manipulando una vez más. Pero el consuelo es que ya les queda poco, menos de un año, de hacer de las suyas. Que no piensen que en 2.023 van a lograr las cosas que lograron en 2.021 y 2.022. Eso ya se acabó, Genocidas de pacotilla. Ahora los desconfiados y resistentes somos más de la mitad de la población víctima. Es hora de la vuelta de la tortilla. Y vuestro fin no va a ser agradable.
El Gobierno del Reino Unido amenaza con prohibir Twitter y potencialmente encarcelar a Elon Musk si permite la libertad de expresión. El Viejo Imperio Inglés temblando ante Twitter
De Chris Menahan | Liberación de información /Infowars
El Reino Unido amenazó el Martes con prohibir Twitter por completo. Y, potencialmente, encarcelar a Elon Musk. Eso si viola su «Proyecto de Ley de Seguridad en línea» entrante, al permitir la libertad de expresión en su Plataforma.
El Proyecto de Ley de Seguridad en línea de Gran Bretaña obligaría a los Servicios de redes sociales a abordar tanto las publicaciones ilegales como el material que es «legal pero dañino». Una definición vaga que ha atraído críticas de algunos en la Industria tecnológica por la preocupación de que pueda reprimir la libertad de expresión. .
“Twitter y todas las plataformas de redes sociales deben proteger a sus Usuarios de daños en sus sitios”, dijo un Portavoz del Gobierno del Reino Unido a CNBC.
“Estamos introduciendo nuevas Leyes de seguridad en línea para proteger a los niños, prevenir el comportamiento abusivo y proteger la libertad de expresión”, dijo el portavoz. «Todas las Empresas de tecnología con Usuarios en el Reino Unido deberán cumplir con las nuevas Leyes o enfrentar fuertes multas y el bloqueo de sus sitios».
Lo que está en juego para plataformas como Twitter sería aún mayor con el Proyecto de Ley de Seguridad en línea, que amenaza con encarcelar a los Ejecutivos de la Empresa por infracciones graves. Así como multas de hasta el 10 % de las Ventas globales anuales.
Se espera que la Legislación, que aún debe ser aprobada por los Legisladores del Reino Unido, se convierta en Ley a finales de este año.
Musk dijo más temprano en el día después de que se emitieran las amenazas de la UE que «la reacción extrema de anticuerpos de aquellos que temen a la libertad de expresión lo dice todo».
“Por ‘libertad de expresión’, me refiero simplemente a lo que se ajusta a la Ley. Estoy en contra de la censura que va mucho más allá de la Ley. Si la gente quiere menos libertad de expresión, pedirá al Gobierno que apruebe Leyes a tal efecto. Por lo tanto, ir más allá de la Ley es contrario a la voluntad del pueblo”, dijo Musk.
Es realmente notable cómo estos Regímenes occidentales condenan a China y Rusia por tomar medidas enérgicas contra la disidencia. Mientras libran activamente una guerra total contra la libertad de expresión en sus propios países, contra sus propios súbditos.
Relacionado El Viejo Imperio Inglés temblando ante Twitter
Comentario de esta Casa. El Viejo Imperio Inglés temblando ante Twitter
.
Los que buscamos enterarnos de qué pasa en realidad por el mundo. Quienes no vemos prácticamente nada los medios oficiles, intoxicadores. Los que tampoco leemos los periódicis de gran tirada, propiedas de los Genocidas, ya lo sabíamos. Que estamos en una Guerra no declarada. Guerra disimulada. Que quiere pasar por «normalidad». Y se camufla tras las diatribas en el Congreso, cada vaz más airadas y esperpénticas. Todos los comediantes vociferando que actúan por el bien del pueblo y de la Democracia.
.
De vez en cuando las noticias obtenidas de canales minoritarios, nos confirman que están en Guerra contra nosotros. A la vez que prohiben esto o aquello, reconocen su debilidad. Hay con algo con lo que se les derrota, con lo que se les da en la línea de flotación de su barco: Las víctimas no podemos saber la verdad de lo que pasa. En cuanto la población sepa qué está pasando realmente, su castillo de naipes se desmorona.
.
De ahí su miedo a una sola Empresa en Redes Sociales que permita decir la verdad a sus Usuarios. Parecen ser incompatibes con la verdad, expresada en un solo sitio de alcance mundial. No poder amordazar a un solo sitio de Redes Sociales les hace temblar. Es bueno saber eso. Para redoblar el esfuerzo divulgador. Para hacerlo en los medios digitales y asistiendo a un funeral, si se diera el caso y la oportunidad. Divulgando, no debatiendo.
.
Con tales debilidades, con los efectos adversos de las armas que han empleado – son más armas que vacunas, matan más que curan – la población está aprendiendo a diferenciar al amigo del enemigo. Y lo que ellos son, cada vez está oculto a menos personas. Entre eso, entre las víctimas, y el apoyo sólo interino de los Poderosos – que ven estúpido y ruinoso, incluso para ellos mismos, el Plan genocida a largo plazo – su derrota es inevitable. Pero aprestémonos a defender lo nuestro, frente a unos soñadores ilusos del siglo XIX. Ilusos y locos. Siendo lo segundo lo peligroso.
Tiene problemas dentro y pretende taparlos inventando problemas fuera
.
.
.
DIC 14-2.022.
Erdogan amenaza con misiles a Grecia por militarizar las islas cercanas a la costa turca. Tiene problemas dentro y pretende taparlos inventando problemas fuera
Según el Presidente turco, el proyectil Tayfun es capaz de alcanzar la capital griega, Atenas, en cosa de segundos.
El Presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, aseguró el Sábado que las últimas pruebas del nuevo misil balístico turco Tayfun, realizadas en Octubre pasado, «asustan» a Grecia. Reiteró que Ankara no se quedará de brazos cruzados si el país helénico no cesa la militarización de sus islas en el mar Egeo.
«Ahora hemos comenzado a fabricar nuestros propios misiles», afirmóel mandatario turco en un discurso pronunciado el Sábado y citado por medios locales. «Por supuesto, esta producción asusta a los griegos. Cuando dices ‘Tayfun’, los griegos se asustan y dicen ‘atacarán Atenas’. Bueno, por supuesto que lo harán«, continuó.
«Si no mantienes la calma, si tratas de comprar algo [para armarte] de aquí y allá, desde Estados Unidos hasta las islas [del Egeo], un país como Turquía no será simple espectador», declaró. «Tiene que hacer algo», agregó.
En Octubre, Ankara realizócon éxito sobre el mar Negro la primera prueba del misil balístico de corto alcance Tayfun (Tifón, en español), de producción local. El proyectil puede alcanzar un objetivo a una distancia de 561 kilómetros en 456 segundos.
El Tayfun, desarrollado por la compañía Roketsan, es el primer misil turco que tiene un alcance de más de 300 kilómetros. Se estima que será puesto a prueba nuevamente y que se incluirá en el inventario de las Fuerzas Armadas turcas dentro de poco tiempo. proporcionándoles una importante capacidad disuasoria.
El Gobierno turco viene elevando cada vez más el tono de sus protestas por lo que considera una creciente acumulación militar griega en las islas cercanas a su costa. así como por el apoyo militar que recibe por parte de Occidente el cercano país, miembro como Turquía de la OTAN, con el que Ankara tiene conflictos territoriales desde hace décadas.
El pasado septiembre, Erdogan arremetiócontra Grecia por su «despliegue ilegal», en islas del mar Egeo, de vehículos blindados entregados por EE.UU. Declaró que Ankara no dejará de defender sus derechos e intereses nacionales. «Los despliegues militares, que parecen una ocupación por parte de países extranjeros en toda Grecia, deberían en realidad inquietar al pueblo griego, no a nosotros», dijo el mandatario.
.
Comentario de esta Casa.
.
Parece que estamos en la Era de los Dictadores. Se mueven con gran agilidad y plena libertad para hacer de las suyas. Sin que la población levante cabeza. Menos mal que éste se conforma sólo con ladrar. Al menos, de cara a la Europa de siempre. Porque su país es Europa sólo por motivos estratégicos, no históricos. Y la amalgama de tendencias idológicas que pueda haber allá le pueden causar problemas. Y la forma de distracción más usada en estos casos es despotricar contra un vecino. Ya se sabe, por la «Ley del Vecino», enunciada en esta Casa, que el vecino es el enemigo ideal. O potencial.
.
La Ley del Vecino funcionó a la perfección en la Antigüedad, hasta principios del siglo XX. Y está en discusión entre los expertos de verdad sobre el tema – no entre los modernos, actuales o contratados, que ni son «expertos», ni nada parecido – si sigue vigente o no. Dice así la Ley del Vecino:
«Todo vecino, por el mero hecho de serlo, es nuestro enemigo potencial. Si llega a ser más fuerte que nosotros, su ejército nos invadirá. Matará a nuestros hombres. Violará a nuestras mujeres. Tomará como esclavos a nuestros hijos. Y nos desposeerá de nuestras tierra, animales y bienes.
.
Hoy somos ligeramente más fuertes que nuestro vecino del Sur. Es hora por tanto, antes de que se haga más fuerte de lo que es, de que con nuestro ejército les invadamos. Matemos a sus hombres. Violemos a sus mujeres. Tomemos como esclavos a sus hijos. Y los desposeamos de sus tierra, animales y bienes. Y dicho y hecho.»
.
Así ha funcionado. Está en duda si el nivel actual de alguna parte del Globo ha superado esa mentalidad.
.
Tiene problemas dentro y pretende taparlos inventando problemas fuera Tiene problemas dentro y pretende taparlos inventando problemas fuera Tiene problemas dentro y pretende taparlos inventando problemas fuera
