Informe definitivo sobre la Coviña

Informe definitivo sobre la Coviña

.

.

.

 

Lunes, 11 Octubre 2.021
Informe definitivo sobre la Coviña
Informe: La farsa de la Coviña al descubierto

Informe definitivo sobre la Coviña

Fuente del artículo: https://www.xn--elespaoldigital-3qb.com/la-farsa-del-covid-al-descubierto-definitivo/

Autor del Informe en PDF: Sergio J. Pérez Olivero (Licenciado y Doctor en Ciencias Químicas)

……….   Nos congratula reproducir lo que puede ser el Informe definitivo que pone al descubierto la farsa que envuelve, desde el principio, al patógeno. Les ofrecemos parte de las «conclusiones científicas» – hay otras «legales» igualmente esclarecedoras e importantes» – del Informe elaborado por Sergio J. Pérez Olivero, Licenciado y Doctor en Ciencias Químicas.

……….   Dicho Informe, que ocupa 362 páginas, es exhaustivo hasta la saciedad. No deja asunto, por difícil y espinoso que pueda ser, sin analizar.

……….   Su base es el estudio minucioso de todo lo conocido con seguridad, de todo lo probado o no probado, en relación con el patógeno.

……….   El informe de Pérez Olivero es, desde nuestro punto de vista, definitivo. Aunque parezca difícil de leer, no lo es. Engancha. Su vocabulario está al alcance de los menos entendidos, lo que el Autor hace compatible con la seriedad y rigurosidad de lo que en él afirma. No se corta un pelo, porque se nota que sabe de qué habla. No se lo pierdan.

……….   Al final de este resumen de sus «conclusiones científicas» tienen un enlace para descargarlo en PDF. Léanlo completo. Nada mejor que saber para formarnos una opinión veraz, libre e independiente. De forma que no nos dejemos manipular por la marea de falsedades.

Conclusiones científicas (extracto) 

……….   El patógeno que supuestamente causa la enfermedad conocida como COVIÑA VEINTE MENOS UNO, no hay pruebas claras de que haya sido aislado. Así lo confirman 110 Instituciones en más de 20 países. Los autores de las publicaciones que decían haberlo aislado al principio de la supuesta epidemia, no aportan ninguna prueba clara de haberlo logrado.

……….   Es un patógeno Frankenstein, que ha sido inventado y cosido, usando secuencias de bases de datos genómicas. Nunca se ha aislado y purificado adecuadamente para que pueda secuenciarse de un extremo a otro, una vez derivado del tejido vivo. En su lugar, se ensambla digitalmente, a partir de una base de datos informática.

……….   Los métodos que se utilizan para diagnosticar el supuesto patógeno, no son válidos para tal objetivo. Solo se detectan fragmentos del patógeno si la PCR da positivo a los 24 ciclos de amplificación. Una PCR por encima de 35 ciclos no es fiable. Se sabe que todas las pruebas RT-PCR que se han hecho en España para el patógeno, se han realizado entre 40 y 45 ciclos de amplificación. Lo cual supone muchos falsos positivos. Por tanto, los datos de contagios y fallecimientos están inflados.

……….   Es falso que los “asintomáticos” sean la principal forma de transmisión del patógeno. Aunque muy poco probable, si existiera, siempre sería en mucha menor proporción que las personas sintomáticas. La tasa de transmisión es hasta 20 veces menor.

……….   La trasmisión por vía aérea (gotas y aerosoles) no está probada científicamente. La neumonía característica de la tal enfermedad es bilateral, simétrica e intersticial. Lo que prueba que la patogenia se produce a través de la sangre, ya que en el intersticio pulmonar se encuentran los capilares sanguíneos.

……….   Analizando lo dicho y aceptando que la Coviña veinte menos 1 está producida por el patógeno y que el receptor celular de dicho patógeno, es el ACE2. Y sabiendo que este patógeno no puede ser cultivado en células pulmonares naturales. Y que el receptor ACE2 no se encuentra en tejido pulmonar, tenemos que concluir necesariamente que: 

……….   La Coviña veinte menos 1 no se trasmite por vía aérea.

……….   Las mascarillas son inútiles para frenar la trasmisión.

……….   Incluso a nivel casero, la transmisión del patógeno por cualquier vía, es muy escasa.

……….   La transmisión en superficies también cuenta con muy baja probabilidad de suceder.

……….   Los encierros no solo no evitaron el contagio, sino que fueron contraproducentes. Hasta tal punto, que los niños nacidos durante los encierros muestran deterioro en sus funciones cerebrales.

……….   Además, provocaron que en Inglaterra se suicidaran 5 veces más niños de los que murieron por el patógeno. Y que a nivel mundial haya un aumento sin precedentes del suicidio infantil.

……….   Lo que llamaron “distanciamiento social”, no resulta efectivo. El uso de mascarillas a modo de protección y para evitar la propagación, no tiene ninguna base científica que lo justifique. No sólo no protege del contagio, sino que además es tremendamente peligrosa para el ser humano, pudiendo ocasionar graves problemas de salud, especialmente en niños.

……….   Utilizar mascarillas, el distanciamiento social y los confinamientos han creado un entorno en el que se ha impedido que los seres humanos entren en contacto con las estrategias ambientales que apoyan y estimulan su sistema inmunológico, reduciendo el riesgo de infectarse.

……….   La proteína S (de Spiky) no se debería usar de ninguna forma, por ser patógena. Las “vacunas” de ARNm pueden reprogramar el sistema inmunitario, de forma que sea permisiva para el crecimiento del cáncer. Ya que la proteína puede estar uniéndose a genes supresores de tumores en el cuerpo e inactivándolos.

……….   El patógeno presenta una mortalidad bastante baja, de 0.047 a 0.23%, muy inferior a la de la gripe común y por debajo de la calculada por QUIÉN (en inglés).

……….   Aunque algunos defensores del discurso oficial, comparan la “Coviña veinte menos uno” con la gripe de 1.918, los datos reales lo desmienten. La tasa de letalidad por infección (IFR) de la gripe de 1.918 fue aproximadamente 6 veces mayor que la IFR de la “Coviña veinte menos uno”.

……….   La mortalidad más alta se da entre personas que padecían enfermedades previas. Concretamente, el 99% de las muertes.

……….   Lo cual nos dice que fortaleciendo nuestro sistema inmunológico y cuidando nuestra salud, muy probablemente, estamos protegidos contra la supuesta enfermedad.

……….   La inmunidad natural puede llegar a ser hasta 20 veces superior a la inmunidad teóricamente inducida por la “vacunación”. Porque incluye las defensas inmunitarias innatas, así como la inmunidad específica que se dirige a múltiples partes del patógeno y no solo a la proteína de pico, dirigida por la supuesta “inmunidad” inducida por la “inyección”.

……….   La inmunidad natural es mucho más protectora que la “inoculación”, ya que todas las severidades de la enfermedad “Coviña veinte menos uno” producen niveles saludables de inmunidad natural.

……….   Los sueros experimentales mal llamados “inyección salvadora” no son seguros, ni eficaces.

……….   No previenen la enfermedad,

……….   no reducen la gravedad,

……….   ni mucho menos van a controlar la enfermedad.

……….   No solo no protegen, sino que han empeorado la situación.

……….   Los datos epidemiológicos disponibles a nivel mundial son suficientes para demostrar que la “inoculación” no protege contra la contaminación y transmisión del patógeno. Lo  cual contradice las reiteradas declaraciones de representantes del poder ejecutivo y de muchos medios de “comunicación”.

……….   Las personas más inteligentes, las de mayor nivel académico, las menos volubles de opinión y las mejor informadas científicamente están entre los “negacionistas».

……….   Con el programa de inoculación masiva ahora en pleno apogeo, estamos escuchando más y más Informes que sugieren que un derecho fundamental y requisito legal, como es el consentimiento informado del paciente, no se está respetando.

……….   La gran mayoría de las personas simplemente no tienen la oportunidad de ejercer este derecho, que es un principio fundamental de la Ética médica y central para el concepto de autonomía del paciente. Es probable que la mayoría de las personas ni siquiera sepan qué información deberían poder recibir antes de la “inoculación”.

……….   La “inoculación” infantil contra el patógeno, ni es necesaria, ni es segura para los niños. No les aporta ningún beneficio a ellos, ni tampoco a los adultos. La enfermedad en los niños tiene una bajísima incidencia. Además, no se ha demostrado que ellos transmitan la enfermedad. Los riesgos, superan con creces a los beneficios.

……….   Se está culpando a los no “inoculados”, de los nuevos contagios y de la aparición de las nuevas supuestas olas causadas por supuestas nuevas variantes. Sencillamente, es falso.

……….   La tasa de individuos “inoculados” entre individuos con casos verificados de “Coviña veinte menos uno”, es cercana e incluso idéntica a su proporción relativa en la población.

……….   La carga viral es como máximo similar entre “inoculados” y no “inoculados” (aunque suele ser inferior en los no “inoculados”, pudiendo llegar a ser a ser hasta 251 veces inferior). Es decir, que tanto los “inoculados” como los no “inoculados” representan como máximo, un riesgo similar de transmitir el patógeno a otros.

……….   Desde su llegada, la “Coviña veinte menos uno” ha protagonizado la mayoría de los temas de conversación, de preocupación e incluso de atención hospitalaria.

……….   El miedo al contagio y el supuesto colapso de los sistemas sanitarios han propiciado el deterioro de enfermedades oncológicas, cardiológicas, neurológicas y, respiratorias, entre otras. Consideradas como las principales causas de muerte en el mundo, estas patologías se han visto agravadas por la llegada del patógeno.

……….   En las “inyecciones”, hay “substancias” que podemos definir como “inquietantes”. Que pueden ser potencialmente peligrosas. Y que pueden ocasionar problemas de salud de diferente gravedad.

……….   Las nuevas “inyecciones” contra el patógeno crean peligros potenciales que podrían ser peores que las propias infecciones por “Coviña veinte menos uno”. El plan para inmunizar rápidamente a la población mundial con tales “inyecciones” que contienen o codifican la proteína Spike y que supuestamente confiere unos pocos meses de seguridad, es extremadamente arriesgado. 

ESTUDIO DE LA PANDEMIA, ANÁLISIS CIENTÍFICO INDEPENDIENTE Por el Dr. Sergio J. Pérez Olivero Licenciado y Doctor en Ciencias Químicas

Visto en: El Blog de Skiper

.

.

.

Informe definitivo sobre la Coviña  Informe definitivo sobre la Coviña  Informe definitivo sobre la Coviña  Informe definitivo sobre la Coviña  Informe definitivo sobre la Coviña  

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *