Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto

.

.

Domingo, 11 de abril de 202
Informes de país  Alemania  Juicio sensacional de Weimar: Sin máscaras, sin distancia, sin más test para los estudiantes. Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto

 

……….   El 8 de abril de 2021, el Tribunal de Familia de Weimar decidió en un procedimiento de urgencia (Az.: 9 F 148/21) que se prohíbe con efecto inmediato a dos Escuelas de Weimar prescribir a los alumnos que se cubran la boca y la nariz de todo tipo (en particular usando máscaras calificadas como las máscaras FFP2), cumpliendo con las distancias mínimas de la AHA y / o participando en las pruebas rápidas del SARS-CoV-2.

……….   Al mismo tiempo, el Tribunal dictaminó que se debe mantener la enseñanza en el aula ( sentencia de texto completo que incluye tres informes periciales).

……….   Por primera vez, se ha presentado evidencia ante un Tribunal alemán con respecto al significado científico y la necesidad de las medidas anti.Corona prescritas. Médico de Higiene Prof.Dr. med Ines Kappstein, la Psicóloga Prof.Dr. Christof Kuhbandner y el Biólogo Prof. Dr. Rer. Biol. Se ha escuchado a Ulrike Kämmerer.

……….   Los procedimientos judiciales son los llamados procedimientos de protección de menores de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 1666 del Código Civil alemán (BGB), que una madre había iniciado para sus dos hijos a la edad de 14 y 8 años en el Tribunal local – familia Tribunal.

……….   Ella había argumentado que sus hijos sufrirían daños físicos, psicológicos y educativos sin ningún beneficio para los niños o terceros. Esto también violaría numerosos derechos de los niños y sus padres según la Ley, la Constitución y las Convenciones Internacionales.

……….   El procedimiento según § 1666 BGB puede iniciarse de oficio, ya sea a sugerencia de cualquier persona o sin dicha persona, si el Tribunal considera necesaria la intervención por razones del interés superior del niño, § 1697a BGB.

……….   Después de examinar la situación fáctica y jurídica y evaluar los Informes, el Tribunal de Familia de Weimar llegó a la conclusión de que las medidas ahora prohibidas representan un riesgo actual para el bienestar mental, físico o emocional del niño. Hasta tal punto que un mayor desarrollo sin la intervención es razonablemente probable que prevea un daño significativo.

……….   El Juez declaró: “Aquí existe tal riesgo. Porque los niños no solo están en peligro en su bienestar mental, físico y espiritual, sino que también están actualmente dañados por la obligación de usar mascarillas durante el horario escolar y de mantener la distancia entre ellos y otras personas. Esto viola numerosos derechos de los niños y sus padres según la Ley, la Constitución y las Convenciones Internacionales.

……….   Esto se aplica en particular al derecho al libre desarrollo de la personalidad y a la integridad física del artículo 2 de la Ley Fundamental. Así como al derecho del artículo 6 de la Ley Fundamental a la crianza y el cuidado de los padres (también con respecto a las medidas de atención de la salud y «objetos» que deben llevar los niños.) …

……….   Con su Sentencia, el Juez confirma la apreciación de la madre: «Los niños son dañados física, psicológica y educativamente y se vulneran sus derechos, sin beneficio alguno para los propios niños, ni para terceros».

……….   Según la condena del Tribunal, los administradores escolares, maestros y otros no pudieron invocar las disposiciones legales estatales en las que se basan las medidas, porque son inconstitucionales y por lo tanto nulas.

……….   Motivo: Viola el principio de proporcionalidad arraigado en el Estado de Derecho (artículos 20, 28 de la Ley Fundamental).

……….   “De acuerdo con este principio, que también se conoce como prohibición del exceso, las medidas previstas para lograr un fin legítimo deben ser adecuadas, necesarias y proporcionadas en el sentido más estricto. Es decir, al sopesar las ventajas y desventajas que se logran con ellas.

……….   Las medidas que no se basan en pruebas, contrariamente a la Sección 1 (2) IfSG, ya son inadecuadas para lograr el propósito fundamentalmente legítimo que persiguen. A saber, evitar la sobrecarga del sistema de salud o reducir la tasa de infección por el SRAS-CoV- 2 virus.

……….   En cualquier caso, sin embargo, son desproporcionados en el sentido más estricto, porque las considerables desventajas / daños colaterales que causan no se compensan con ningún beneficio perceptible para los propios niños o para terceros ”, dijo el Juez.

……….   Aclara: “Sin embargo, cabe señalar que no son los participantes los que tienen que justificar la inconstitucionalidad de la injerencia en sus Derechos. Sino el Estado Libre de Turingia, que atenta contra los Derechos de los involucrados en su Normativa Estatal. Él tiene que demostrar con las pruebas científicas necesarias que las medidas prescritas por él son adecuadas para lograr los fines previstos, y que, en caso necesario, son proporcionadas. Hasta ahora, eso aún no ha sucedido «.

1. La falta de beneficio para los propios niños y terceros por el uso de una máscara y el cumplimiento de las normas de distancia. Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto

……….   Para convencer al Tribunal, el experto Prof. Kappstein, luego de evaluar toda la situación de los datos internacionales sobre el tema de las máscaras, afirmó que la efectividad de las máscaras para personas sanas en público no ha sido probada por evidencia científica.

……….   En la Sentencia dice: “Asimismo, la ‘protección de terceros’ y la ‘transmisión inadvertida’, con la que el RKI justificó su ‘reevaluación’, no están sustentadas en hechos científicos. La verosimilitud, las estimaciones matemáticas y las valoraciones subjetivas en las contribuciones de opinión no pueden reemplazar los estudios clínico-epidemiológicos basados ​​en la población. 

……….   Los estudios experimentales sobre el rendimiento del filtro de las máscaras y las estimaciones matemáticas no son adecuados para demostrar la eficacia en la vida real. Las autoridades sanitarias internacionales están a favor de llevar máscaras en los espacios públicos, pero también dicen que no hay evidencia de estudios científicos al respecto. 

……….   Más bien, todos los resultados científicos disponibles actualmente sugieren que las mascarillas no tienen ningún efecto sobre el proceso de infección. Sin excepción, todas las publicaciones que se citan como evidencia de la efectividad de las máscaras en los espacios públicos no permiten esta conclusión. 

……….   Esto también se aplica al llamado estudio de Jena, como explica el experto en detalle en el informe. Porque en el estudio de Jena -como la gran mayoría de otros estudios, una estimación puramente matemática o un estudio de modelado basado en supuestos teóricos sin un seguimiento real de contacto con autores del campo de la macroeconomía sin conocimientos epidemiológicos- sigue siendo el decisivo, como se explica en detalle del revisor Hecho epidemiológico no ha tenido en cuenta que los valores de infección ya estaban antes de la introducción del requisito de máscara en Jena el 6.

……….   Las máscaras no sólo son inútiles, también son peligrosas, el tribunal dictaminó: “Como explica el tasador, cada máscara debe usarse correctamente para que sea efectiva en principio. Las máscaras pueden convertirse en un riesgo de contaminación si se tocan. 

……….   Sin embargo, por un lado, la población no los lleva correctamente y, por otro lado, muy a menudo se tocan con las manos. Esto también se puede ver en políticos que se pueden ver en televisión. 

……….   A la población no se le enseñó cómo usar las mascarillas correctamente, no hubo explicación sobre cómo lavarse las manos en movimiento o cómo desinfectarlas eficazmente. Tampoco explicó por qué es importante la higiene de las manos y cómo tener cuidado de no tocarse los ojos, la nariz y la boca con las manos. 

……….   La población quedó prácticamente sola con las máscaras. El riesgo de infección no solo no se reduce con el uso de la mascarilla, sino que aumenta con el manejo incorrecto de la mascarilla. En su informe, la experta explica esto en detalle, así como el hecho de que y por qué razones es «irreal» lograr un uso adecuado de las máscaras por parte de la población «.

……….   La sentencia también dice: “La transmisión del SARS-CoV-2 a través de ‘aerosoles’, es decir, a través del aire, es médicamente inverosímil y científicamente no probada. Representa una hipótesis que se remonta principalmente a los físicos de aerosoles que, según el revisor, comprensiblemente no pueden evaluar las relaciones médicas en función de su campo de especialización. 

……….   La teoría del ‘aerosol’ es extremadamente dañina para la convivencia humana y significa que las personas ya no pueden sentirse seguras en ningún espacio interior, y algunos incluso temen la infección por ‘aerosoles’ fuera de los edificios. Junto con la transmisión «inadvertida», la teoría del «aerosol» significa que todos los seres humanos están en riesgo de infección.

……….   Las declaraciones políticas cambiadas a máscaras, primero máscaras de tela en 2.020, luego, desde principios de 2021, máscaras quirúrgicas o máscaras FFP2, carecen de una línea clara. Incluso si las máscaras quirúrgicas y las máscaras FFP son máscaras médicas, tienen funciones diferentes y, por lo tanto, no son intercambiables. 

……….   O los políticos que tomaron estas decisiones no entendieron ellos mismos para qué tipo de máscara es básicamente adecuada, o no les importa, sino solo el valor simbólico de la máscara. Desde el punto de vista del experto, las decisiones de máscara que toma la política son incomprensibles y, por decirlo suavemente, pueden calificarse de inverosímiles.

……….   El revisor también señala que no existen estudios científicos sobre mantener la distancia fuera de la atención médica al paciente. En resumen, en su opinión, solo se pueden redactar las siguientes reglas para convencer al tribunal:

……….   1. Mantener una distancia de aproximadamente 1,5 m (1 – 2 m) al hacer contacto cara a cara si una de las dos personas tiene síntomas de un resfriado puede considerarse una medida sensata. En el sentido científico, sin embargo, no está asegurado, pero solo hay evidencia o puede describirse como plausible de que es una medida efectiva para protegerse del contacto con el patógeno por gotitas de secreciones respiratorias si la persona de contacto tiene signos de una enfermedad. Sin embargo, una distancia completa no tiene sentido para protegerse si la persona de contacto tiene un resfriado.

……….   2. Mantener una distancia total o incluso una distancia vis-à-vis de aproximadamente 1,5 m (1 – 2 m) cuando ninguna de las personas presentes muestra signos de resfriado no está respaldado por datos científicos. Como resultado, sin embargo, la convivencia de las personas y especialmente el contacto despreocupado entre los niños se ve gravemente afectado, sin que se perciba ningún beneficio en términos de protección contra infecciones.

……….   3. Los contactos cercanos, es decir, de menos de 1,5 m (1 – 2 m), entre estudiantes o entre profesores y estudiantes o entre compañeros de trabajo, etc., no suponen ningún riesgo, incluso si una de las dos personas de contacto tiene signos de resfriado. porque la duración de tales contactos en la Escuela o incluso con adultos en algún lugar público es demasiado corta para que ocurra la transmisión por gotitas.

……….   Esto también lo demuestran los estudios de hogares donde, a pesar de la estrecha coexistencia con numerosos contactos de piel y mucosas, solo unos pocos miembros del hogar se enferman cuando alguien tiene una infección respiratoria «.

……….   El Tribunal también siguió la evaluación del Prof. Kappstein con respecto a las tasas de transmisión de personas sintomáticas, presintomáticas y asintomáticas. Escribe:

……….   “Según sus declaraciones, las transmisiones presintomáticas son posibles, pero no inevitables. En cualquier caso, según ella, son significativamente más bajos cuando se evalúan escenarios de contacto reales que cuando se utilizan modelos matemáticos.

……….   A partir de una revisión sistemática con metaanálisis de transmisiones corona en hogares publicada en diciembre de 2.020, se compara una tasa de transmisión más alta, pero aún no excesiva, en casos índice sintomáticos del 18% con una transmisión extremadamente baja en casos asintomáticos de solo 0,7%. La posibilidad de que los asintomáticos, que antes eran sanos, transmitan el virus, carece de sentido «.

……….   En resumen, el Tribunal declaró: “No hay evidencia de que las mascarillas faciales de diferentes tipos puedan reducir el riesgo de infección por SARS-CoV-2 en absoluto o incluso significativamente. Esta declaración se aplica a personas de todos los grupos de edad, incluidos niños y adolescentes, así como personas asintomáticas, presintomáticas y sintomáticas.

……….   Por el contrario, existe más bien la posibilidad de que el contacto más frecuente entre las manos y la cara al llevar máscaras aumente el riesgo de entrar en contacto con el patógeno o ponerlo en contacto con otras personas. 

……….   Para la población en general, no existe riesgo de infección, ni en público ni en privado, que el uso de mascarillas (u otras medidas) podría reducir. No hay evidencia de que el cumplimiento de las regulaciones de distancia pueda reducir el riesgo de infección. Esto se aplica a personas de todos los grupos de edad, incluidos niños y jóvenes «.

……….   Incluso después de los extensos hallazgos del experto Prof.Dr. Según Kuhbandner, “hasta la fecha no existe evidencia científica de alta calidad de que el uso de mascarillas pueda reducir significativamente el riesgo de infección. Según los hallazgos del experto, las recomendaciones del RKI y la guía S3 de los colegios profesionales se basan en estudios observacionales, pruebas de laboratorio sobre el efecto filtro y estudios de modelización, que solo aportan niveles de evidencia bajos y muy bajos porque, debido a la metodología subyacente, ninguna conclusión realmente válida sobre el efecto de tales estudios puede eliminarse de las máscaras en la vida cotidiana y en las Escuelas. Además, los resultados de los estudios individuales son heterogéneos y los estudios observacionales más recientes también proporcionan resultados contradictorios «.

……….   El Juez declaró: “Además, la medida en que se puede reducir el riesgo de infección mediante el uso de una mascarilla en las Escuelas es muy baja, porque las infecciones ocurren muy raramente en las escuelas, incluso sin mascarillas.

……….   En consecuencia, la reducción del riesgo absoluto es tan baja que no se puede combatir una pandemia de manera relevante con ella … Según el experto, el número supuestamente creciente de infecciones en niños en la actualidad se debe en realidad al hecho de que el número de pruebas en los niños fue en la semana anterior ha aumentado drásticamente. 

……….   Dado que el riesgo de infección en las Escuelas es muy pequeño, incluso con un posible aumento de la tasa de infección con la nueva variante del virus B.1.1.7 en el rango asumido en los estudios, no es de esperar que que la propagación del virus en las Escuelas está aumentando significativamente. Este pequeño beneficio se ve compensado por numerosos efectos secundarios potenciales relacionados con el bienestar físico, psicológico y social de los niños que muchos niños tendrían que sufrir para prevenir una sola infección. El experto los presenta en detalle, entre otras cosas, utilizando el registro de efectos secundarios publicado en la revista Pediatric Journal «.

2. La inadecuación de las pruebas de PCR y las pruebas rápidas para medir la incidencia de infección Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto

……….   Con respecto a la prueba PCR, el Tribunal escribió: “Ya el experto Prof. Dr. Kappstein en su informe señala que solo se puede detectar material genético con la prueba de PCR utilizada, pero no si el ARN proviene de virus que son capaces de infectar y, por lo tanto, capaces de replicarse (= capaces de reproducirse).

……….   El revisor Prof.Dr. rer. biol. tararear. En su informe de experto en biología molecular, Kämmerer confirma que una prueba de PCR, incluso si se realiza correctamente, no puede afirmar si una persona está infectada con un patógeno activo o no.

……….   Debido a que la prueba no puede diferenciar entre materia «muerta», por ejemplo, un fragmento del genoma completamente inofensivo como un remanente de la lucha del propio sistema inmunológico del cuerpo contra un resfriado o gripe (tales fragmentos del genoma se pueden encontrar muchos meses después de que el sistema inmunológico problema) y materia «viva», es decir, un virus reproductivo «fresco».

……….   Por ejemplo, la PCR también se utiliza en medicina forense para reproducir ADN residual de residuos de cabello u otros materiales traza mediante PCR de tal manera que se pueda identificar el origen genético del perpetrador (es) (“huella genética”).

……….   Incluso si todo se hace «correctamente» al realizar la PCR, incluidos todos los pasos preparatorios (diseño y establecimiento de la PCR, muestreo, preparación y ejecución de la PCR) y la prueba es positiva, es decir: una secuencia del genoma detecta cuál, si es necesario, también existe. en uno o incluso en el virus «Corona» específico (SARS-CoV-2), esto no significa bajo ninguna circunstancia que la persona que dio positivo en la prueba esté infectada con un SARS-CoV-2 replicante y, en consecuencia, para otros Contagioso para las personas = peligroso .

……….   Más bien, para determinar una infección activa con SARS-CoV-2, se deben utilizar métodos de diagnóstico adicionales, específicamente, como el aislamiento de virus que son capaces de replicarse.

……….   Independientemente de la imposibilidad fundamental de determinar una infección por el virus SARS-CoV-2 con la prueba de PCR, los resultados de una prueba de PCR también dependen de las declaraciones del experto Prof.Dr. El tesorero depende de una serie de parámetros que, por un lado, provocan incertidumbres considerables y, por otro, pueden manipularse de tal manera que se obtengan muchos o pocos resultados (aparentemente) positivos.

Deben destacarse dos importantes fuentes de error.  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto

……….  Por un lado, esto incluye el número de genes diana que se van a probar. Este se redujo sucesivamente de los tres originales a uno de acuerdo con las directrices de la OMS.
El experto calcula que el uso de un solo gen objetivo para ser probado en una población mixta de 100,000 pruebas sin una sola persona realmente infectada da como resultado un resultado de 2,690 personas probadas con falsos positivos debido a una tasa de error promedio determinada en una comparación interlaboratorio instantánea . Si se usaran 3 genes diana, solo habría 10 falsos positivos.

……….  Si las 100.000 pruebas realizadas se llevaran a cabo representativas de 100.000 ciudadanos de una ciudad / distrito en 7 días, esta reducción en los genes diana utilizados con respecto a la «incidencia diaria» sola da como resultado una diferencia de 10 falsos positivos en comparación con 2690 falsos positivos y de los mismos dependiendo de la severidad de las restricciones a la libertad de los ciudadanos.

……….  Si se hubiera utilizado el «número objetivo» correcto de tres o incluso mejor (como en Tailandia, por ejemplo) hasta 6 genes para el análisis de PCR, la tasa de pruebas positivas y, por lo tanto, la «incidencia de 7 días» habría sido casi completamente cero reducido.

……….  Por otro lado, una de las fuentes de error es el denominado valor ct, es decir, el número de pasos de amplificación / duplicación hasta los que la prueba todavía se considera «positiva».

……….  El revisor señala que, según la opinión científica unánime, todos los resultados «positivos» que solo se reconocen a partir de un ciclo de 35 en adelante no tienen una base científica (es decir, no se basan en pruebas). En el rango de valor ct 26-35, la prueba solo se puede evaluar como positiva si se compara con el cultivo del virus. Sin embargo, la prueba RT-qPCR para la detección de SARS-CoV-2, que se propagó en todo el mundo con la ayuda de la OMS (y siguiendo todas las demás pruebas basadas en ella como modelo), se estableció en 45 ciclos sin un valor de CT. para definir «positivo».

……….  Además, al usar la prueba RT-q-PCR, se debe observar el Aviso de información de la OMS para usuarios de IVD 2020/05 (No. 12 de la información legal del tribunal). Posteriormente, si el resultado de la prueba no coincide con los hallazgos clínicos de la persona examinada, se debe tomar una nueva muestra y realizar un examen adicional y realizar un diagnóstico diferencial; sólo entonces puede contarse una prueba positiva de acuerdo con estas especificaciones.

……….  Según las declaraciones del informe pericial, las pruebas rápidas de antígenos utilizadas para la prueba masiva no pueden proporcionar ninguna información sobre la infectividad, ya que solo se pueden detectar con ellas componentes proteicos que no estén relacionados con un virus intacto y replicable.

……….  Para permitir una evaluación de la infecciosidad de las personas analizadas, la respectiva prueba positiva realizada (similar a la RT-qPCR) tendría que compararse individualmente con el cultivo de virus de la muestra de prueba, lo cual es imposible en condiciones extremas. condiciones de prueba variables y no verificables.

……….  Finalmente, el experto señala que la baja especificidad de las pruebas provoca una alta tasa de resultados falsos positivos, que tienen consecuencias innecesarias personales (cuarentena) y sociales (p. Ej. Escuelas cerradas, «informes de brotes») hasta que resultan ser falsos positivos . El efecto de error, es decir, un gran número de falsos positivos, es particularmente fuerte en las pruebas con personas sin síntomas.

……….  Cabe señalar que la prueba de PCR utilizada, así como las pruebas rápidas de antígenos, como han demostrado los expertos, en principio no son adecuadas para determinar una infección por el virus SARS-CoV-2. Además, están las fuentes de error descritas y otras fuentes enumeradas en el informe con efectos graves, por lo que una determinación adecuada del proceso de infección por SARS-CoV-2 en Turingia (y a nivel nacional) no es ni siquiera rudimentaria.

……….  En cualquier caso, los legisladores estatales hacen un mal uso del término «incidencia». Debido a que «incidencia» en realidad significa la aparición de nuevas enfermedades en un grupo definido de personas (probadas repetidamente y posiblemente examinadas médicamente) dentro de un período de tiempo definido, consulte el número 11 de la información legal del tribunal. De hecho, sin embargo, los grupos indefinidos de personas se prueban en períodos de tiempo indefinidos, de modo que lo que se informa como «incidencia» es sólo una cuestión de simples tasas de notificación.

……….  En cualquier caso, según un metaestudio del científico médico y estadístico John Ioannidis , uno de los científicos más citados a nivel mundial, publicado en un boletín de la OMS en octubre de 2020, la tasa de letalidad por infección es del 0,23% y, por tanto, no es superior a la de la gripe moderada. epidemias.

……….  Ioannidis también llegó a la conclusión en un estudio publicado en enero de 2021 de que los bloqueos no tenían un beneficio significativo.

3. Violación del derecho a la autodeterminación informativa mediante pruebas rápidas en las escuelas  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto

……….  El derecho a la autodeterminación informativa como parte del derecho general de la personalidad en el artículo 2, párrafo 1 de la Ley Fundamental, es el derecho del individuo a determinar en general por sí mismo cómo se divulgan y utilizan sus datos personales. Estos datos personales también incluyen un resultado de prueba. Esta es también una «fecha» de salud personal en el sentido del Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), que básicamente no es asunto de nadie.

……….  Esta vulneración de los derechos fundamentales también es inconstitucional. Porque con los procedimientos de prueba específicos en las escuelas, parece inevitable que muchas otras personas (compañeros de clase, maestros, otros padres) se den cuenta, por ejemplo, de un resultado de prueba «positivo».

……….  Esto también se aplica en consecuencia si se establecen barreras de prueba similares para el acceso a compras o eventos culturales.

……….  Además, una posible obligación de prueba para los escolares según la ley estatal ya no está cubierta por la Ley de Protección contra Infecciones, independientemente del hecho de que esto, a su vez, está expuesto a considerables preocupaciones constitucionales.

……….  De acuerdo con la Sección 28 de la IfSG, las autoridades competentes pueden tomar las medidas de protección necesarias en la forma allí especificada si se identifican “personas enfermas, presuntas enfermedades, presuntas personas contagiosas o personas que han eliminado la enfermedad”. Según § 29 IfSG, estos pueden ser sometidos a observación y luego también deben tolerar las investigaciones necesarias.

……….  En su decisión de 2 de marzo de 2021, Ref.: 20 NE 21.353, el Tribunal Administrativo de Baviera se negó a considerar que los empleados de los asilos de ancianos estuvieran enfermos, sospechosos de estar enfermos o que abandonaron la escuela desde el principio. Eso también debería aplicarse a los escolares. La clasificación como sospechosa de ser contagiosa también está fuera de discusión.

……….  Según la jurisprudencia del Tribunal Administrativo Federal, cualquier persona que haya tenido contacto con una persona infectada con un grado de probabilidad suficiente es sospechosa de ser contagiosa en el sentido de la Sección 2 No. 7 IfSG; una mera probabilidad distante no es suficiente. Lo que se requiere es que la suposición de que la persona afectada ha ingerido patógenos es más probable que lo contrario. El único factor decisivo para la sospecha de infección es la probabilidad de un proceso de infección previo, ver sentencia de 22 de marzo de 2012 – 3 C 16/11 – juris Rn. 31 y ss. The BayVGH, op. Cit., Ha rechazado esto para los empleados en las profesiones asistenciales. Nada más se aplica a los estudiantes «.

4. El derecho de los niños a la educación y la escolarización  

……….  Sobre el derecho a la educación de los niños, el juez afirmó: “Los escolares no solo están sujetos a la escolaridad obligatoria regulada por la ley estatal, sino que también tienen el derecho legal a la educación y la escolarización.
Esto también se deriva de los artículos 28 y 29 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, que es la ley aplicable en Alemania.

……….  De acuerdo con esto, todos los estados contratantes no solo deben hacer que la escuela primaria sea obligatoria y gratuita para todos, sino también promover el desarrollo de diversas formas de escuelas secundarias de educación general y vocacional, hacerlas disponibles y accesibles para todos los niños (!) Y Adoptar las medidas adecuadas, como el Meet, la introducción de forma gratuita y la prestación de apoyo financiero en caso de necesidad. Se deben cumplir los objetivos educativos del artículo 29 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño «.

5. Resultado

……….  El juez resume su decisión de la siguiente manera:

……….  “La compulsión impuesta a los escolares a llevar máscaras y a mantenerse alejados unos de otros y de terceros perjudica a los niños física, psicológica, educativa y en su desarrollo psicosocial, sin más que un beneficio marginal para los propios niños o terceros. Las escuelas no juegan un papel importante en el evento de «pandemia».

……….  Las pruebas de PCR y las pruebas rápidas utilizadas son por sí solas en principio y ni siquiera inicialmente son adecuadas para determinar una «infección» con el virus SARS-CoV-2. Según las explicaciones del informe pericial, esto ya resulta de los propios cálculos del Instituto Robert Koch. Según cálculos de RKI, como el experto Prof.Dr. Kuhbandner explica, en las pruebas masivas con pruebas rápidas, independientemente de los síntomas, la probabilidad de estar realmente infectado si se obtiene un resultado positivo es solo del dos por ciento con una incidencia del 50 (especificidad de la prueba del 80%, sensibilidad de la prueba del 98%). Eso significaría: por cada dos resultados de prueba rápida realmente positivos, habría 98 resultados de prueba rápida positivos falsos, todos los cuales tendrían que volver a analizarse con una prueba de PCR.

……….  No se puede imponer una obligación (regular) de realizar pruebas masivas sin causa en personas asintomáticas, es decir, sanas, para las que ya falta la indicación médica, porque es desproporcionada con respecto al efecto que se puede lograr con ella. Al mismo tiempo, la compulsión regular de tomar exámenes pone a los niños bajo presión psicológica, porque su capacidad para ir a la escuela se pone a prueba constantemente «.

……….  En conclusión, el Juez señala: “Basado en encuestas en Austria, donde no se usan máscaras en las escuelas primarias, pero se realizan pruebas rápidas tres veces por semana, según las explicaciones del experto Prof. Dr. Bandner:

……….  100.000 estudiantes de Primaria tendrían que soportar todos los efectos secundarios de llevar una mascarilla durante una semana para prevenir una sola infección por semana.

……….  Describir este resultado como desproporcionado sería una descripción completamente inadecuada. Más bien, muestra que la legislatura estatal que regula esta área se ha alejado mucho de los hechos, que han adquirido proporciones aparentemente históricas «.

Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo

. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo.

Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo.

Un Tribunal honesto Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo.

Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo.

Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto  Todas en un carrillo. Un Tribunal honesto