Los cómplices ricos temen por su seguridad familiar . . . ¿Por qué los Multimillonarios venden acciones y construyen enormes Búnkeres de Supervivencia? Los cómplices ricos temen por su seguridad familiar. . Marzo 3, 2.024. Por Michael Snyder / The Most Important News
Si quieres determinar lo que la gente cree, no escuches lo que dicen. Más bien, observa de cerca lo que realmente hacen. En los últimos días, el mercado de valores ha estado rondando máximos históricos y los líderes empresariales nos han asegurado que se avecinan buenos días.
Pero mientras tanto, muchos de nuestros multimillonarios más famosos han estado haciendo cosas que indican que están extremadamente preocupados por lo que se avecina en el futuro.
Por ejemplo, durante los dos primeros meses de este año, Jeff Bezos, Jamie Dimon y Mark Zuckerberg “han vendido grandes porciones de acciones de sus propias empresas” …
Jeff Bezos de Amazon, Jamie Dimon de JPMorgan y Mark Zuckerberg de Meta han vendido grandes porciones de acciones de sus propias empresas. ¿Cómo?
Bezos está muy a la cabeza después de deshacerse de 50 millones de acciones de Amazon en sólo nueve días hábiles este mes, embolsándose un estimado de 8.500 millones de dólares.
Zuckerberg vendió casi 1,8 millones de acciones de su imperio de redes sociales por más de 400 millones de dólares en los últimos dos meses de 2023.
Dimon, de JPMorgan se unió al Club este mes, deshaciéndose de unas 822.000 acciones del Banco que dirige por unos 150 millones de dólares.
Si estos hombres creen que la economía estadounidense va a prosperar y sus empresas seguirán creciendo, tendría sentido simplemente sentarse y dejar que el valor de sus carteras aumente.
Pero en cambio, todos han determinado que éste es el momento perfecto para vender.
Y definitivamente puedo entender eso. el año pasado, las acciones de las tres empresas se dispararon a niveles sin precedentes …
Las acciones de Meta se han disparado un 186% durante el año pasado, JPMorgan ha subido casi un 30% y Amazon ha subido cerca de un 90%. Las tres empresas cotizan cerca de máximos históricos.
Estos hombres no se hicieron inmensamente ricos por ser estúpidos, y vender en el pico de la burbuja ciertamente no sería estúpido.
¿Pero es esa la única razón por la que estos multimillonarios están liquidando acciones febrilmente?
En las últimas semanas se ha hablado mucho del hecho de que Zuckerberg y su esposa están construyendo un complejo de supervivencia absolutamente enorme en Hawai. Lo siguiente viene de la revista Time …
El Director Ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, y su esposa Priscilla Chan, cofundadora y codirectora ejecutiva de la Iniciativa Chan Zuckerberg, planean construir un refugio subterráneo de 5.000 pies cuadrados en su rancho de Hawái con su propio suministro de energía y alimentos, según un cable. investigación publicada a principios de este mes.
El plan es que la puerta del refugio esté hecha de metal y rellena de hormigón, algo común en búnkeres y refugios antiaéreos, informó el medio de comunicación en su extenso artículo, citando documentos de planificación y entrevistas.
Entonces, ¿por qué Zuckerberg se esfuerza tanto?
¿Sabe algo que el resto de nosotros no sabemos?
Sí, es cierto que Zuckerberg siempre ha sido más que un poco excéntrico.
Pero muchas otras personas ultrarricas también se están preparando para la perdición. De hecho, Sam Altman y Peter Thiel parecen estar extremadamente alarmados por los tiempos que se acercan …
Para mantenerse a salvo, Altman guarda un alijo de lo habitual para preparar el Día del Juicio Final, incluidos antibióticos y agua, así como algunos productos más inusuales. Les dijo a los fundadores de la startup Shypmate, según el New Yorker: “Trato de no pensar demasiado en eso. Pero tengo armas, oro, yoduro de potasio, antibióticos, baterías, agua, máscaras antigás de las Fuerzas de Defensa de Israel y un gran terreno en Big Sur, al que puedo volar”.
También dijo que él y el cofundador de PayPal, Peter Thiel, tienen un “acuerdo” para huir a una de las propiedades de lujo de Thiel en Nueva Zelanda en caso de que se produzca el Fin del Mundo.
¿Por qué Sam Altman necesitaría pistolas y máscaras antigás?
¿Y por qué necesitaría yoduro de potasio?
¿Exactamente qué espera que suceda?
Otros multimillonarios están llegando a extremos aún mayores.
Al Corbi, fundador y presidente de Strategically Armored & Fortified Environments, dice que actualmente está trabajando en una “isla fortaleza” para un cliente que tendrá un foso muy profundo a su alrededor lleno de líquido altamente inflamable …
Corbi, que trabajó en la residencia palaciega de 27 pisos y valorada en 4.800 millones de dólares en Mumbai del magnate de los negocios Mukesh Ambani de Reliance Industries, revela a THR que su proyecto más espectacular, que se completará en 2025, es una isla fortaleza creada en una superficie de 200 acres. propiedad en los EE.UU., con sistemas tácticos de última generación.
“El refugio puede resistir una explosión a una milla de la zona cero”, dice Corbi. “Pero eso fue casi incidental. El cliente [un magnate de los negocios] decía: ‘Quiero asegurarme de que nadie pueda llegar hasta mi familia’, así que terminamos literalmente construyendo un lago de 30 pies de profundidad [alrededor del complejo] rociado con un gas más liviano que el agua, líquido inflamable que puede transformarse en un anillo de fuego. El único acceso a la isla es un puente giratorio”.
Debo admitir que eso suena muy bien.
Sólo espero que hayan descubierto cómo evitar que el fuego se escape del foso.
La propiedad también contará con “cañones de agua que podrán derribar paracaidistas” …
También en el proyecto de Corbi, “hay cañones de agua que pueden derribar paracaidistas, helicópteros Apache, lo que sea que se cruce a 500 pies en el aire (150 metros)”, dice. “Luego tomamos toda la tierra removida del lago para literalmente construir una montaña como fortificación natural alrededor de la propiedad. Y cortamos un túnel con lanzallamas, sistemas de gasificación, un muro de acero que se cierra a mitad de camino y que podría detener un camión de 16 ruedas que vaya a 130 kilómetros por hora, y bolardos en ambos extremos”.
Bien, entonces tengo una pregunta.
¿Por qué tomarse tantas molestias?
Si la vida va a continuar más o menos como lo ha hecho durante las últimas décadas, ¿por qué desperdiciar tanto dinero?
Obviamente, el cliente que paga por esta isla fortaleza está imaginando que el mundo se va a volver loco.
Y estoy de acuerdo con esa valoración.
De hecho, creo que tenemos por delante los capítulos más caóticos de toda la historia de la Humanidad.
Los multimillonarios de los que he hablado en este artículo no estarían de acuerdo conmigo en todos los detalles, pero ciertamente también se están preparando para tiempos apocalípticos.
¿Qué pasa contigo?
¿Te has estado preparando para lo que viene?
Eso espero, porque el tiempo corre…
Los ricos temen por su seguridad familiar Los ricos temen por su seguridad familiar .
COMENTARIO DE ESTA CASA.Los cómplices ricos temen por su seguridad familiar . Resulta difícil creer que los ricos se han enterado del peligro que corren demasiado tarde. No. Lo lógico es pensar que se han enterado con tiempo suficiente para poner remedio al peligro. Y los datos conocidos nos indican que uno de ellos tiene pensado terminar sus obras de defensa frente a lo imponderable para 2.025. Pongamos esa fecha como inicio de ese peligro para ellos. Falta año y medio. . La siguiente incógnita que debemos despejar es si ese peligro es para los ricos y para los pobres, o solamente para los ricos. Aclarar esta duda es de importancia capital. Supone aclarar si todos debemos temer lo mismo, o sólo los ricos corren ese peligro. Y para dilucidar tal extremo hay que preguntarse qué papel han jugado los ricos y qué papel han jugado los pobres en los últimos cuatro años. . Y aquí, apreciado Lector, hasta el mejor pensado y generoso con todo el mundo ha de reconocer que los papeles no pueden haber sido más opuestos. Tomemos los nombres citados en el artículo: Jeff Bezos de Amazon, Jamie Dimon de la Banca JPMorgan, Mark Zuckerberg de Meta-Facebook, Peter Thiel, Cofundador de PayPal, Sam Altman, CEO de OpenAI, de quien Thiel es amigo. Al Corbi, Fundador y Presidente de “Strategically Armored & Fortified Environments”.
Inversores, Propietarios de Grandes Tecnológicas, personas muy conocidas que han tenido que declarar ante el Congreso USA …
Y en la otra bandeja de la balanza, el ciudadano medio. Que ha sido manipulado, engañado, inyectado, lesionado en algunos casos, muerto, trastornada su vida …
¿Hay alguna similitud entre ambos colectivos? ¿O más bien unos son víctimas de los manejos y abusos de los otros?
Según este planteamiento, que puede ser inexacto, unos no tienen por qué preocuparse y los otros sí. Y mucho.
Esto sería una variante de las dimisiones. De las dimisiones que ya se han dado a todo lo ancho del planeta. Entre políticos, precisamente. Que también han tenido un papel capital en el Desorden, Caos y Guerra que sacuden al mundo.
En el que se ha implantado una distopía absurda y criminal. Por parte de unos pocos. En perjuicio de la inmensa mayoría, de los 7.500 Millones de habitantes de la Tierra.
Es una forma de dimisión. Dimiten del mundo. Del mundo irracional, distópico, vomitivo, mafioso, mentiroso y catastrófico que han contribuido a crear. Entre todos. Ellos y otros más, no citados en esta incipiente lista. Realmente, se preparan para vivir en el mundo diminuto al que ellos mismos se han condenado. Porque el resto del mundo les va a perseguir.
Y aquellos a los que les sobra el dinero, intentan defenderse a sí mismo y a los suyos. Porque pueden hacerlo. Y se blindan como para una guerra, con defensas antitanque, anti-helicópteros de combate, para resistir años … Están tan locos ahora como cuando se dejaron engañar y sobornar por otros, más locos aún que ellos. En 1.945 alguien hizo lo mismo. Y allí acabó.
Y los que no puede … esperan – sin hacer apenas ruido – pasar desapercibidos en las “Jornadas de Rendición de Cuentas” que ven cernirse sobre sus insensatas cabezas.
Saben que no pueden huir, que todo el mundo los conoce. Que sabe también lo que han hecho. O lo van a saber pronto. Y tiemblan. . Los cómplices ricos temen por su seguridad familiar Los cómplices ricos temen por su seguridad familiar Los cómplices ricos temen por su seguridad familiar
l cuento climático empieza a resquebrajarse como era de esperar
.
.
.
BlackRock, el mayor gestor de activos del mundo, abandona el grupo globalista de inversión climática. El cuento climático empieza a resquebrajarse como era de esperar.
Climate Action 100+ (CA100+) es una Coalición Global de Inversores que se han comprometido a «garantizar que las Empresas emisoras de gases de efecto invernadero más grandes del mundo tomen las medidas necesarias sobre el cambio climático».
Fundada en 2.017, CA100+ obligó a sus miembros a apuntar a 170 «Empresas focales» en Industrias que emiten dióxido de Carbono, como la producción de petróleo y las aerolíneas. Amenazando con votos de los Accionistas contra los Ejecutivos que se negaban a orientar la Empresa hacia el compromiso de objetivos netos cero. CA100+ se ha jactado de haber logrado que el 75 % de las Empresas a las que se dirigía aceptaran su Agenda Verde .
En el pico de CA100+, el Club Climático contaba con más de 700 miembros inversores con más de 68 billones de dólares en activos. Con la salida de JPMorgan y BlackRock, así como de otros importantes socios inversores como State Street Corporation, alrededor de 16 billones de dólares en activos (incluidos alrededor de 9,7 billones de dólares de JPMorgan y BlackRock) fueron retirados del esfuerzo respaldado por los Globalistas para coordinar la acción del mundo empresarial en abordar el llamado «cambio climático».
JPMorgan y BlackRock dan prioridad a Clientes y Accionistas sobre Activistas Climáticos.
Will Hild, Director Ejecutivo de la Organización sin fines de lucro Consumers’ Research, sugirió que el miedo a una reacción política y de los Accionistas puede haber influido en que JPMorgan y BlackRock abandonaran CA100+.
«Al aceptar utilizar sus carteras financieras como arma contra el consumidor estadounidense y nuestra economía, con razón provocaron la ira de todos fuera de la Élite de Wall Street y Davos», dijo Hild. «Al abandonar el Cártel Climático Climate Action 100+, están indicando que las acciones de millones de consumidores y docenas de funcionarios electos están teniendo un efecto».
En un comunicado, el brazo de inversiones de JPMorgan dijo que había decidido no renovar su membresía en CA100+ después de que la Compañía dijera que se concentraría en desarrollar sus propias capacidades de «gestión de inversiones».
BlackRock dijo en un comunicado de prensa que se retirará de CA100+ en medio de preocupaciones sobre la independencia de la Compañía y temores de que los Accionistas y Clientes tengan menos voz sobre cómo se manejan sus Activos.
«Como dejó claro BlackRock al registrarse como miembro de CA100+ en 2.020, la firma mantiene en todo momento la independencia al actuar en nombre de los Clientes. Incluso al elegir con qué Emisores interactuar y cómo votar por poder», dijo la Compañía. Agregó que crearía una nueva opción de participación y votación por poder para brindar a los Clientes una mejor manera de priorizar los objetivos climáticos con sus activos.
Antes de la salida de JPMorgan, BlackRock y State Street, sólo otras 13 Empresas habían abandonado CA100+ desde su formación.
«JPMorgan Chase tomó la decisión correcta al retirarse de la mayor coalición de inversores centrada en convencer al mundo empresarial de actuar frente al cambio climático : Climate Action 100+», dijo el Fiscal General de Virginia Occidental, Patrick Morrisey, en un breve comunicado.
El controlador de la ciudad de Nueva York, Brad Lander, dijo que JPMorgan, BlackRock y State Street estaban «cediendo ante los negacionistas del clima». Landers, que supervisa los activos públicos de jubilación, también amenazó con «considerar nuestras opciones para la gestión de nuestras inversiones en el mercado público». Posiblemente transfiriendo el dinero de las pensiones de la ciudad de Nueva York a Administradores de Fondos más dedicados al llamado cambio climático.
«El riesgo climático es un riesgo financiero. Hoy, BlackRock, JPMorgan y State Street están optando por ignorar ambos», afirmó Landers. Añadió que las Empresas «están incumpliendo su deber fiduciario y poniendo en riesgo billones de dólares de los activos de sus clientes».
Mientras tanto, Kirsten Spalding, Vicepresidenta de Ceres Investor Network, que supervisa los esfuerzos de CA100+ en América del Norte, afirma que el Grupo esperaba que algunos de sus signatarios se marcharan, ya que sus prioridades divergían de las de la Coalición, y que su red de inversores continuaría con sus esfuerzos. a pesar de la pérdida de algunos de los Bancos y Administradores de Activos más grandes del mundo.
«Sabíamos que centrarse en garantizar que hubiera movimiento por parte de ciertas Empresas iba a resultar incómodo para algunos Inversores», dijo Spalding.
Las cosas deben irles de mal en peor a los Genocidas de ahora en adelante. Yen un período mno m uy largo, tal vez inferior al año, veamos un cambio de panorama. «La vuelta a la tortilla», que se decía antes. Ya han hecho suficiente daño a la Humanidad. Poruqe ya hemos soportado demasiado tiempo sus crímenes. Ya han ocasionado demasiados millones de víctimas inocentes. Que el único error que cometieron fue creeer a las Autoridades.
Por eso, no sólo los Promotores, sino con ellos los miles de cómplices en todo el mundo deben pagar por lo que han hecho. No pretendan que olvidemos. No pretendan Amnistía para Crímenes contra la Humanidad. Hay que tomar las medidas necesarias para hacer imposible que esta salvajada pueda volver a planterase nunca más en este Planeta. Deberán servir de escarmiento para sus hijos y nietos. Y ello dicho sin ira, pero con sentido de la responsabilidad. Los adultos somos responsables de nuestros actos. Y los actos a los que hemso asistido son execrables, repugnantes, imperdonables, propios de bárbaros. Así que como tal deben ser juzgados.
Y que los planes de retribución a los culpables, sirvan de aviso a cuantos flaquearon en el ejercicio de sus responsabiliaddes ante la Sociedad. Que recuperen la honradez que nunca debieron olvidar. La Ética a la que nunca debieron faltar. Y la Vergüenza que nunca debieron perder.
Que contribuyan a que esta Sociedad recupere su tono ético y responsable. Den la espalda a los cantos de sirena criminales. Y abandonen la descabellada idea que sembraron esas alimañas con forma humana. Como están haciendo no ya los más inteligentes, sino los menos estúpidos, los menos obcecados, los menos majaderos.
Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos
.
.
.
JPMorgan Chase se retira del Cártel del Cambio Climático”. El experto espera ver más deserciones. Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos
Una Portavoz del Administrador de dinero, que supervisa activos por valor de 3,1 billones de dólares, dijo que la Empresa no renovará su membresía en Climate Action 100+ porque ha realizado importantes inversiones en el desarrollo de su propio marco de participación en el riesgo climático. La unidad de gestión de activos del Banco más grande de Estados Unidos dijo que ahora cuenta con un equipo de 40 profesionales dedicados a llevar a cabo una Agenda de «inversión sostenible» para el Banco. (Relacionado: Un fanático del clima quiere que Biden declare una «emergencia climática», convirtiéndose así en DICTADOR de Estados Unidos ) .
«No me sorprendería que viéramos más deserciones. Especialmente teniendo en cuenta que ahora hay un costo, como un posible litigio, que no existía cuando las Empresas se unieron», dijo Lance Dial, socio de la Firma de Abogados K&L, con sede en Boston. Puertas LLP. «Los Fiscales Generales han citado a empresas por su pertenencia a estos grupos.»
CA100+ señaló que tiene más de 700 miembros que están «comprometidos a gestionar el riesgo climático y preservar el valor para los Accionistas a través de su participación en la iniciativa». Un Portavoz del Grupo se negó a comentar específicamente sobre la retirada de JPMorgan Asset Management más allá de confirmar que el gestor de dinero ha abandonado la iniciativa.
La reacción contra ESG puede haber influido en la retirada de JPMorgan.
La participación del Banco en CA100+ se consideró inicialmente como un paso significativo en su trayectoria de inversión ESG (medioambiental, social y de Gobierno Corporativo). Sin embargo, la iniciativa, junto con sus participantes, ha enfrentado crecientes críticas de los círculos republicanos en los EE. UU.. Calificándola a ella y a esfuerzos ESG similares como políticamente motivados.
Esta crítica ha llevado a muchas otras Empresas de Inversión a dejar de alinearse públicamente con los compromisos netos cero y restar importancia a su participación en grupos financieros centrados en el clima. Que ahora se consideran más una carga política que un mérito.
«Los vientos políticos no están recompensando a las Empresas climáticamente activas hoy en día. Pero el riesgo climático y las regulaciones no van a desaparecer en el medio y largo plazo. Por lo que es posible que sea necesario deshacer las decisiones a corto plazo cuando comiencen esas amenazas a largo plazo qa manifestarse o los Reguladores tomarán medidas más drásticas», dijo Michael Sheren, ex Asesor principal del Banco de Inglaterra. «JPMorgan retira asuntos, porque envía una señal equivocada y miope y da cobertura para que otros hagan lo mismo».
Se ha observado que asociarse con cualquier cosa que involucre ESG hace que las Empresas se destaquen en Wall Street. En el primer trimestre de 2.022, hubo un máximo de 28.000 menciones de ESG y palabras de moda relacionadas como «cambio climático», «energía limpia» y «energía verde». A mitad de la temporada de resultados del primer trimestre de 2.024, las menciones reportadas se redujeron a alrededor de 4.800. ????
Se espera que continúe la desaparición de los productos de inversión ESG y «verdes» en los últimos meses. Especialmente ahora que los políticos apuntan a los Grupos de Inversión que se alinean con los principios ESG. El Presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan (R-OH), llegó incluso a llamar al CA100+ un «cártel ESG».
Visite GreenTyranny.news para obtener más historias sobre la reacción del mundo empresarial al llamado «cambio climático».
Comentario de esta Casa. Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos
.
Esto es lo que hace muchos meses decíamos que debía suceder, que los cómplices se den cuenta de que apostaron por el caballo perdedor y cambien sus preferencias. Pero a estas alturas el diagnóstico puede ser mucho más preciso. VeamoS, en pelicula a cámara lenta, lo que puede haber sucedido.
Tal vez no recuerde el Lector, pero en Abril o Mayo de 2.020, hace casi cuatro años, los medios airearon con mucha satisfacción que el CEO de BlackRock había escrito una tajante Carta a sus afiliados. Decía en ella que iban a recomendar a los Inversores que se abstuvierna de invertir en Entidades relacionadas con el petróleo y demás combustibles fósiles. Que las Empresa que invirtieran en esos temas se atuvieran a las consecuencias. Acto seguido, el tal CEO se presentó en Davos y los Jefes Supremos del Foro Económico Mundial le agasajaron y lo hicieron miembro del Comité Directivo de dicho Foro.
Y poco más tarde el Banco JPMorgan Chase hizo lo msimo, se alineó con el Cártel Climate Action 100+ (CA100+) del cambio climático. Y hoy se desapunta. Diciendo que van a ir por su cuenta. Pero el caso es que se desapuntan. Y el Banco de Inglaterra, valedor del engaño del «cambio climático» califica la «decisión errónea y torpe». Porque les desagrada, los deja solos, sin el apoyo del importante Grupo Inversor.
¿Qué ha pasado realmente en ete intervalo, de 2.020 a 2.024? Simplemente que los Grupos de Inversión maniobran para favorecer a sus Asociados, las mayores Empresas del planeta. Y que en 2.020 había en perspectiva un fabuloso negocio para las Empresas Farmaceuticas. estab fraguándose un complot para obligar casi a tod el planeta a vacuanrse. Así de felices se las prometían los Consejos de Administración de las Empresas Farmacéuticas. Vender varios viales a cada habitante del planeta,
¡¡¡era un negocio de más de 7.000 millones de dólares!!!
¡¡¡Tal vez de 14.000, o incluso de 21.000 millones!!!
Por afianzar un pastel como ese, bien valía hacer lo que hiciera falta. Y se movieron las piezas convenientes.
Pero han pasado 4 años y el panorama ha cambiado. Loas esfuerzos dela OMS para lograr que se firme su Tratado de Pandemias va por mal camino. Es vox populi entre los entendidos que no van a conseguir la firma de dicho Tratado ni en broma. El engaño funcionó una vez. Pero la segunda va camino de ser un absoluto fracaso. Nadie se va a creer una nueva «pandemia», organizada por los mismos pájaros que la anterior. Que tal reguero de muertes dejó detrás. Y va a inyectarse de nuevo pócimas de siniestro contenido. En consecuencia, no va a haber beneficios lucrativos.
Se han descubierto las mil trampas y fraudes que las Farmacéuticas hicieron con los viales. En connivencia con Reguladores, Políticos, Organizaciones Supranacionales, Empresas de Telecomunicaciones, Médicos y Medios de Comunicación. Los Jueces también les han visto las orejas al lobo y empiezan a funcionar como deben. Por tanto, «pintan bastos» se dicen los Gestores de los Grupos de Inversión. Y dan la espalda a los que les proporcionaron pingües beneficios. Pero sólo por uns vez.
«El que a bien árbol se arrima buena sombra le cobija». Han dejado de ser árbol de interés. «Ahora – se dicen los Gestores del Grupo – volvamos a la realidad y dejémonos de ficciones que ya no dan beneficios. Y se dan de baja.
Los recalcitrantes, los necios, los ciegos, se quedarán solos y pagarán por todos. Al tiempo.
Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos
La Virología es un timo que dio prestigio a muchos
.
.
.
Después de un cuidadoso análisis, un Científico investigador biomédico concluye que la Virología es una “pseudociencia fraudulenta”. La Virología es un timo que dio prestigio a muchos
Un Científico Investigador biomédico publicado, que pasó casi una década trabajando en el campo de la virología, afirma que la virología siempre ha sido una «pseudociencia fraudulenta». En una exposición recientemente publicada , el Científico Investigador Biomédico Simon Lee sostiene que la Virología es un “campo moribundo”, que no tiene raíces en el método científico.
“Si bien la mayoría de la gente considera la Virología como una Ciencia pura y auténtica, no sigue el método científico y tiene sus raíces firmemente en una pseudociencia fraudulenta”, escribió.
El campo de la Virología no tiene sus raíces en el método científico. La Virología es un timo que dio prestigio a muchos
Simon Lee señala que el campo de la Virología no sigue el método científico. En el método científico, primero hay que observar un fenómeno natural. Luego, deben formular una hipótesis utilizando variables independientes y dependientes que puedan contrastarse con un control adecuado.
La creencia predominante en Virología postula que una proteína extraña (un virión) se adhiere a una célula huésped, se multiplica en el cuerpo y se propaga a otros huéspedes, incluidos animales y humanos. De entrada, se presume este fenómeno natural a partir de la observación de síntomas similares en más de una persona. Por ejemplo, la fiebre, la tos, la secreción nasal o el sarpullido en una persona a menudo se correlacionan con una infección viral que se transmite de una persona a otra basándose en la mera observación de que síntomas similares ocurrieron en otra persona. Sin embargo, existen multitud de causas para cualquiera de estos síntomas y existen muchas variables que pueden dañar la patología subyacente de la célula.
En 1.952, los Virólogos pudieron utilizar la microscopía electrónica. Esta era su oportunidad de confirmar finalmente que los virus estaban causando enfermedades en los humanos. Sin embargo, los «virus» sospechosos no se observaron directamente en el tejido enfermo. El proceso de descomposición que antes se había malinterpretado como “infección viral” también se produjo en animales, órganos y tejidos sanos. Durante décadas, los Virólogos no pudieron purificar y aislar partículas de «virus» directamente de los tejidos enfermos. Y sus observaciones no pudieron ser reproducidas por todos los Científicos que trabajaban con los supuestos «virus».
A lo largo de décadas, los Virólogos pudieron sugerir una hipótesis para explicar el fenómeno. Pero no pudieron establecer un experimento con una variable independiente (la supuesta causa). Y al mismo tiempo seleccionar variables dependientes (los efectos observados) en relación con una respuesta adecuada.
Cuando los investigadores intentan determinar la causa de un efecto, se utilizan controles científicos como un sistema de controles y equilibrios. Los controles adecuados permiten a los investigadores estudiar un factor a la vez. Un control adecuado garantiza que la causa presunta (variable independiente) sea lo único que podría estar causando el efecto observado (variable dependiente). Para un experimento adecuado, tanto el grupo de control como el experimental deben estar expuestos exactamente a las mismas condiciones, aparte de la única variable que se está estudiando.
Pero estos principios del Método científico no fueron seguidos cuando los Científicos pusieron a prueba el Método del cultivo celular en la década de 1.950. En 1.954, los Científicos dirigidos por John Franklin Enders intentaron cultivar las supuestas partículas de «virus» en un cultivo celular. Porque no podían aislarlas y purificarlas adecuadamente de una persona enferma. Estos experimentos con cultivos celulares constituyen ahora la base de la Virología moderna. Los Científicos pudieron demostrar in vivo cambios estructurales en la célula huésped, principalmente la rotura de la membrana celular.
Sin embargo, se suponía que el efecto citopático observado en el cultivo celular sólo provenía de un virus. Lo que observaron fue una célula envenenada, dejando trozos de restos celulares. Este efecto citopático se utilizó de manera fraudulenta como variable dependiente, aunque nunca fue un fenómeno observado de forma natural. Era simplemente una construcción artificial de un experimento de laboratorio.
Para empeorar las cosas, los Científicos nunca aislaron la variable independiente (el “virus”) para establecer una hipótesis que pudieran probar. El efecto citopático también se produjo cuando no había un supuesto «virus» en el medio de cultivo. Lo que llevó incluso a John Franklin Enders a cuestionar en última instancia si sus experimentos in vivo eran el «stándar de oro» que pretendían ser.
De todos modos, este proceso de razonamiento circular fue el precedente científico utilizado para afirmar el campo fraudulento de la Virología moderna.
Los virus no son la única causa de las enfermedades y no siempre causan enfermedades. La Virología es un timo que dio prestigio a muchos
Otros científicos, como el Dr. Stefan Lanka , creen que el efecto citopático de los llamados virus podría deberse a la forma en que se realizó el experimento de cultivo. Replicó los resultados del “estándar de oro del virus” utilizando ARN puro de levadura. También replicó los resultados reduciendo el porcentaje de suero fetal de ternera, utilizando un «medio nutritivo mínimo», triplicando la exposición a los antibióticos y reduciendo los nutrientes disponibles para el crecimiento celular.
El efecto citopático observado en el experimento no es una variable dependiente adecuada para «probar» la existencia de un nuevo virus infeccioso. Los efectos citopáticos también se pueden observar en bacterias, amebas, parásitos, muchos antibióticos diferentes, antifúngicos y contaminantes químicos. Otros factores incluyen la edad de las células, el estrés nutricional, el deterioro celular y el estrés ambiental.
Asimismo, según el estudio de investigación inicial que «probó» la existencia de un nuevo virus SARS-COV-2, los Investigadores utilizaron un «virus simulado» como control. Este «virus simulado» era simplemente una duplicación de los antibióticos utilizados en el cultivo celular. Lo que provocó un efecto citopático en 1 de 24 cultivos. Debido a que el control no fue tratado igual que las variables independientes, se invalidó la prueba de un nuevo virus SARS-CoV-2.
Estos ejemplos por sí solos justifican la reevaluación de todo el campo de la Virología. Para seguir mejor el Método científico, los Investigadores debieran estudiar las diferencias entre personas sanas y no saludables. Y considerar todos los factores que afectan a la célula. De esta manera, los Investigadores pueden comprender mejor las causas reales de las enfermedades y dolencias , en lugar de culpar falsamente de las enfermedades a agentes causales que no están adecuadamente definidos y aislados. Y que no han demostrado ser el único vector de la enfermedad.
Ya era hora de que esta informacion se diera claramente, sin titubeos y respaldada por Estudios serios. Desde el final del primer Semestre de 2.020, cuando todo giraba en torno al nuevo «Virus» descubierto por el «genial» Drosten, ya conocíamos aquí que el Dr. Stefan Lanka defendía que los Virus eran un construto, un timo, un fake. Que, en realidad, eran pequeñas partículas de células muertas. Exosomas. Las cuales, por apoptosis, comunicaban a las demás células de qué había muerto la célula de la que formaban parte antes del deceso celular. Que ellas no causaban nada. Y que eran parte de la vida del organismo en el que estaban afincadas desde el principio de los siglos.
Las vistas que proporcionaba el Microscopio Electrónico, allá por 1.939, eran mucho más amplias y precisas que las del simple microscopio óptico. Pero todo tiene un límite. Los nanómetros, las millonésimas de milímetro, eran las nuevos límites del Microscopio Electrónico. Ello hizo que los titulados de bata blanca que manejaban los nuevos Microscopios Electrónicos interpretaran unas bolitas pequeñas como un Virus. Y no como lo que era, un fragmento de molécula que iba a la deriva por los fluidos internos de un organismo.
Claro que su interpretación era interesada. Eran los primeros que eran capaces de adentrarse en las entrañas de los seres humanos, animales y vegetales. Y podían llamar como quisieran a sus descubrimientos, dotados de esas nuevas y potentes lentes. Y los más aventureros, los más arriesgados, los más imaginativos, decidieron que aquello que veían «bien podría ser» un nuevo ser, un Virus. Porque tenía que ser algo malo, perjudicial. Ya se encargarían las Empresas Farmacéuticas de encontrar el remedio medicinal para este nuevo enemigo de la Humanidad. De la misma forma que hoy se inventan enfermedades, y medicinas para curarlas, ellos se inventaron los Virus.
Y lo llamaron Virus y ellos se llamaron «Virólogos», estudiosos de los Virus. Lo malo, en estos casi 85 años, es que los Virus no han existido nunca. No provocan enfermedades, ni epidemias víricas – como nos han dicho todos los Médicos que hemos conocido los hoy vivos. Realmente, cuando no sabían a qué se debía algo, te decían: «Será un Virus …» Y con eso salvaban su responsabilidad de diagnóstico.
Son simplemente restos de células que el organismo ha desechado y ha dejado morir. Para mantenerse él vivito y coleando. Por fin lo sabemos y no nos engañarán más algunos caraduras …
La Virología es un timo que dio prestigio a muchos La Virología es un timo que dio prestigio a muchos La Virología es un timo que dio prestigio a muchos
Los 10 mejores consejos de salud para bajar de peso. Cómo bajar peso
Si está buscando perder o controlar el peso, ¡no se deje engañar por las dietas de moda, los entrenamientos de maratón y las privaciones. Existen formas científicamente probadas de perder peso de una manera saludable, segura y sostenible.
Aquí están nuestros 10 mejores Consejos de Salud para bajar peso:
Beba mucha agua:
Samir recomienda de 10 a 14 vasos al día, que es más de 2 litros. Y hay una buena razón: ¡nuestros cuerpos son más del 70% de agua! Los Estudios muestran que las personas que hicieron dieta que bebieron 16,9 onzas (0,5 litros) de agua antes de las comidas perdieron un 44% más de peso durante un período de 12 semanas que las personas que hicieron dieta que no bebieron agua antes de las comidas.
Además, un Estudio de 2.013 en 50 mujeres jóvenes con sobrepeso mostró que beber 16,9 onzas (500 ml) adicionales de agua 3 veces al día antes de las comidas durante 8 semanas condujo a reducciones significativas en el peso corporal y la grasa corporal en comparación con sus medidas previas al Estudio …
Consuma 5-6 comidas pequeñas y saludables y bien equilibradas al día:
Sugerimos que ” bien equilibrado” signifique proteínas magras, muchas verduras y frutas bajas en calorías, específicamente 3 comidas de 300-400 calorías y 2-3 refrigerios de 150 calorías.
Los Estudios han demostrado que comer varias comidas pequeñas puede ayudar a satisfacer el apetito, estabilizar los niveles de azúcar en la sangre y proporcionar nutrientes al cuerpo durante todo el día.
Las comidas más pequeñas y frecuentes en sus patrones de alimentación diarios también pueden ayudar a un metabolismo más eficaz en comparación con un metabolismo más lento cuando se saltan las comidas.
Cene antes de las 6 pm:
Samir sugiere que su última comida no sea más tarde de las 6 pm para que su cuerpo tenga entre 12 y 14 horas de descanso digestivo. Y la ciencia respalda esto : el ayuno activa ciertos productos químicos y procesos que confieren beneficios para la salud más allá de la pérdida de peso. Al tomar descansos regulares entre las comidas, le da al cuerpo tiempo para realizar una valiosa calibración interna.
Después de una comida, absorbe la glucosa de los carbohidratos en los alimentos para obtener energía y la usa inmediatamente o la almacena para más tarde. En un estado de “ayuno”, que generalmente comienza de 10 a 12 horas después de la última comida, el cuerpo se agota de esta forma de glucosa.
Luego, el hígado comienza a descomponer la grasa almacenada en ácidos grasos llamados cetonas para usarlos como combustible. Este proceso se conoce como cambio metabólico. y es una de las razones por las que el ayuno puede conducir a la pérdida de peso.
Hagaejercicio de 30a 45 minutos, de 4 a 5 veces a la semana:
Para la mayoría de los adultos, hacer ejercicio entre 30 y 45 minutos al día es suficiente para obtener los beneficios del ejercicio. Especialmente al comenzar, es fácil exagerar y entrenar demasiado, y luego desanimarse.Y la Ciencia está demostrando que 30 minutos es suficiente. Este Estudioen Dinamarca le dijo a 30 participantes que hicieran ejercicio durante una hora al día, usando un monitor de frecuencia cardíaca y un contador de calorías. A los otros 30 participantes se les asignó 30 minutos por día.
El equipo descubrió que 30 minutos de ejercicio diario eran suficientes para perder peso, y que aquellos que ejercitaban una hora no tenían una pérdida de peso adicional.
Duerma 7-8 horas por noche:
Lo mejor necesita dormir para descansar y recuperarse. El sueño también está íntimamente relacionado con el metabolismo; muchos Estudioshan demostrado que la falta de sueño conduce comúnmente a una desregulación metabólica.
La falta de sueño se asocia con un aumento del estrés oxidativo, intolerancia a la glucosa y resistencia a la insulina. Otro Estudio notó que un mayor tiempo de vigilia puede presentar más oportunidades para comer. Y dormir menos puede alterar los ritmos circadianos, lo que lleva a un aumento de peso .
Lea las etiquetas en el Supermercado.Cuanto más simple, mejor:
Los investigadoresanalizaron los hábitos de compra de los estadounidenses. Encontraron que el 61% de las calorías en los alimentos comprados provienen de productos altamente procesados. Como panes refinados, galletas, galletas saladas, refrescos y papas fritas. Estos alimentos también proporcionan niveles superiores a los óptimos de grasas saturadas, azúcar y sodio.
Al comprar comestibles, recomendamos optar por alimentos frescos. Y aquellos con solo uno de dos ingredientes. Comprar en los pasillos perimetrales de la tienda. Allí es donde tienden a estar los alimentos más frescos y saludables como los productos agrícolas y el pescado.
Reducir la ingesta de azúcar:
Esto significa tanto en forma sólida como líquida. Es posible que no se dé cuenta, pero los refrescos y los jugos de frutas tienen un alto contenido de azúcar: un Estudio mostró que las bebidas endulzadas con azúcar están relacionadas con un 60% más de riesgo de obesidad en los niños por cada porción diaria. Además, tenga en cuenta que los jugos de frutas a menudo tienen la misma cantidad de azúcar que un refresco.
Mastique lentamente.
No solo saboreará mejor la comida. También le dará a su cerebro el tiempo que necesita para darse cuenta de que está lleno. Los Estudios demuestran que masticar más lentamente puede ayudarlo a comer menos calorías. Y a aumentar la producción de hormonas relacionadas con la pérdida de peso.
Consuma más proteínas.
Se ha demostrado que consumir una dieta alta en proteínas aumenta el metabolismo de 80 a 100 calorías por día. Mientras reduce 441 calorías por día de su dieta. También es excelente para reducir los antojos que todos tenemos de vez en cuando. Este Estudio en hombres con sobrepeso mostró que aumentar las proteínas al 25% de las calorías redujo los antojos en un 60%. Y el deseo de picar por la noche a la mitad.
Primero coma vegetales:
Si está buscando un plato de comida saludable y bien balanceado, habrá algunas proteínas, vegetales y tal vez un carbohidrato complejo.
¡Empiece por comer las verduras! No solo se sentirá más lleno más rápido (lo que ayuda a comer en exceso). Los Estudiostambién han demostrado que, al igual que las proteínas, las verduras pueden ayudar a mantener el peso bajo mientras se controla el pico de insulina.
Las verduras están llenas de fibra y cuando se consumen primero, todo lo que come después (proteínas y carbohidratos) se cubre con esta fibra. Ello ralentiza el pico de insulina y la velocidad con la que el azúcar se transporta a la sangre.
Somos un pais de obesos. O, al menos, de personas con «Exceso de peso». Tenemos demasido y no sabemos controlarnos. No hacemos apenas ejercicio, porque no trabajamos haciendo ejercicio, con las manos, con el cuerpo. Trabajamos en la ciudad, allá donde vivimos. Y no gastamos las energías que nos proporciona una alimentación excesiva para nuestro desgaste por el trabajo.
De ahí esa necesidad de bajar de peso. Y hemos visto unas maneras de conseguirlo. Sin hacer dieta, sin comer menos. Al menos, tratemos de comer mejor. Aquí podemos decir que sólo con un pequeño esfuerzo, consistente en reducir la cena a la mitad de lo habitual, veremos reducirse nuestro peso día a día. Y una báscula de pie en la habitación, claro. Las hay electrónicas, que apenas abultan.
Previsiones para Europa en 4 años Perderán los Genocidas
.
.
.
El ECFR advierte: El Consejo Europeo dará un brusco GIRO A LA DERECHA en las próximas elecciones, a medida que los Partidos Verdes y de Centro Izquierda pierdan el apoyo de los Votantes.
Un nuevo Informe del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR) ha advertido a los «Globalistas» que en las próximas elecciones puede haber un dominio de partidos de extrema derecha, con casi la mitad de los escaños ocupados por miembros del Parlamento fuera del «Supergrupo», «gran Coalición» de los tres Grupos Centristas.
Según el estudio del ECFR, los partidos populistas de derecha radical están ganando votos y escaños en toda la Unión Europea (UE). Mientras que los Partidos de Centro izquierda y Verdes pierden escaños.
La investigación del grupo de expertos paneuropeo combinó encuestas entre todos los miembros del Bloque con modelos basados en el desempeño pasado de los Partidos nacionales. El Informe, revisado por el sitio de noticias independiente National Pulse , concluyó que los Partidos nacionalistas y populistas están en camino de ganar en nueve países de la UE. Incluidos Austria, Bélgica, la República Checa, Francia, Hungría, Italia, los Países Bajos, Polonia y Eslovaquia. Además, predijo un segundo o tercer puesto para los Partidos Populistas y Nacionalistas en otros nueve Estados miembros de la UE: Bulgaria, Estonia, Finlandia, Alemania, Letonia, Portugal, Rumania, España y Suecia.
Debido a los hallazgos, los Autores del Estudio alertaron a los «Partidos Políticos Globalistas», ya que el resultado electoral previsto puede afectar su formulación de políticas. Como la presión por fronteras abiertas y otros puntos de vista políticos. «Estos hallazgos también deben compararse con la expectativa de que, gane o no Donald Trump las elecciones presidenciales estadounidenses en el otoño de 2.024 (y las encuestas actualmente sugieren que existe una posibilidad real de que lo haga), Europa tendrá unos Estados Unidos menos comprometidos globalmente en quienes confiar. » El Estudio abordó además la inminente reelección del ex Presidente.
Para los Autores, si bien los Líderes europeos progresistas no pueden ni deben decirles a los votantes qué hacer, pueden construir una alternativa creíble a un giro brusco a la derecha en el mandato político otorgado al próximo conjunto de Instituciones de la UE. «Desde el comienzo de 2.024, deben contar una historia convincente sobre la necesidad de salir al exterior en un mundo peligroso», concluye el pronóstico.
La Agenda Verde y las políticas exteriores de la UE están en riesgo.
Los Autores del ECFR están más preocupados por la posibilidad de que la Coalición de Derecha ganadora pueda llevar a cabo una » acción política anticlimática » para detener el avance de la UE hacia una transición verde completa. «Esto podría tener implicaciones significativas para la capacidad de la Comisión y el Consejo de la UE para llevar adelante compromisos ambientales y de política exterior. Incluida la siguiente fase del Acuerdo Verde Europeo», dijo Kevin Cunningham, coautor del estudio.
Los controvertidos Proyectos de Ley Ambientales de la UE, como la Ley de Restauración de la Naturaleza que se adoptó en Julio pasado, han sido aprobados sólo por un estrecho margen en el Parlamento actual, debido a feroces campañas de oposición por parte de grupos de derecha. Una legislación tan cuestionada seguramente colapsaría en la proyectada formación del nuevo Parlamento.
El Bloque también ha aprobado una serie de medidas ambientales para reducir las emisiones de dióxido de Carbono, frenar la contaminación y proteger la Naturaleza en los últimos años. Sin embargo, las Leyes ambientales recientes han encontrado el rechazo de algunos Gobiernos, Legisladores e Industrias, preocupados por los costos y la burocracia.
La UE también está redactando un objetivo de reducción del dióxido de Carbono (CO2) para 2.040 y considerando las medidas para lograrlo. Lo que requerirá recortes de CO2 mucho más profundos en Sectores políticamente sensibles, incluida la Agricultura.
El Informe también predijo que, si bien el Parlamento tiene una capacidad limitada para dar forma a la Política Exterior del Bloque, el resultado de las elecciones podría dar forma al debate nacional de una manera que podría impulsar a algunos Estados miembros a adherirse más estrechamente a las decisiones de Política exterior que podrían, por ejemplo, impactar el respaldo financiero y militar a Ucrania. También existe una «fuerte responsabilidad» de los partidos pro-Rusia de estar representados en el próximo Parlamento, afirma el Informe. El Partido búlgaro Revival, pro-Kremlin, va camino de ganar tres escaños y entrar en el Parlamento la próxima vez.
Dirígete a AltRight.news para leer más historias relacionadas con varios Gobiernos y Organizaciones de derecha a nivel mundial.
Comentario de esta Casa. Previsiones para Europa en 4 años Perderán los Genocidas
.
Hay que tener en cuenta que el artículo es la descripción de un Informe. Y que este Informe lo elabora un Organismo del Parlamento Europeo. Del actual Parlamento. Por eso tiene el vocabulario propio … de los Genocidas. Y a ellos se les denomina en el Informe «Gran Coalición» de los tres Grupos Centristas». Mientras que a los no conformes, a los discrepantes, los describen como «Partidos Populistas de Derecha Radical». Ellos no son nunca extrema nada. Son los «Líderes europeos progresistas». O bien los partidos de centro izquierda y verdes. Téngase esto en cuenta. De donde se deduce que el vocabulario tiene su importancia para saber con quién nos las estamos viendo.
Hecha esta aclaración, repasemos qué representa el Parlamentpo Europeo actual. No representa la Europa clásica, la que era hace 10 años. No representa a la población europea. Representa a una Élite que la ha comprado, que ha sobornado a los actuales Parlamentarios. Y que ha iniciado una Guerra no declarada contra la población de Europa. De forma que no es exagerado decir que el actual Parlamento Europeo no representa a Europa, ni a los europeos. Sino que es la «cabeza de playa» de los Genocidas.
Situados en un terreno real, analicemos lo que dice el Informe. Lo primero que se observa es la preocupación de los autores del Informe por el hecho que se avecina. Los partidos contrarios a los Genocidas están ganado terreno en los respctivos países. Y, de seguir esta tendencia, el próximo Parlamento es fácil que no pueda mantener las políticas Genocidas que impulsa el actual. Eso les preocupa a los autores del Informe.
Y alertan a sus Jefes de que algo deben hacer. Para evitar que las políticas medio-ambientales se abandonen. Y el «cambio climático» se llegue a olvidar. O – lo que sería peor – se desprestigie por llegar a considerarse un fraude planetario. Que se deje de apoyar a Ucrania, con lo que la Guerra que lograron promover con tanta acción política y militar, se acabe. O que se nieguen a seguir importando gentes de otras latitudes. De donde sea, cuanto más lejos y más extrañas, mejor. Y de beneficiar a los extraños, dejando de favorecer a los ciudadanos europeos.
Se pensaban que podrían estropearlo todo y seguir dirigiendo la Europa floreciente que heredaron del pasado. Que los europeos no se iban a dar cuenta de que luchaban contra todos ellos. De que pretendían exterminarlos a todos. O a casi todos. Salvo los siervos que necesitarían para poder llevar una vida mejor aún que a la que estaban acostumbrados. Se pensaban que la vida era «jauja». Que todo les estaba permitido. Y que nunca tendrían que dar cuenta de sus decisiones.
La verdad es que tampoco eran suyas. Venían de Arriba. Por eso, si los de Arriba decían que había que hacer eso, lo hacían y punto. Los de Arriba sabían muy bien lo que hacían. Pero no lo hacían los de Arriba. Lo hacían ellos, los cómplices, los sobornados, los traidores a Europa y a su población. Como si ellos no fueran ya europeos.
De hecho, hablando con propiedad, no lo eran. Habían dejado de serlo en el momento en que renegaron de sus ideas anteriores y se vendieron a unas ideas enemigas, criminales, genocidas. Que les iban a llevar a ponerse enfrente a toda Europa. Porque contra toda Europa iban los Genocidas. Contra todo el mundo, contra todo el Globo.
Y ahí estamos. A estas horas los Agricultores franceses están lanzados contra su Gobierno. Y contra Bruselas, de donde vienen los ataques. Porque se han dado ecuenta de que el Gobierno y al Parlamento Europeo van a por ellos. A arruinarles, a dejarlos sin trabajo y sin medios de subsistencia. Y claro, eso nadie lo puede permitir. Y todo ello con excusas infantiles, absurdas, nulamente científicas.
Tal vez ésta, que llamábamos «la forma lenta de solución», pueda ser la más rápida. Porque también en Alemania pintan bastos. Y parece que el Gobierno de turno está reconsiderando la situación, sus pretensiones. Hay mucha tela todavía por cortar …
Previsiones para Europa en 4 años Perderán los Genocidas Previsiones para Europa en 4 años Perderán los Genocidas
Decía el ínclito Sumo Sacerdote de la Iglesia de Davos, que tenían un reto – un «challenge«, decía – y es que «la clase media» se opone al necesario cambio «por el bien del planeta y de la Humanidad». Los miembros de la generación del «baby boom» hemos sido testigos del nacimiento de esa clase. Y bueno será recordarlo, para entender qué tienen esos sujetos para acertar en su postura de Resistencia.
Vamos a repasar la Historia de los últimos 150 años. En ese tiempo han poblado la Tierra cinco generaciones. No sólo ellas, pero ellas sí. Como aquí somos de la generación del «baby boom», vamos a repasar esa generación, las dos anteriores y las dos siguientes. Las dos anteriores ya no están con nosotros. Pero las recordamos perfectamente. Son nuestros padres y nuestros abuelos.
La Generación A. El origen de la clase media que se opone
La generación de nuestros padres, de los padres de los de la generación «baby boom». Llamémosla «Generación A». Nacieron en la décadas de 1.870 y 1.880. Mis abuelos formaban parte de ella. Tuve la suerte de conocer a 3 de mis 4 abuelos. Un abuelo murió antes de yo nacer. El planeta en aquella generación era una población rural. Apenas había industria. Y la riqueza se generaba en el campo. Las familias tenían muchos hijos. Los brazos venían bien al padre de familia agricultor, ganadero, hortelano. Eran frecuentes las familias con 10, y hasta con 12 hijos. Todos ayudarían a sacar adelante las labores de la casa. Porque el medio rural está sometido a imprevistos.
.
.
Podria decirse que a finales del siglo XIX la clase media era inexistente, o mínima. Estaba la clase alta, la aristocracia y los pocos Industriales que habían hecho fortuna con su Industria, casi monopolio. Fundamentalmente, la industria textil en Cataluña. Y una extensa clase baja, formada por un escaso proletariado industrial y el peonaje del campo. De aquellos tiempos eran los primeros convencidos Genocidas. Ellos se reunían en sus selectos Clubs privados ingleses. Y allá tramaban cómo deshacerse de tanta gente inculta y maloliente.
Debieran haberlo hecho entonces. Una época en que las noticias del mundo se reunía en las páginas de un solo periódico. En que el mundo era más sencillo, más al alcance de la mano de un grupo de ricos millonarios. Pero no tenían ni idea de como lograrlo. Los medios de comunicación eran lentos, limitados. Era imposible hacer nada para lograr sus sueños decimonónicos. Y cambió el siglo.
La Generación B. El origen de la clase media que se opone
En los primeros veinte años del siglo XX vino al mundo la «Generación B», los hijos de la «Generación A». Y con ellos, los hortelanos pudieron vender, en su casa solariega, algunos frutos de su huerta. O vender en el Mercado Municipal los productos que sobraban en una economía familiar de 14 bocas, más alguna sirviente. Otros alquilaron un local en la parte vieja de la ciudad y montaron una pequeña tienda, que atendían las hijas. Otras hijas alquilaron, con ayuda de los padres, un local en el Mercado Municipal. Y allá empezaron su negocio. Primero, nutriéndose de productos de su casa. Luego, comprando también a Distribuidores del ramo.
En 1.887 Pamplona tenía cerca de 30.000 habitantes. Que en 1.900 bajó a 28.900. En 1.930 España tenía 24 millones de habitantes. Había la mitad de personas que hoy en día. Y la población se localizaba sobre todo en los pueblos, en torno al campo, que era «el que daba de comer». Pamplona contaba con 42.250 habitantes en 1.930. Habia crecido algo menos del 50% en 30 años, en una generación.
Si la «Generación A» vivía casi exclusivamente en el campo, la «Generación B» se asentó más en la ciudad. De la «Generación A» sólo se mandaba a estudiar al hijo mayor. Los demás ayudaban al padre en el trabajo rural. La «Generación B» la forman los nacidos en los primeros 20 años del siglo XX. A los varones les cogió la Guerra Civil. Y en Europa, la II Guerra Mundial. Hubo un parón de 4 ó 6 años.
Por su parte, los hijos de la «Generacion B», los «babby boom», vinieron al mundo después de la Guerra Civil española y de la II Guerra Mundial, entre 1.940 y 1.960, en España. Y después de 1.945, en el resto de Occidente. Los «baby boom»pudieron estudiar quizás todos los hijos. Porque vivían en la ciudad. Y allí había Escuelas, Colegios, Institutos, Centros de Formación Profesional, e incluso alguna Universidad de reciente implantación. Y sus padres eran ya «clase media» baja.
La Cultura avanzó mucho. Los «baby boom» pudimos estudiar una carrera, a nada que los padres se sacrificaran para ello. Mucha gente de los pueblos se vino a las capitales de provincia, donde estaban los Centros de Formación. Y otros mandaban a sus hijos a una pensión. El aumento de la formación influyó fundamentalmente en la mayor Cultura de la naciente «clase media».
Los «baby boom». El origen de la clase media que se opone
Los «baby boom» ya no eran agricultores, ganaderos u hortelanos. Se hicieron Médicos, Abogados, Ingenieron, Arquitectos, Periodistas, Economistas … Y lo mismo fueron sus hijos y lo están logrando sus nietos, que se forman hoy en Institutos, Centros de Formacion Profesional y Universidades. Ha sido esta mayor Cultura la que ha dado a la «clase media» española una mayor capacidad de afrontar problemas difíciles, y no creer todo lo que dicen los periódicos, los papeles.
Y los Abogados honestos son la pesadilla de los Genocidas, Promotores y Cómplices. Todos ellos tiemblan cuando leen que Grupos de Abogados están planteando Denuncias ante los Tribunales. Porque su suerte dependerá de lo honrados que sean unos Jueces esparcidos por la geografía del país. Y eso dentro de un año o dos.Y puede que no todos ellos … el Lector ya entiende.
Y los Médicos honestos investigan y contradicen las mentiras oficiales. No les paran los Colegios de Médicos, sobornados casi todos ellos y traidores a la nación. Aunque blandan Expedientes de anulación del título. Porque para toda la gente honrada, la vida de sus familiares es más valiosa que la propia titularidad. Ya vendrán tiempos mejores. Gracias a ellos.
Y los demás Profesionales, con su Título o su Oficio – pero bien formados – participan, como mejor saben, de la campaña de Resistencia contra unos felones, gángsteres de poca monta, criminales de baja estofa, sinvergüenzas redomados, personas de nula valía humana. Aunque, eso sí, muy adinerados por el trabajo más que dudoso de sus ancestros. Que tampoco supieron educarlos en valía humana. Porque no la tenían en absoluto. Y nadie da lo que no tiene.
Todo esto es lo que temen estos canallescos seres. Por eso denostan y protestan de la «clase media». Ellos, que se creen la clase superior. Pero que ni siquiera son seres humanos. Tienen la forma, el exterior, la apariencia. Pero son alimañas, predadores compulsivos, malos bichos integrales.
Recuerdo una anécdota que me contaron de mi abuela, que era de la «Generación A». Le preguntó una hija por algo que había ocurrido en la ciudad. Y ella respondió: «Será verdad. Lo dicen los papeles …» Se refería a la hoja parroquial, que era el medio de información que se usaba en la casa. Tal era la credulidad de nuestros antepasados. Por eso los Genocidas, seguidores del malhadado Malthus, funesto clérigo inglés, cogieron alas y se imaginaron un mundo poblado por ellos solos. En un sueño loco que nunca sería realidad.
Pero el mundo se ha complicado. La Industra ha tomado una fuerza enorme, impensable para los conspiradores del siglo XIX. La Informática ha acercado las naciones y la información. Los nietos y bisnietos de aquellos idealistas con ideales egoístas han dado pasos, aprovechado sus fortunas, heredadas.
Pero se encuentran con la inteligencia y la voluntad firme de la nueva «clase media», de no dejarse arrebatar lo que sus padres y abuelos lograron sacar de la tierra con el esfuerzo familiar y propio. Y no van a poder. Sobre todo porque su Plan Genocida de extinción de la mayoría es irrealizable. Porque no se puede forzar la voluntad de 7.500 millones de personas, para que se dejen extinguir mansamente. Y poco a poco esto va siendo captado por los Cómplices, que todo lo veían fácil cuando los captaron. Pero en realidad, no los captaron. Los engañaron. Todo eran imaginaciones. Y ese engaño inicial dará sus frutos. Favorables a la mayoría, a todas las «clases sociales» menos la suya. Por eso se aceleran, porque se les está terminando el tiempo … Y lo notan.
No es que se les termine. Es que se les terminó. Lo vamos a ver pronto.
.
El origen de la clase media que se opone El origen de la clase media que se opone
El Presidente John F. Kennedy vio a su sobrino, Robert F. Kennedy, Jr. en el Despacho Oval el 11 de Marzo de 1.961.
(Abbie Rowe. Fotografías de la Casa Blanca. Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy, Boston)
ESTADOS UNIDOS RFK Jr. presenta petición para que Biden haga públicos los documentos del asesinato de JFK. Retorno de USA a 1963
22 de Noviembre de 2.023 POR JEFF LOUDERBACK
En el 60 aniversario del asesinato del presidente John F. Kennedy, la campaña presidencial independiente de Robert F. Kennedy Jr. lanzó una petición exigiendo que el presidente Joe Biden “cumpla su promesa y haga públicos todos los documentos del asesinato de JFK, tal y como exige la ley”.
El Sr. Kennedy es sobrino del Presidente asesinado e hijo del Senador demócrata Robert F. Kennedy, asesinado en 1968 mientras hacía campaña por la candidatura presidencial demócrata.
La Ley de Registros del Asesinato de Kennedy de 1.992 ordenaba la publicación de todos los registros relacionados con el asesinato de JFK antes de 2.017, explicaba un comunicado de la campaña de Kennedy.
“Trump se negó a hacerlo. Biden se negó a hacerlo. ¿Qué es tan vergonzoso que temen mostrar al público estadounidense 60 años después?”, señalaba el comunicado.
“La confianza en el Gobierno está en su punto más bajo. La publicación de los registros históricos completos y sin censura ayudará a restaurar esa confianza. En el espíritu de la transparencia, en el espíritu de la Democracia, la campaña Kennedy pide a los estadounidenses que pidan al Presidente Biden que obedezca la Ley de 1,992 y haga públicos los documentos del asesinato de Kennedy”.
Abril, Kennedy anunció su candidatura para desafiar al Presidente Biden por la nominación del Partido Demócrata en 2.024, antes de decidir el 9 de Octubre presentarse como independiente. En su reunión de invierno de principios de 2.023, el Comité Nacional Demócrata (DNC) votó a favor de dar su pleno apoyo a la reelección del Presidente Biden.
A instancias del Presidente Biden, el Comité Nacional Demócrata también decidió retirar a New Hampshire su condición de primera primaria del país y sustituirla por Carolina del Sur. El Presidente Biden perdió decisivamente las primarias presidenciales demócratas de 2.020 en New Hampshire, pero ganó en Carolina del Sur.
El Sr. Kennedy atrajo la ira del DNC y de múltiples demócratas de alto perfil por posturas que atraen a muchos Conservadores, como el fin de la financiación de Ucrania, terminar el muro fronterizo del Presidente Trump, criticar las políticas de vacunación y apoyar la Segunda Enmienda.
El Sr. Kennedy ha hecho varias peticiones que no han tenido éxito a la Administración Biden para que le proporcione protección del Servicio Secreto mientras hace campaña. Tradicionalmente, esto ha sido concedido por la Administración del Presidente en ejercicio para los candidatos de ambos Partidos. El Sr. Kennedy está pagando a una Empresa de Seguridad privada para su protección.
La publicación de ciertos documentos clasificados relevantes para el asesinato de JFK el 22 de Noviembre de 1.963 es otra petición incumplida que el Sr. Kennedy ha hecho repetidamente a la Administración Biden.
El 8 de Mayo, el Sr. Kennedy escribió en Twitter (ahora X) que el Presidente Biden debería hacer públicos todos los registros del Gobierno relacionados con el asesinato, afirmando que la Casa Blanca “todavía mantiene miles de páginas con muchas tachaduras, incluyendo 44 páginas relacionadas con un Agente de la CIA en la sombra. Y un programa encubierto que tuvo contacto con Lee Harvey Oswald pocos meses antes de que mi tío fuera asesinado”.
“Nadie debería sorprenderse de que los Estadounidenses desconfíen de un Gobierno que se niega a revelar secretos de hace 60 años. El pueblo estadounidense tiene derecho a ver todos los documentos, como exige la Ley”, escribió, añadiendo que cree que “la mayoría de las personas que trabajan en la CIA son personas buenas, patriotas y comprometidas con sus misiones y con la Ley”.
“Mi propia nuera fue agente de campo. Está entre las personas más valientes que he conocido”, añadió el Sr. Kennedy, refiriéndose a Amaryllis Fox Kennedy. La Sra. Kennedy, casada con Robert F. Kennedy III, fue nombrada Directora de Campaña del Sr. Kennedy en Octubre.
Como parte de una liberación parcial de nuevos registros en Diciembre de 2.022, el Presidente Biden emitió un acuerdo firmado de que el resto sería liberado el 30 de Junio.
El candidato presidencial demócrata Robert F. Kennedy Jr.
(Michael M. Santiago/Getty Images)
Cuando llegó ese día, la Casa Blanca dijo que había divulgado públicamente más del 99 % de los documentos. Pero el memorando firmado por el Presidente Biden señalaba que el Archivista en funciones de la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA, por sus siglas en inglés) le había recomendado postponer la divulgación pública de “cierta información tachada” en los Registros distribuidos en Diciembre de 2.022.
“El aplazamiento continuado de la divulgación pública de esa información es necesario para proteger contra daños identificables a la defensa militar, las operaciones de inteligencia, la aplicación de la Ley y la conducción de las relaciones exteriores, que son de tal gravedad que superan el interés público en la divulgación”, dice el memorando.
NARA es la Agencia que conserva los archivos del asesinato de JFK. El plazo para publicar los documentos del asesinato de JFK se ha ampliado en repetidas ocasiones, incluso bajo la Administración del Presidente Donald Trump.
“Daño identificable”
. Hay una excepción en la Ley con respecto a los casos en que el Presidente certifica que un retraso continuo es “necesario por un daño identificable a la defensa militar, las operaciones de inteligencia, la aplicación de la ley o la conducción de las relaciones exteriores” y que el daño sea “de tal gravedad que supera el interés público”.
Kennedy, que ha dicho que cree que la CIA estuvo detrás del asesinato de su tío, escribió una serie de mensajes en Twitter tras el anuncio del Presidente Biden el 30 de Junio.
“El asesinato fue hace 60 años. ¿Qué secretos de seguridad nacional podrían estar en peligro? ¿Qué están ocultando?”, preguntó Kennedy.
El Sr. Kennedy argumentó que el aplazamiento era una violación “ilegal” de la Ley de Recopilación de Registros del Asesinato del Presidente John F. Kennedy de 1.992, que ordenaba la publicación de todos los registros del asesinato de JFK en poder del Gobierno a más tardar en Octubre de 2.017.
En numerosas ocasiones desde que se presentó a las elecciones presidenciales de 2.024, Kennedy ha expresado su opinión de que las pruebas demuestran que algunos miembros del Gobierno estadounidense fueron cómplices del asesinato de JFK.
El exDirector de la CIA, Allen Dulles, fue uno de los miembros de la Comisión Warren, que se formó para revisar el asesinato, ha señalado el Sr. Kennedy.
El Presidente Lyndon Johnson creó la Comisión y encargó al Presidente de la Corte Suprema, Earl Warren, que investigara el asesinato.
El Informe de la Comisión Warren, de 888 páginas, concluyó que el exmarine Lee Harvey Oswald fue el único autor de la muerte de JFK en Dallas el 22 de Noviembre de 1.963.
El Sr. Kennedy afirma que el Sr. Dulles utilizó su posición en la Comisión Warren para encubrir pruebas de la participación de la CIA. Los primeros instintos del senador Robert Kennedy fueron que la Agencia llevó a cabo el asesinato, ha añadido el Sr. Kennedy.
Durante décadas, la CIA ha negado cualquier implicación en la muerte del 35º Presidente.
El 13 de Noviembre, Gallup publicó una encuesta en la que se informaba de que el 65 % de los encuestados cree que el Sr. Oswald trabajó con otras personas en el asesinato. Mientras que el 29 % piensa que actuó solo. Inmediatamente después de la tragedia, una encuesta de Gallup había indicado que sólo el 52 % pensaba que había “algún grupo o elemento” además del pistolero involucrado, el 29 % creía que actuó por su cuenta y el 19 % no estaba seguro.
El Sr. Oswald es la única persona acusada formalmente de matar a JFK. El Sr. Oswald negó ser el agresor antes de ser asesinado unos días después de la muerte de JFK por el propietario de un club nocturno, Jack Ruby, mientras se encontraba bajo custodia policial.
Las Agencias de Inteligencia a principios de la década de 1960 intentaron “engañar” a JFK para que lanzara excursiones militares en Vietnam y Cuba, según dijo Kennedy al podcaster Joe Rogan en una entrevista a principios de este año.
Esto sucedió antes de que JFK proclamara que debía dividir a la CIA en “miles de pedazos” y “dispersarla a los vientos”, después de la fallida invasión de Bahía Cochinos en Cuba, que la CIA encabezó, con el objetivo de derrocar al régimen comunista de Fidel Castro.
JFK “aprendió muy pronto que el propósito de la CIA y del aparato de Inteligencia era crear un flujo constante de nuevas guerras para ellos, para el complejo militar-industrial”, dijo el Sr. Kennedy al Sr. Rogan.
El Senador Robert F Kennedy (1925-1968) anunció su desafortunada candidatura a la Presidencia en una rueda de prensa en Washington el 16 de Marzo de 1.968. (Hulton Archive/Getty Images)
Durante sus reuniones y encuentros, Kennedy cuenta anécdotas del tiempo que pasó con su tío y su padre, y las relaciona con su campaña presidencial.
Robert F. Kennedy nació el 20 de noviembre de 1925. Murió el 6 de junio de 1.968, horas después de recibir disparos del asesino Sirhan Sirhan en el Hotel Ambassador de Los Ángeles el 5 de junio tras ganar las primarias demócratas de California.
RFK Jr. ha señalado que su padre tenía la capacidad de unir a personas de diferentes orígenes étnicos y condiciones sociales. Y que a él le gustaría hacer lo mismo.
“Creo que lo hacemos diciendo la verdad a la gente. Mi padre lo hizo así. Hablaba de temas incómodos, pero hablaba de la verdad. Creo que la gente está cansada de que el Gobierno y los medios de comunicación le mientan”, dijo Kennedy.
“Mi padre se enfrentó a un Presidente de su propio Partido (Lyndon B. Johnson) en una época de división. Yo me enfrento a un reto mayor, porque me enfrento a toda una infraestructura que está en mi contra, desde mi propio Partido hasta las Grandes Tecnológicas y la Industria Farmacéutica”.
Calificó su campaña de “insurgencia pacífica” que atrae a republicanos conservadores, independientes, moderados y demócratas liberales. Una encuesta reciente mostró que lidera a todos los candidatos presidenciales entre los votantes independientes y los votantes menores de 45 años. Cuando se le preguntó por su postura ante la Segunda Enmienda, dijo: “Creo en la Constitución y no voy a quitarle las armas a todo el mundo”.
“Tuve dos familiares que murieron por disparos. Así que comprendo la angustia y el dolor de perder a un ser querido a causa de la violencia armada”, dijo. “Debemos encontrar una forma de afrontarlo. Pero hablar de quitar las armas a la gente en este momento de la historia no es una solución”.
“Rusia no va a perder”. Retorno de USA a 1963
Kennedy ha instado al Presidente Biden a negociar un final pacífico de la guerra entre Rusia y Ucrania, que comenzó cuando Rusia invadió la nación vecina en Febrero de 2.022.
“Rusia no va a perder esta guerra. Rusia no se lo puede permitir”, dijo. “Sería como si nosotros perdiéramos una guerra contra México”.
Como parte de su razonamiento para poner fin a la guerra, el Sr. Kennedy se refirió a JFK.
“Mi tío Jack dijo que el principal trabajo de un Presidente de los Estados Unidos es mantener al país fuera de la guerra. Él se mantuvo fuera de Vietnam. Sólo envió 16.000 asesores militares, principalmente Boinas Verdes”, dijo.
“En Octubre de 1963, se enteró de que uno de sus Boinas Verdes había muerto. Pidió a su Ayudante que le diera una lista de bajas en combate. Dijo: ‘Son demasiados’”.
En el 60 aniversario de la muerte de su tío, Kennedy se refirió a la ocasión en una declaración.
“El asesinato de John F. Kennedy dejó una cicatriz indeleble en la psique estadounidense. Todos los que estaban vivos en ese momento pueden recordar dónde estaban ese día”.
“De todos los legados que mi tío dejó a nuestro país, hay uno que aún no se ha cumplido. Durante su mandato, defendió una visión de Estados Unidos como nación de paz. Visión que fue abandonada tras su muerte. Durante los 60 años siguientes, mantuvimos un Imperio militar, despilfarrando billones de dólares, mientras nuestra Economía se vaciaba y nuestra Sanidad e Infraestructuras decaían”.
“Mi promesa al pueblo estadounidense es que los devolveré al camino de la paz al que nos condujo JFK cuando, poco antes de su muerte, emitió una orden de seguridad nacional para retirar a los Asesores estadounidenses de Vietnam. En su lugar, retomaremos el camino hacia la paz y la prosperidad de nuestro país”.
Fuente: The Epoch Times en español
.
Comentario de esta Casa. Retorno de USA a 1963
.
Las cosas son tan claras en el panorama estadounidemse, vistas desde fuera, que casi sobrarían los comentarios. Hay en liza tres opciones. El Presidente Biden, si se presenta, o le dejan presentarse. El que fuera Presidente, Donald Trump. Y el sobrino del asesinado Presidente Kenedy, si llega vivo a las elecciones.
Se ha sabido que el aspirante a Presidente, Kenedy Jr., pidió escolta de protección como todo aspirante a la Casa Blanca. Pero el Presidente Biden se la denegó. Seguro que él o su familia pueden costearse una protección segura y fiel. Sin ir más lejos, a su padre parece que las balas asesinas procedían un miembro de su propia escolta, que le disparó por detrás. Mientras Sirhan B. Sirhan lo hacia por delante y fallaba los dos tiros que disparó.
Sólo queda esperar y ver. Porque las apuestas están definidas. Tal vez el que menos posibilidades tenga sea el aspirante protagonista de este artículo. Y hemos de confesar que nos contrariaría. Porque es el único que podria tener más visos de enderezar una situación tremendamente difícil para la nación que aspiran a dirigir.
.
Retorno de USA a 1963 Retorno de USA a 1963 Retorno de USA a 1963 Retorno de USA a 1963
El primer Protocolo Spike Detox aparece en una revista médica de EE. UU.: Así es como puede mejorar.
El Dr. Peter McCullough revela tres sustancias clave para descomponer las proteínas de pico, reducir la inflamación y mitigar el riesgo de coagulación sanguínea.
“ Las vacunas contra el COVID-19 fueron el mayor experimento humano jamás realizado en la historia de la Humanidad .”Lo que estábamos esperando Cómo eliminar la proteína Spike
“Las personas que recibieron las vacunas por primera vez recibieron una inyección genética de material genético extraño que produjo en su cuerpo durante un período desconocido de tiempo y cantidad, la proteína Wuhan Spike, la proteína en la superficie del virus que causa mucho daño al cuerpo humano”.
“Muchos de ustedes todavía tienen la proteína Spike en sus células y tejidos”, detalló el Dr. McCullough . “Todos los estudios que han analizado esto en realidad han identificado este problema central. El cuerpo humano no parece tener enzimas que puedan descomponer esta proteína como lo haría con cualquier otra proteína natural y lograr que nos deshagamos de ella”.
¿Por qué? » Es porque esta proteína no es natural «, respondió el Dr. McCullough . «Fue diseñado en un laboratorio de bioseguridad chino utilizando planos que provienen de investigadores estadounidenses totalmente financiados y apoyados por los Institutos Nacionales de Salud y la rama Nacional de Inmunología Alérgica dirigida por el Dr. Anthony Fauci».
Los efectos de la proteína Spike antinatural han sido devastadores.Lo que estábamos esperando Cómo eliminar la proteína Spike
El jugador de baloncesto profesional Óscar Cabrera Adames se desplomó a mitad de un partido en 2021. Culpó del incidente a la miocarditis inducida por la vacuna. Dos años después, lamentablemente falleció durante una prueba de esfuerzo en un centro de salud de República Dominicana.
«Las vacunas han dejado a alrededor del 15% de quienes las han recibido con algún tipo de problema médico «, informó el Dr. McCullough . “Es una cifra enorme”, lamentó.
“Ahora, afortunadamente, alrededor de un tercio de las personas que recibieron la vacuna; no han tenido ningún efecto secundario y no parecen mostrar efectos secundarios emergentes. Entonces, si uno recibió la inyección y está perfectamente bien, ni siquiera tiene dolor en el brazo, es muy poco probable que desarrolle un problema”, explicó el Dr. McCullough .
“Pero son las personas que desarrollaron una reacción inicial y estuvieron enfermas durante unos días o semanas después; realmente me preocupan porque estamos viendo el desarrollo tardío de miocarditis y paro cardíaco incluso dos años después de la vacuna . Los coágulos de sangre se desarrollan incluso dos años después de la vacuna . De hecho, otro episodio de COVID podría provocarlos”, advirtió el doctor McCullough .
Entonces, ¿qué podemos hacer para ayudar a prevenir tales desastres médicos? Lo que estábamos esperando Cómo eliminar la proteína Spike
El Dr. McCullough explicó que este Protocolo de desintoxicación permite a las personas abordar el problema de manera proactiva mediante el uso de tres sustancias naturales, natoquinasa, bromelina y curcumina, que están disponibles sin receta, “para ayudar al cuerpo a eliminar esta proteína tan peligrosa”. de [sus] células y tejidos”.
Aunque el protocolo aún no ha sido validado científicamente mediante ensayos doble ciego, aleatorizados y controlados con placebo, el Dr. McCullough argumentó que las observaciones clínicas indican un impacto positivo.
¿Qué son la nattoquinasa, la bromelina y la curcumina? Lo que estábamos esperando Cómo eliminar la proteína Spike
Nattokinasa : Enzima derivada de la fermentación de la soja. Se ha utilizado tradicionalmente en Japón por sus supuestos beneficios cardiovasculares. Los ensayos preclínicos muestran que degrada la proteína Spike.
Bromelina : Conjunto de enzimas derivadas de los tallos de la piña, aprobadas por la FDA como tratamiento tópico para heridas. Al igual que la nattoquinasa, también se ha demostrado que acelera la eliminación de las proteínas Spike.
Curcumina : El compuesto activo de la cúrcuma, muy utilizado por sus propiedades antiinflamatorias. También mitiga daños mayores causados por la proteína Spike.
El Protocolo.Lo que estábamos esperando Cómo eliminar la proteína Spike
• Nattokinasa: 2000 unidades de fibrina (100 miligramos) por vía oral dos veces al día sin alimentos
• Bromelaína: 500 miligramos por vía oral una vez al día sin alimentos
• Curcumina: 500 miligramos por vía oral dos veces al día (se sugiere nano, liposomal o con aditivo de piperina)
El Dr. McCullough recomendó tomar esta tríada de tratamiento durante al menos tres meses para cualquier persona que sufra o esté preocupada por síndromes post-COVID o de vacunas, pero también sugirió que aquellos que hayan recibido múltiples inyecciones pueden necesitar tomarla durante doce meses o más .
Observaciones clínicas y limitaciones. Lo que estábamos esperando Cómo eliminar la proteína Spike
Según las observaciones clínicas del Dr. McCullough, » los pacientes realmente están mejorando con este enfoque «. Dijo que ha observado que, gracias a este protocolo, las personas experimentan alivio de síntomas como entumecimiento, hormigueo, palpitaciones, dolores de cabeza y pérdida de los sentidos. Sin embargo, estas observaciones aún no han sido respaldadas por ensayos científicos a gran escala.
A pesar de una inversión de mil millones de dólares en una larga investigación de COVID por parte de la administración Biden, ni un solo dólar de financiación se ha destinado a la investigación de las lesiones causadas por las vacunas. Por lo tanto, no será el gobierno sino los médicos disidentes, como el Dr. McCullough , quienes liderarán el camino en el descubrimiento de tratamientos y manejo óptimos para las lesiones causadas por las vacunas.
Preocupaciones de seguridad.Lo que estábamos esperando Cómo eliminar la proteína Spike
“Las principales advertencias de seguridad son el sangrado y las reacciones alérgicas, las cuales son manejables. Según nuestra experiencia, tanto la nattoquinasa como la bromelina se pueden utilizar además de los fármacos antiplaquetarios y anticoagulantes con supervisión médica”, escribió el Dr. McCullough en su página Substack .
En general, la “desintoxicación de picos básicos” parece prometedora.
“The Wellness Company ha traído las mejores noticias a quienes sufren de COVID prolongado o se arrepienten de la vacunación contra el COVID-19. Nuestro producto Spike Supportes la base del ‘ Protocolo de desintoxicación Base Spike ‘ recientemente publicado, el primer y único régimen que ayuda a las personas a recuperarse de las secuelas posagudas después del COVID-19 y la vacunación”.
La bromelina, la curcumina y la natoquinasa están disponibles sin receta en casi cualquier tienda naturista o farmacia.
Pero para obtener la mejor nattoquinasa de su clase, el Dr. McCullough recomienda Spike Support Formula , que también contiene raíz de diente de león, selenio y una serie de otros ingredientes prometedores que pueden ayudar a protegerlo a usted y a su familia de los efectos prolongados de las proteínas Spike.
Comentario de esta Casa. Lo que estábamos esperando Cómo eliminar la proteína Spike
.
Estamos de enhorabuena. Aquí confiábamos en que saliera alguna solución para las personas vacunadas. Conste que aquí no lo estamos. Pero tenemos personas cercanas y queridas que todavía creen que hicieron lo acertado. Para ellas. Si entran en el pequeño cupo de las que tiene síntomas inquietantes.
Y ya se adivinaba que el remedio vendria de los Médicos a Investigadores honestos, honrados, de los que desde el principio no se dejaron engañar. Y la razón es muy simple: Los otros están a matar. En cambio éstos están a salvar la vida de todo el que se deje.
. I. lE. EUn Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
.
.
.
Un estudio echa por tierra la ‘teoría del invernadero’. ‘Todos los cambios climáticos observados tienen causas naturales, completamente fuera del control humano’
BOZEMAN, Mont. – Un nuevo artículo científico sostiene que todos los fundamentos de la teoría del calentamiento global provocado por el hombre (la suposición de que los gases de efecto invernadero calientan la atmósfera al atrapar el calor) son erróneos.
Si se confirman, los hallazgos del Estudio aplastarían todo el movimiento del «cambio climático» para restringir las emisiones de CO2, afirman los Autores.
Algunos expertos contactados por WND criticaron el documento, mientras que otros aconsejaron precaución.
Otros sugirieron que el supuesto descubrimiento representa un enorme avance en la comprensión humana: Un «nuevo paradigma».
El artículo sostiene que las concentraciones de CO2 y otros supuestos «gases de efecto invernadero» en la atmósfera prácticamente no tienen ningún efecto sobre la Temperatura de la Tierra.
Concluyen que toda la teoría de los gases de efecto invernadero es incorrecta.
En cambio, el efecto «invernadero» de la Tierra es función del Sol y de la Presión atmosférica, que resulta de la Gravedad y la Masa de la atmósfera, más que de la cantidad de gases de efecto invernadero como el CO2 y el vapor de agua en la atmósfera.
Lo mismo ocurre con otros planetas y Lunas con superficie dura, afirman los Autores. Señalando los datos de Temperatura y presión atmosférica de varios cuerpos celestes recopilados por la NASA.
La fórmula es tan precisa, dijeron los Autores del artículo a WND, que, al usarla, pudieron predecir correctamente la Temperatura de otros cuerpos celestes no incluidos en su análisis original.
El papel. Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
La Teoría predominante sobre la Temperatura terrestre es que el calor del Sol ingresa a la atmósfera. Luego los gases de efecto invernadero como el CO2, el Metano y el Vapor de agua atrapan parte de esa Energía. Impidiendo que escape de regreso al espacio.
Esa Teoría, que sustenta la hipótesis del calentamiento global antropogénico y los modelos climáticos utilizados por las Naciones Unidas, fue propuesta y desarrollada por primera vez en el siglo XIX.
Sin embargo, los experimentos en los que se basó involucraron cajas de vidrio que retienen el calor evitando la mezcla del aire dentro de la caja con el aire fuera de la caja.
Según Nikolov y Zeller, el experimento no es análogo a lo que ocurre en la atmósfera real. Ya que no tiene paredes, ni tapa.
El nuevo artículo, titulado «Nuevos conocimientos sobre la naturaleza física del efecto invernadero atmosférico deducido de un modelo empírico de temperatura planetaria», sostiene que la Teoría del efecto invernadero es incorrecta.
«Esta no fue una conclusión preconcebida, sino el resultado de un análisis objetivo de observaciones examinadas de la NASA», dijo Nikolov a WND.
Los verdaderos mecanismos que controlan la Temperatura del planeta, dicen, son: La Energía del Sol y la presión del aire en la atmósfera. Lo mismo se aplica a otros cuerpos celestes, según los Científicos detrás del artículo.
Para comprender el fenómeno, los Autores utilizaron tres planetas (Venus, la Tierra y Marte). Así como tres satélites naturales: La Luna de la Tierra, el Titán de Saturno y Tritón de Neptuno.
Eligieron los cuerpos celestes basándose en tres criterios: Tener una superficie sólida, representación de una amplia gama de entornos. La existencia de datos fiables sobre Temperatura, composición atmosférica y presión del aire.
«Nuestro análisis reveló una mala relación entre la temperatura media anual global y la cantidad de gases de efecto invernadero en las atmósferas planetarias. Y ello en una amplia gama de entornos del Sistema Solar», explica el artículo.
«Este es un resultado sorprendente, desde el punto de vista de la actual Teoría del invernadero. Que supone que una atmósfera calienta la superficie de un planeta (o Luna) atrapando el calor radiante por ciertos gases que controlan la profundidad óptica infrarroja de la atmósfera», continúa el Estudio.
El artículo describe cuatro posibles explicaciones para esas observaciones. Concluye que la más plausible era que la presión del aire sea responsable del efecto invernadero en un cuerpo celeste.
En esencia, lo que comúnmente se conoce como efecto «invernadero» atmosférico es en realidad una forma de calentamiento por compresión causado por la presión total del aire. Dijeron los Autores a WND en una serie de correos electrónicos y entrevistas telefónicas. Comparando su mecánica con la del compresión en un motor Diesel que enciende el combustible.»
Y ese efecto es completamente independiente de los llamados «gases de efecto invernadero» y de la composición química de la atmósfera, agregaron.
«Por lo tanto, en realidad no existen gases de efecto invernadero, es decir, gases que pueden causar calentamiento», dijo Nikolov cuando se le pidió que explicara el artículo en términos sencillos.
«En principio, los seres humanos no pueden influir en el clima global mediante emisiones industriales de CO2, metano y otros gases similares. O mediante cambios en el uso de la Tierra», añadió. «Todos los cambios climáticos observados tienen causas naturales. Que están completamente fuera del control humano».
Por primera vez, dijo Nikolov, ahora hay evidencia empírica a partir de datos de la NASA de que el efecto invernadero de la atmósfera no es causado por la captura de calor. Sino por la fuerza de la presión atmosférica.
La presión es el peso de la atmósfera, añadió.
Y la combinación de la gravedad y la masa de la atmósfera explica por qué la Tierra, por ejemplo, es más cálida que la Luna.
«La Luna recibe aproximadamente la misma cantidad de calor del Sol que la Tierra. Pero es 90 grados [Celsius] más fría que la Tierra, porque no tiene atmósfera», explicó Nikolov.
Qué significa todo esto para la ciencia y el debate climático. Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Este no es el primer artículo que rechaza por completo la teoría de los gases de efecto invernadero.
En 2.009, por ejemplo, Gerhard Gerlich y Ralf Tscheuschner publicaron un artículo titulado «Falsificación de los efectos de invernadero del CO2 atmosférico en el marco de la Física». En el International Journal of Modern Physics.
Escribieron que el «efecto invernadero atmosférico» que «todavía se sustenta en la climatología global» básicamente «describe un mecanismo ficticio». La Segunda Ley de la Termodinámica, dijeron, muestra que «eso nunca podrá existir».
Sin embargo, su artículo no proponía un mecanismo para explicar la temperatura más alta de la Tierra en relación con la Luna.
El nuevo artículo de Nikolov y Zeller propone tal mecanismo: La presión atmosférica.
Si es correcto, las implicaciones del descubrimiento serían enormes, dijeron varios Científicos a WND.
Por un lado, significa que las proyecciones climáticas utilizadas para pronosticar la fatalidad del calentamiento, y justificar una amplia gama de políticas son completamente erróneas.
Esto se debe a que fueron producidos mediante modelos informáticos construidos en torno a un «concepto físico profundamente defectuoso: La Teoría del invernadero radiante», dijo Nikolov. Trabaja como Científico federal, pero realizó el nuevo Estudio completamente en su propio tiempo.
«Una implicación importante de nuestro Estudio recientemente publicado es que, de hecho, existe un problema fundamental con la Física del concepto actual de invernadero radiante», dijo a WND. Destacando el origen de la teoría «inexacta» en dos artículos del siglo XIX.
«La base de la teoría del efecto invernadero nació de una suposición que nunca se demostró experimentalmente. Nuestros resultados muestran que esto es completamente erróneo», afirmó Nikolov. «Nuestro Estudio desmiente por completo la teoría del efecto invernadero. Ya no queda nada.»
«Por lo tanto, el debate público sobre el clima necesita ahora centrarse en el hecho de que el concepto científico básico que subyace a las actuales proyecciones climáticas del IPCC de la ONU [Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático] y otros Organismos Internacionales es físicamente defectuoso», añadió Nikolov. Diciendo que los nuevos hallazgos requieren una «revisión fundamental de la Ciencia climática» y que la Tierra puede estar dirigiéndose a un período de enfriamiento.
«Esto es lo que muestran los datos», dijo. «No comenzamos con una teoría. Comenzamos con los datos, que es lo opuesto a cómo surgió la teoría del invernadero».
La teoría del invernadero, explicó Nikolov, se basa en el supuesto de que una atmósfera convectiva libre (una atmósfera sin «tapa») puede atrapar el calor.
«Esta fue una suposición nacida de una mala interpretación de los experimentos con cajas de vidrio realizados a principios del siglo XIX por Joseph Fourier, un matemático francés», dijo.
«Las cajas de vidrio se calientan por dentro cuando se exponen al sol. No porque atrapen la radiación de onda larga, como pensaba Fourier. Sino porque dificultan el intercambio de aire entre el interior de una caja y el ambiente exterior», añadió.
Luego vino Svante Arrhenius, un Científico sueco. Quien asumió que Fourier tenía razón. Y en 1.896creó una ecuación para calcular la temperatura de la Tierra basándose en el CO2 de la atmósfera.
«Esta ecuación es errónea tanto matemática, como físicamente», argumentó Nikolov. «Sin embargo, este artículo todavía se cita como ‘evidencia’ de que la Física del efecto invernadero se conoce bien desde hace más de 100 años».
De hecho, la atmósfera aumenta el calor cerca de la superficie de los cuerpos celestes.
«Pero hasta nuestro artículo, el mecanismo para explicar esto (la presión) no se conocía», continuó Nikolov. «Toda la Ciencia climática se ha basado en estas suposiciones falsas. Todos los modelos informáticos se basaron en esa suposición. Pero es incorrecta».
Zeller, Coronel retirado de la Reserva de la Fuerza Aérea de EE.UU. y Meteorólogo investigador retirado, que trabajó para el Servicio Forestal de EE.UU. y la NOAA, también dijo que las implicaciones monumentales de los hallazgos se extenderían incluso más allá del debate sobre el clima.
«Las implicaciones, más allá de las científicas, de este Estudio, son que una vez comprendido, puede ser una oportunidad para la curación al mirar hacia atrás. Y ver que incluso hoy en día la Ciencia puede estar equivocada», dijo a WND.
«Posiblemente, esto demostrará que es necesario repensar el sistema mundial de revisión por pares, para que no siga retrasando el avance de la evolución humana: La Medicina, los productos farmacéuticos, las curas contra el cáncer, la orientación dietética adecuada, etc., se ven obstaculizados por combinaciones de codicia y creencias firmemente arraigadas», añadió.
En términos de avance de la investigación científica, «nuestra fórmula, si podemos hacerla llegar al mundo, abrirá todo tipo de nuevas líneas de investigación», continuó Zeller.
Entre otros ejemplos, señaló que si la fórmula se aplica al registro de temperatura de la Tierra que se remonta a períodos cálidos y fríos anteriores, explicaría todo, desde las reducidas diferencias de temperatura observadas entre los polos de la Tierra y el Ecuador, hasta cómo podían volar los pterodáctilos. A pesar de que la Física del vuelo no funciona según la densidad atmosférica actual.
Si bien se describió a sí mismo como un «liberal de corazón ardiente y sangriento», Zeller señaló que todo esto debería tratarse de Ciencia, no de Política.
«Esta controversia climática está costando miles de millones. Enriquece a las personas equivocadas. Y nos impide resolver problemas ambientales reales», explicó.
Lo que dicen los seguidores: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
WND se acercó a una amplia gama de Científicos de todo el mundo, que trabajan en diversos campos relacionados con la Física o el Clima.
La mayoría no respondió, o dijo que no tenía el conocimiento técnico necesario para evaluar la validez del nuevo Estudio.
Sin embargo, de quienes respondieron con una opinión, la mayoría sugirió que el artículo era interesante e importante.
Nils-Axel Mörner, Jefe retirado del Departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, estuvo entre los que expresaron su apoyo a los hallazgos.
«El artículo de Nikolov y Zeller es excepcionalmente interesante, un gran paso adelante y probablemente una puerta a un nuevo ‘paradigma'», dijo a WND.
Mörner, que trabajó como revisor experto del IPCC de la ONU hasta que se dio cuenta de que no estaba realmente interesado en la ciencia, añadió que respaldaba «plenamente» las conclusiones ofrecidas por Nikolov.
El Profesor Philip Lloyd del Instituto de Energía de la Universidad Tecnológica de la Península del Cabo (CPUT) de Sudáfrica también expresó su apoyo al documento.
«El trabajo de Nikolov es muy interesante y creo que la física subyacente es sólida», dijo a WND en un correo electrónico.
Lloyd, que estudió física nuclear en el MIT y también formó parte del IPCC de la ONU, señaló que «un poco más de la mitad de todos los científicos del clima tienen algunas dudas sobre la hipótesis de que ‘el dióxido de carbono producido por el hombre causa el calentamiento global'».
«Sin embargo, se enfrentan a la pregunta: si no es dióxido de carbono, ¿qué es?». señaló Lloyd, quien también se desempeña como profesor en la Universidad Agrícola de Beijing y fue nominado por el IPCC de la ONU en 2007 como parte del equipo para compartir el Premio Nobel de la Paz con Al Gore.
«Nikolov y Zeller tal vez hayan encontrado la respuesta: el sol», afirmó. «Sabemos desde hace algún tiempo que la actividad solar y las temperaturas globales están altamente correlacionadas, pero correlación y causa no son lo mismo. Sin embargo, Nikolov ha logrado vincular las dos de una manera que parece ser científicamente sólida».
Un elemento importante a destacar es que la teoría propuesta por Nikolov y Zeller ha hecho predicciones sobre la temperatura de la superficie de otros cuerpos del sistema solar, explicó.
Eso significa que la teoría se puede probar.
«Una de las razones por las que muchos de nosotros tenemos dudas sobre la hipótesis del dióxido de carbono es que también hace predicciones, y muchas de esas predicciones resultaron ser erróneas, por lo que es realmente bueno tener algo más que podamos probar. en lugar de tratar de modificar la hipótesis del dióxido de carbono para que se ajuste mejor a los hechos», concluyó.
El Profesor emérito David South de la Universidad de Auburn, que ha testificado ante el Congreso sobre cuestiones relacionadas con las concentraciones de CO2 atmosférico, se enteró por primera vez en 2012 de los «nuevos descubrimientos» realizados por Nikolov y Zeller.
Rápidamente invitó a Nikolov a dar una conferencia sobre la «Teoría unificada del clima» ante el profesorado de la Universidad de Auburn.
«Cuando presenté a Ned, dije que los profesores aprenderían sobre un descubrimiento que cambiaría el paradigma», dijo el profesor South a WND en respuesta a preguntas sobre el nuevo artículo.
«Usando procedimientos matemáticos correctos, Nikolov y Zeller se dieron cuenta de que nuestra atmósfera calienta la Tierra aproximadamente 2,7 veces más de lo que comúnmente se cree», dijo. «La razón de este calor adicional se debe simplemente a la presión de la masa de la atmósfera».
«Usando la sencilla ecuación de Ned y Karl, la gente ahora puede predecir con precisión la temperatura promedio de muchos planetas con sólo conocer dos cosas: la presión atmosférica total en la superficie y la cantidad de luz solar que llega a la atmósfera», explicó.
«Gracias a la innovadora investigación de Nikolov y Zeller, sabemos más sobre nuestra Tierra que hace unos años», concluyó.
Pero, por supuesto, hará falta tiempo para que los nuevos conocimientos se popularicen y sean aceptados, advirtió.
«Como ocurre con cualquier nuevo descubrimiento, muchos de la vieja escuela optan por no aceptar nuevas ideas», continuó South, señalando el temprano rechazo de la teoría de la deriva continental cuando se esbozó por primera vez en 1915.
Hoy en día, está ocurriendo un patrón similar, con algunos «expertos mayores» que suponen que «ignorar el cambio de paradigma protegerá de alguna manera su reputación» y eligen no creer en «la ecuación Nikolov-Zeller (Nueva Zelanda)» o «admitir sus errores matemáticos». «, dijo Sur.
«Encuentro que muchos defensores optarán por no conocer nuevos hallazgos, mientras que los verdaderos científicos admitirán errores matemáticos», añadió. «Seguirá habiendo gente de la vieja escuela que se niega a aceptar las matemáticas correctas y opta por ignorar el hecho de que la presión atmosférica afecta a la temperatura de la Tierra».
‘Si no está de acuerdo…’ Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
South también citó al Físico y Premio Nóbel Richard Feynman, quien dijo: «No importa cuán hermosa sea tu conjetura. No importa cuán inteligente seas. Quién hizo la suposición o cómo se llama. Si no está de acuerdo con el experimento, ¡está mal! Eso es todo lo que hay que hacer.»
Otro destacado experto que sugirió que el nuevo artículo era importante y debía ser considerado fue Nicola Scafetta, Profesora de la Universidad Federico II de Nápoles.
Como muchos otros expertos que hablaron con WND, Scafetta dijo que el artículo era «interesante».
«Aunque este artículo parece contradecir la teoría del efecto invernadero atmosférico, creo que hay que tenerla en cuenta por una motivación muy simple: en este momento existe una gran incertidumbre sobre el efecto que el CO2 causa en el clima de la Tierra», afirmó. .
Después de esbozar lo que dijo eran puntos de vista erróneos sobre el CO2 propuestos por muchos gobiernos y teóricos del calentamiento provocado por el hombre, argumentó que «la afirmación de que la ciencia ha ‘determinado’ lo que [los gases de efecto invernadero] como el CO2 pueden hacerle a la atmósfera es falsa. «
«La incertidumbre es todavía demasiado grande», añadió, señalando que los resultados de su propia investigación muestran «como mucho una pequeña sensibilidad climática al CO2».
«¿Podría la incertidumbre anterior y el hecho de que cada vez más estudios indican una sensibilidad climática cada vez menor al CO2 debido a algún error fatal que sugiere el estudio de Nikolov y Zeller?» —preguntó Scafetta. «Yo digo que es necesario estar abiertos a interpretaciones alternativas y evaluarlas cuidadosamente».
Otro Científico que destacó la importancia potencial de los hallazgos de Nikolov y Zeller fue Gary L. Achtemeier, un meteorólogo investigador federal retirado.
Achtemeier señaló que el mecanismo de calentamiento geofísico propuesto por los dos científicos (la presión producida por la atmósfera) explica toda la diferencia de temperatura entre la Tierra y la Luna.
Combinado con un artículo anterior publicado por Nikolov y Zeller (bajo los seudónimos de Volokin y ReLlez), Achtemeier dijo que los hallazgos «desafían los fundamentos de la teoría climática actual».
«Su éxito reside en la inclusión del conocimiento de la termodinámica de otros planetas y lunas con atmósfera que residen en nuestro sistema solar», afirmó.
Las implicaciones podrían ser enormes.
«La teoría climática actual, que depende exclusivamente de la calefacción por gases de efecto invernadero para explicar los efectos térmicos de la atmósfera terrestre, está derribada», afirmó Achtemeier.
Aún así, la comunidad científica podría tardar años en confirmar completamente los resultados, añadió.
«Si los resultados resisten lo que seguramente será un intenso escrutinio, entonces la hipótesis del calentamiento global, la histeria alarmista, el consenso del 97 por ciento, los movimientos políticos y los tratados climáticos se reducirán a tonterías», concluyó el meteorólogo retirado.
Sin comentarios, neutral e inseguro: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Varios expertos y científicos independientes contactados por WND dijeron que no tenían la experiencia técnica para ofrecer críticas o comentarios sobre el artículo.
WND también contactó a muchos de los defensores más destacados del mundo de la teoría del calentamiento global provocado por el hombre, incluidos Michael Mann, Gavin Schmidt y James Hansen.
Ninguno de los tres respondió a las solicitudes de comentarios sobre el estudio al cierre de esta edición.
Otros científicos declinaron hacer comentarios sobre el estudio en sí. Pero señalaron que no creían que las emisiones de CO2 del hombre fueran responsables de las variaciones observadas en el clima.
«Hace años decidí concentrarme en el papel del sol en la variación climática, especialmente porque el CO2 y, en particular, el causado por el hombre, tiene poco que ver con los altibajos del clima», explicó el investigador del clima y ex científico de la NASA John Casey. , quien ahora es el presidente de la consultora de ciencia e ingeniería Veritence Corporation. «Por lo tanto, no me dedico a perder el tiempo debatiendo los impactos climáticos del CO2«.
En lugar de ello, señalando su último libro «¡Agitación! Por qué los terremotos catastróficos pronto golpearán a los Estados Unidos», Casey le dijo a WND que se centra en lo que él cree que será un próximo período de enfriamiento global que producirá efectos como terremotos y actividad volcánica.
Algunos expertos no estaban seguros de qué hacer exactamente con el nuevo artículo en este momento.
El Físico Gordon J. Fulks, PhD, por ejemplo, dijo que el artículo es «interesante» y «puede tener algún valor».
Sin embargo, también le dijo a WND que sería «muy cauteloso a la hora de exagerar».
«Demasiados artículos publicados hoy no se replican», afirmó Fulks, que ha trabajado para el Laboratorio de Astrofísica e Investigación Espacial del Instituto Enrico Fermi de la Universidad de Chicago, además de su trabajo para un grupo de expertos que apoya a la Defensa Nuclear de Estados Unidos. Agencia.
En concreto, como muchos otros científicos, Fulks criticó en general el actual proceso de revisión por pares, calificándolo como mínimo de inadecuado o, en algunos casos, inexistente, especialmente en revistas de «acceso abierto» como la que publicó el estudio de Nikolov y Zeller.
«Esto no quiere decir que el documento de Nikolov y Zeller que usted encontró sea problemático», añadió. «Puede que esté bien. Pero no puedo decirlo con sólo una lectura superficial, porque no me he encontrado con sus líneas de razonamiento antes».
Fulks dijo que con la cantidad de tiempo disponible antes de la publicación de este artículo de WND, no podría hacer una revisión cuidadosa y sacar conclusiones sólidas.
Aunque se puede demostrar que el CO2 producido por el hombre «claramente no es el culpable» de explicar el comportamiento climático actual, el Dr. Fulks dijo que aún no se puede saber definitivamente qué fenómeno podría ser dominante en términos de impulsar los cambios en el clima.
«Mi consejo es ser escépticos», dijo.
Lo que dicen los críticos: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Dos respetados expertos en clima contactados por WND respondieron rechazando el nuevo artículo: el físico William Happer de la Universidad de Princeton y Lord Christopher Monckton, quien, aunque no es un científico per se, es ampliamente reconocido como un experto en el campo.
Happer, un conocido escéptico de lo que los críticos llaman «alarmismo climático», apuntó a la idea expuesta por Nikolov y Zeller de que la teoría del invernadero radiativo era errónea.
«No hay la menor duda de que la Tierra es más cálida debido al efecto invernadero de las nubes, el vapor de agua y el CO2 de lo que sería sin ellos», dijo Happer a WND, señalando que no se necesitan modelos informáticos para entenderlo.
Como ejemplo para ilustrar el concepto, señaló el hecho de que es más probable que se formen heladas en una noche de primavera clara y tranquila que cuando está nublada o con viento.
«En una noche nublada, la radiación ascendente desde el suelo se compensa parcialmente con la radiación que desciende desde el fondo de las nubes. Y por el vapor de agua y el CO2 que intervienen», dijo. «Así, en una noche nublada, la superficie no se enfría tan rápido».
Pero en una noche clara y seca, «hay poca radiación que desciende y se puede formar escarcha», dijo el Dr. Happer. Quien ha estado entre los prestigiosos expertos consultados por el Presidente Donald Trump para obtener información sobre el clima.
Happer reconoció que los modelos climáticos actuales tienen graves defectos.
Pero el problema, dijo, es que «exageran enormemente el calentamiento del invernadero debido a más CO2«.
«No es que no entiendan completamente las partes correctas del mensaje de Nikolov», añadió Happer. «Los efectos en los que Nikolov se ha fijado están integrados en los modelos climáticos desde el principio. Por ejemplo, en el índice de caída de temperatura de aproximadamente 6,5 C/km en la troposfera de la Tierra».
Lord Monckton, quien asesoró a la fallecida Primera Ministra Margaret Thatcher y ha sido durante mucho tiempo una figura importante en el debate climático global, ofreció una crítica más detallada al documento.
Entre otras preocupaciones, Monckton sugirió que los Autores del nuevo artículo habían hecho una suposición incorrecta sobre la fuerza del efecto invernadero en la Tierra.
También dijo que las conclusiones del artículo se basaron en un «ejercicio de ajuste de curvas» que se basa en sólo cinco o seis cuerpos planetarios. Lo que calificó como «un tamaño de muestra demasiado pequeño para sacar las conclusiones que los Autores han sacado».
Monckton reconoció que hay pocos cuerpos planetarios con atmósferas que hayan sido observados con «resolución suficiente». Y sostuvo que el tamaño de la muestra era «totalmente inadecuado para permitir conclusiones definitivas como las que han extraído los Autores».
«En tercer lugar, el artículo utiliza aproximadamente una docena de curvas diferentes, seleccionando una como la que mejor se ajusta», dijo. «He visto demasiado ajuste de curvas en el debate sobre el clima como para confiar en él como método. A menos que un mecanismo físico claro explique la curva».
Monckton argumentó que el artículo no explicaba suficientemente el proceso físico por el cual se pensaba que surgía el calentamiento causado por la mera presión atmosférica.
Además, cuestionó la falta de análisis de la temperatura en altitudes más allá de la superficie de los cuerpos celestes analizados en el Estudio.
«El resultado (si fuera real) se reforzaría enormemente si la fórmula utilizada por los Autores fuera capaz de predecir la temperatura en varias altitudes. Así como en la superficie», dijo Monckton. Añadiendo que los autores del nuevo artículo no probaron su teoría a diferentes altitudes.
«Esas son las razones por las que debo pedir cautela», concluyó. «No creo que el resultado resista ileso el escrutinio internacional».
En cambio, Monckton dijo a WND en una conferencia en Montana que él y un grupo de otros expertos estaban a punto de publicar en un futuro próximo un nuevo artículo sobre el clima que tendría importantes implicaciones.
El nuevo estudio, explicó, expondrá una falla matemática crucial en la narrativa actual de los «alarmistas climáticos».
Dijo que los resultados ya habían sido confirmados por un laboratorio gubernamental.
Respuesta de Zeller y Nikolov: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Los Autores respondieron a muchas de las críticas argumentando que los críticos no entendían todas las implicaciones del Estudio. Y que continúan tratando de dejar un papel a los gases de efecto invernadero en las temperaturas, cuando no lo hay.
Nikolov también proporcionó respuestas largas pero muy técnicas a las críticas de Happer y Monckton.
Por ejemplo, Nikolov argumentó que la explicación de Happer, que también se encuentra en algunos libros de texto, confunde los factores locales del tiempo con los factores del clima global.
«No se puede argumentar en contra de los datos empíricos», afirmó Nikolov.
En un nivel más amplio, sugirió que la falta de apoyo generalizado y entusiasta al nuevo Estudio era de esperarse en el ámbito científico.
«La razón por la que estamos recibiendo respuestas mixtas a nuestro artículo, incluso por parte de los escépticos, no es porque haya algo científicamente incorrecto en nuestros resultados. Sino porque las implicaciones de nuestros hallazgos empíricos son muy diferentes de cualquier concepto climático existente en este momento», dijo Nikolov a WND. .
«Cuando tienes algo cualitativamente tan diferente, la gente no tiene un contexto conceptual para ubicarlo. Y tiende a responder con un desprecio», continuó.
«Pero, repito, así es como se suelen afrontar los nuevos paradigmas en la Ciencia y en la sociedad en general», concluyó. «Por eso es necesario seguir estrictamente la evidencia (datos empíricos) adondequiera que conduzca. Y no imponer juicios preconcebidos sobre la realidad física».
Controversia anterior: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Esta no es la primera vez que Nikolov y Zeller causan sensación con sus hallazgos.
El año pasado, la pareja incluso obtuvo un artículo en el Washington Post. Ello después de que se descubrió que habían publicado un artículo anterior, relacionado sobre sus ideas sobre la teoría del efecto invernadero y la presión atmosférica, bajo nombres falsos: Den Volokin y Lark ReLlez.
Finalmente, se descubrieron sus verdaderas identidades. Por lo que la revista Advances in Space Research se retractó del artículo. Aunque los Editores reconocieron que la retractación «no estaba relacionada con el mérito científico del estudio».
Nikolov dijo a WND que la razón principal para usar nombres falsos fue la política federal de la administración Obama.
«Mis superiores me dijeron que no podía publicar nada sobre el clima como empleado del Gobierno», dijo. Añadiendo que trabaja para el Servicio Forestal de Estados Unidos. Pero que la investigación «se hizo en mi tiempo privado, no tiene nada que ver con mi trabajo. No representa la posición de mi empleador.»
Zeller, quien se retiró del servicio federal, no enfrentó tales restricciones.
Los dos decidieron comenzar a investigar la cuestión climática después del famoso escándalo «ClimateGate». En el que correos electrónicos pirateados de destacados científicos del clima revelaron lo que fue ampliamente percibido como un comportamiento inapropiado y poco ético. Destinado a promover la teoría del calentamiento provocado por el hombre.
Algunos científicos y analistas criticaron el uso de seudónimos para publicar artículos. Otros, incluidos algunos teóricos del calentamiento provocado por el hombre, defendieron la decisión de hacerlo.
Ninguno de los Científicos que apoyan la teoría del «calentamiento global provocado» por el hombre respondió a las solicitudes de WND.
Alex Newman es un periodista, educador y consultor internacional que actualmente reside en Europa pero ha vivido en cuatro continentes. Es licenciado en periodismo por la Universidad de Florida y ha trabajado para numerosas publicaciones en Estados Unidos y el extranjero. Es coautor del libro «Los crímenes de los educadores: cómo los utópicos están utilizando las escuelas públicas para destruir a los niños estadounidenses».
.
Comentario de esta Casa.
.
El Estudio es tan completo y tan largo que le perdionamso al Lector nuestro Comentario. De todas formas, no podemos evitar el comentario de que «así trabaja la Ciencia». Puertas abiertas. Todo el mundo que entienda tiene derecho a opinar. La Censura es Anti-Ciencia.
