Un sitio con informaciones útiles

Candidato al Nóbel de Medicina habla claro

Candidato al Nóbel de Medicina habla claro

.

..

 

 

10 de abril de 2021
Candidato al Premio Nobel de Medicina: “¿Covid-19? Una pandemia inventada.» Candidato al Nóbel de Medicina habla claro

……….   Aquí un extraordinario documento del Dr. Stefano Scoglio, investigador científico y candidato al Premio Nobel de Medicina 2.018. “

El virus nunca ha sido aislado.

Las pruebas para detectar Covid son falsas. No hay aumento de mortalidad.

Sólo las devastadoras decisiones político-económicas dictatoriales «

Candidato al Nóbel de Medicina habla claro
Doctor Stefano Scoglio

……….   Publicamos un documento extraordinario del Dr. Stefano Scoglio, investigador y candidato al Nobel de Medicina en 2.018. Habla de cómo el virus nunca se ha aislado. De que las pruebas para detectar Covid son falsas. Un documento – que desapareció del “radar” del mainstream y de los periodistas del Virus y el terror -, que ByoBlu trató hace unos días en exclusiva entrevistando al investigador. El documento menciona estudios y publicaciones que se adjuntan en notas  en la parte inferior de la página. 

«LA PANDEMIA INVENTADA, LA NUEVA PATOLOGÍA DE LA ASINTOMATICIDAD Y LA INVALIDEZ DE LA PRUEBA COVID-19» 

DOCTOR STEFANO SCOGLIO
Investigador y candidato al Premio Nobel de Medicina 2.018

……….   Las muertes atribuidas al Covid-19 se reducen a cifras ridículas (pero aún así son impulsadas y explotadas tanto como sea posible por los medios corruptos). El problema para los «pandemistas» se ha convertido en ¿cómo extender la falsa pandemia?

……….   El principal objetivo es posiblemente extenderlo al menos hasta las próximas elecciones presidenciales estadounidenses, con la esperanza de que la falsa pandemia y la consecuente crisis económica debiliten al presidente Trump y sus posibilidades de ser reelegido.

……….   Su sueño sería extender la pandemia indefinidamente, porque esto les permitiría remodelar la sociedad en la dirección de una civilización política tiránica sin libertad y con las masas viviendo en constante temor. Y así inventaron la nueva patología de la asintomaticidad, que consiste en dar positivo al hisopo Covid-19, incluso si estás perfectamente sano.

……….   De hecho, la realidad ha sido aún peor, ya que el CDC, en mayo pasado, hizo circular una nueva definición de un «caso probable» de Covid-19: simplemente vivir en un estado etiquetado por su gobernador como estado de emergencia Covid-19. (criterio epidemiológico) y tener incluso un poco de tos o una combinación de otros dos síntomas, como dolor de cabeza y escalofríos, o rigidez y mialgia, para ser definido como un «caso probable» de Covid-9, y así inmediatamente equiparado a un caso de Covid-19 confirmado. Después de eso, el número de positivos se multiplica al involucrar a todas las personas con las que el caso Covid “probable” ha estado en contacto.

……….   En el corazón del proyecto pandémico se encuentra el hisopo Covid, que se basa en RT-PCR (Transcriptasa inversa – Reacción en cadena de la polimerasa o Transcriptasa inversa – Reacción en cadena de la polimerasa): se toma una muestra de material orgánico de la garganta, o más raramente de el líquido broncoalveolar, del individuo analizado, y luego se somete a un procedimiento de RT-PCR para verificar la presencia del virus SARS-Cov-2 en la muestra. Esta es la misma metodología de RT-PCR utilizada para «aislar» originalmente el virus del paciente cero. Por lo tanto, la prueba Covid depende esencialmente del aislamiento original del virus SARS-Cov2, porque el aislamiento original por PCR del virus constituye el estándar de oro necesario para validar las pruebas Covid posteriores.

……….   Los problemas con el aislamiento del virus original y, por lo tanto, con la consiguiente prueba de hisopo, son muchos, y todos apuntan a la verdad de que el virus SARS-Cov2 nunca se ha aislado y nunca se ha probado su patogenicidad. Como es sabido, en la base de la microbiología se encuentran los famosos Postulados de Koch, que establecen principios de sentido común de la investigación microbiológica: para determinar que un microorganismo es la causa de una enfermedad hay que seguir 4 pasos básicos:

  1. a) aislar físicamente los microorganismos, mediante métodos de filtrado, de un paciente enfermo;
  2. b) hacer crecer los microorganismos aislados en un caldo de cultivo;
  3. c) Inyectar este caldo de microorganismos en un conejillo de indias y evaluar si los síntomas generados por esa inyección son similares a los síntomas del paciente original;
  4. d) volver a aislar el organismo del paciente recién infectado y cultivarlo en un caldo de cultivo.

……….   Estos postulados se han aplicado a microorganismos vivos como las bacterias, pero debido a que son postulados lógicos, también se aplican a los «no organismos» no vivos como los virus, que son partículas no vivas formadas por una hebra de ARN (o ADN ) cubierto con una lipoproteína de envoltura (cápside).

……….   Bueno, aunque se ha publicado al menos un artículo en el que se afirma que se han cumplido los postulados de Koch, la realidad es que el virus SARS-Cov2 nunca ha sido aislado ni probado. He examinado todos los estudios que afirman haber aislado e incluso probado el virus, pero todos hicieron algo muy diferente: tomaron el líquido faríngeo o broncoalveolar de los pacientes y luego lo centrifugaron para separar las moléculas más grandes y pesadas de las más pequeñas y moléculas más ligeras, como los supuestos virus; luego tomaron el sobrenadante (la parte superior del material centrifugado) y llamaron a esa matriz extremadamente compleja ‘virus aislado’ al que luego aplicaron RT-PCR. (1)

……….   Es algo bastante técnico, pero intentaré simplificarlo: el sobrenadante contiene diferentes tipos de moléculas, miles de millones de micro y nano partículas diferentes, incluidas las llamadas vesículas extracelulares (VE) y exosomas, partículas útiles producidas por nuestro cuerpo y absolutamente indistinguible del virus:

……….   “Hoy en día, es una misión casi imposible separar las vesículas extracelulares y virus a través de métodos canónicos de aislamiento de vesículas, tales como diferencial ultra-centrifugación, porque son a menudo co-granulado (recogidos juntos) debido a su tamaño similar..» (2 )

……….   Entonces, ¿cómo se puede aislar un virus específico de esta enorme mezcla de miles de millones de partículas indistinguibles, que incluye exosomas beneficiosos?

……….   Pues no se hace, es imposible, y por tanto el virus se «recrea» mediante RT-PCR: Coger dos  cebadores , dos secuencias genéticas ya existentes disponibles en bancos genéticos, y ponerlas en contacto con el caldo sobrenadante, hasta que pegarse ( recocido) a algún fragmento de ARN en el caldo, creando así una molécula de ADN artificial, que luego se multiplica con un cierto número de corridas de PCR: cada corrida duplica la cantidad de ADN, por lo que, en teoría, cuantas más corridas, mayor es la cantidad de ADN producido; pero cuanto mayor es el número de corridas, menor es la confiabilidad de la PCR, es decir, su capacidad para «producir» realmente algo significativo a partir del sobrenadante, algo que tiene una relación mínima con el virus que está buscando: más de 30 ejecuciones el resultado esencialmente no tiene sentido (como también afirmó uno de los principales expertos en PCR del mundo, el profesor Stephen Bustin). Todos los estudios, así como las pruebas actuales con hisopo, siempre utilizan entre 35 y 40 golpes.

……….   La primera pregunta sin respuesta es: los cebadores constan de 18-24 bases (nucleótidos) cada uno; el virus SARS-Cov2 supuestamente está compuesto por 30.000 bases; por tanto, el cebador representa sólo el 0,07% del genoma del virus. ¿Cómo es posible seleccionar el virus específico que está buscando basándose en un cebador tan diminuto y, además, en un mar de miles de millones de partículas parecidas a virus? Sería como buscar un elefante con canas muy pequeñas en la cola: mirando con esas canas puedes encontrar gatos grises, perros grises, humanos canosos, etc.

……….   Pero hay más. Dado que el virus que está buscando es nuevo, es evidente que no existen cebadores genéticos listos para usar que coincidan con la fracción específica del nuevo virus; luego se toman cebadores que se cree que se asemejan a la estructura del virus hipotético, pero es una mera suposición, y cuando se aplican los cebadores al caldo sobrenadante, pueden adherirse a cualquiera de los miles de millones de moléculas presentes, y no hay certeza de que lo que ha generado así es el virus que está buscando. Se trata, de hecho, de una nueva creación artificial creada por investigadores, que luego se denomina «virus SARS-Cov2», pero no existe conexión con el presunto virus responsable de la enfermedad.

……….   La metodología estándar de RT-PCR está plagada de problemas fundamentales, y esta es la razón por la que ahora están tratando de desarrollar una nueva tecnología, llamada NGS (secuenciación de nueva generación), que también está llena de limitaciones. Los investigadores más honestos saben:

……….   “Las metodologías basadas en PCR más utilizadas requieren el conocimiento de las secuencias genómicas del microorganismo; sin embargo, este conocimiento no siempre está disponible. Un caso típico está representado por brotes de patógenos emergentes … Debido a que la amplificación aleatoria / imparcial amplifica los ácidos nucleicos del huésped junto con los microbianos, buscar ácidos nucleicos microbianos es como buscar una aguja en un pajar «.

……….   Y esto, que corresponde a lo dicho hasta ahora, concierne tanto a RT-PCR como a NSG. Esto también se debe a que muchos estudios han demostrado que hasta el 95% de las partículas similares a virus presentes en el cuerpo del paciente pertenecen al propio genoma del paciente:

……….   «La identificación de ácidos nucleicos patógenos en muestras clínicas se complica por la presencia de los antecedentes habituales del huésped preponderante … En el estudio de Brown y sus colegas, fue posible no asignar sólo el 0,4% de las lecturas totales al genoma humano. » (3)

……….   Lo que confirma mi metáfora del líquido faríngeo o bronco-alveolar del paciente como un mar de miles de millones de partículas virales, la mayoría de las cuales, como las vesículas extracelulares y los exosomas, pertenecen al genoma del paciente.

……….   Y eso plantea la siguiente pregunta: si no tienes idea de qué es el virus, cómo se fabrica, ¿cómo puedes decir que es responsable de algo? Sin embargo, los investigadores chinos también intentaron probar la patogenicidad del virus. En un estudio chino específico (4) , tomaron el sobrenadante del líquido faríngeo (haciéndolo pasar como un virus aislado) y lo inyectaron en ratones, comparándolo con un placebo. Ahora bien, aunque no se haya aislado, si efectivamente existiera un virus responsable de la enfermedad, aún estaría presente en cantidades significativas en el sobrenadante del líquido patológico del paciente. Por lo tanto, una vez inyectado en conejillos de indias, debería producir efectos devastadores en los animales.

……….   Pero el peor efecto que produjo fue algunas «cerdas erizadas» y una reducción de peso mínima del 8% (¿tal vez debería sugerirse el virus como una ayuda para perder peso?); pero incluso estos efectos mínimos solo se obtuvieron en ratones genéticamente modificados, mientras que no hubo absolutamente ningún efecto en ratones naturales, no genéticamente modificados o «salvajes» (WT). Esto significa que el virus, si lo hay, no puede causar el menor daño a los ratones normales y, por lo tanto, a los humanos normales.

……….   Los ratones fueron modificados genéticamente para producir en exceso la enzima especial ACE2, cuya sobreproducción podría explicar algunos de los síntomas leves que se encuentran en los ratones modificados genéticamente (5) .

……….   Lo cierto es que el llamado virus no produjo ningún efecto en ratones normales (personas normales). ¡Y este es el estudio más importante que demuestra la patogenicidad del virus Covid-19, el artículo por excelencia publicado en la revista científica más importante, Nature!

……….   Dado que este virus nunca se ha aislado realmente y, por lo tanto, no existe un estándar de oro para respaldar más estudios o pruebas, ni un estándar que los oriente, ¡cualquiera es libre de crear su propio virus SARS-Cov2 privado! Es por eso que ahora hay, en el banco de genomas GISAID, la organización que recopila y almacena todas las secuencias genómicas, más de 70,000 secuencias de genes del virus SARS-Cov2, cada una de las cuales afirma ser la real.

……….   Para dar cabida a esta locura, ahora nos dicen que el virus muta, por eso hay tantas secuencias diferentes. Pero, ¿es creíble que 70.000 estructuras genéticas diferentes correspondan todas al mismo virus? Sería como si tuvieras a John, del cual hay 70.000 imágenes diferentes, en cada una de las cuales parece un hombre, luego una mujer, luego un perro, luego una serpiente, y así sucesivamente, y sin embargo te gustaría convencerme de que son todos y siempre John!

……….   Esto, entre otras cosas, plantea otra pregunta muy importante: si el presunto virus muta tanto que ha producido más de 70.000 secuencias genéticas diferentes, ¿cuál de ellas se seleccionará para la vacuna? ¿Y cómo puede la vacuna cubrir algo si las otras 69,999 secuencias no están cubiertas y el virus, en cualquier caso, está en constante mutación?

……….   Y aquí estamos con el problema del tampón, el verdadero motor de esta pseudopandémica. Como explicamos al principio, la prueba del hisopo utiliza la misma técnica que vimos anteriormente para el pseudo-aislamiento, comenzando con el líquido presuntamente infectado del paciente. Este líquido se centrifuga, luego se inserta en la prueba predeterminada que debe tener incorporado el estándar viral, es decir, el virus aislado. Pero si el virus nunca se ha aislado, ¿qué estándar se utiliza?

……….   Varios estudios han encontrado muchas mutaciones y variaciones entre diferentes cepas geográficas: un artículo, que también incluye a Robert Gallo entre los autores, encontró decenas de mutaciones aumentando con el tiempo en paralelo con la supuesta propagación del virus de Asia a Europa y los EE . UU. (6 ) ; mientras que otro autor analizó 85 secuencias genómicas diferentes de SARS-Cov2 disponibles en GISAID y encontró 53 cepas diferentes de SARS-Cov2 de varias áreas de China, Asia, Europa y Estados Unidos. (7)

……….   Entonces, ¿cuál de estas cepas virales está buscando el hisopo? Si el virus cambia constantemente (asumiendo y no asumiendo que el virus existe), entonces la prueba es inútil, porque busca un virus que sea siempre más antiguo que el que está actualmente en circulación. ¡Esto solo sería suficiente para comprender que la prueba del hisopo Covid-19 es completamente, 100%, falaz!

……….   Esto es realmente lo que sucede en la realidad. El «Drosten PCR Test» y el «Institute Pasteur», las dos pruebas consideradas como las más fiables (aunque ninguna ha sido validada externamente), ambas utilizan una prueba del gen E, aunque la prueba Drosten la utiliza como prueba preliminar, mientras que la Institut Pasteur lo utiliza como prueba definitiva. Según los autores de la prueba de Drosten (8), la prueba del gen E es capaz de detectar todos los virus asiáticos, siendo al mismo tiempo muy inespecífica (todas las cepas virales) y limitada a un área geográfica (Asia). Además, la prueba del Institut Pasteur, una de las más adoptadas en Europa, utiliza la prueba E-Gene como prueba final, aunque ahora se sabe que el virus (o virus) del SARS-Cov2 que se cree que circula en Europa sería diferente de esos asiáticos. Y luego, en abril, la OMS cambió el algoritmo «… recomendando que a partir de ahora una prueba se pueda considerar positiva incluso si solo la dosis del gen E (¡que probablemente detectará todos los virus asiáticos!) Da un resultado positivo» (9). .

……….   ¡Claramente todo esto solo es bueno para alimentar falsos positivos y el pánico social asociado con la explosión de la “enfermedad” asintomática de Covid! Que la prueba del hisopo Covid-19 está destinada a producir muchos falsos positivos ya se encontró al principio en China, cuando se publicó un artículo (10) el 5 de marzo de 2020 (refiriéndose así a las pruebas realizadas en febrero) y reportando un 80,3% de falsos positivos. Curiosamente, después del estallido de la «pandemia», ¡el periódico chino retiró el artículo!

……….   Pero la sanción oficial por la ineficacia y la total falta de fiabilidad de la prueba Covid-19 provino de un área inesperada, la de la Unión Europea. En el Documento de Trabajo de la Comisión Europea de 16 de abril, es decir, después del pico de la pseudopandemia, la Comisión Europea afirma:

……….   «Las pruebas de COVID-19 oportunas y precisas son una parte esencial de la gestión de la crisis de COVID-19 … después de su comercialización, el rendimiento de los dispositivos se puede validar, es decir, confirmar mediante pruebas adicionales que confirman las especificaciones del fabricante, por ejemplo ex. en laboratorios de referencia, instituciones académicas o agencias reguladoras nacionales. Dicha validación no es legalmente obligatoria pero muy recomendable para la toma de decisiones de salud pública ”. 11)

……….   Uno esperaría que hubiera un estándar, una metodología de prueba fundamental que esté validada y autorizada previamente. Aquí no se trata de un producto de lujo dejado a la gestión del libre mercado, sino de una herramienta que fue fundamental para justificar el poder de los gobiernos de imponer el peor cierre dictatorial de derechos civiles y económicos que se pueda recordar en la memoria viva. ! En cambio, esta es la situación descrita por la propia Comisión de la UE:

……….   “En total, se evaluaron 78 dispositivos basados ​​en RT-PCR … 101 para la detección de anticuerpos y 13 para la detección de antígenos. «

……….   De estos 78 dispositivos, algunos importados de China, ninguno ha sido revisado o inspeccionado, y mucho menos validado, por adelantado. Solo 3, «… las del Institut Pasteur, la Facultad de Medicina de Hong Kong y la Charité han sido validadas internamente», es decir, certificadas como válidas por el propio fabricante, lo que significa que ni siquiera las del Institut Pasteur han sido validadas ni autorizadas por cualquier organismo independiente o gubernamental. Además:

……….   «La información más crucial en relación con los métodos de RT-PCR para la detección de SARS-CoV-2 son las secuencias de los oligonucleótidos (cebadores y sondas) utilizados para la amplificación del ADNc … excepto en algunos casos, no pudimos encontrar ningún información sobre las secuencias reales de cebadores y sondas utilizadas en los dispositivos «.

……….   En otras palabras, los dispositivos en circulación podrían contener cualquier tipo de cosa, hasta donde saben las autoridades.

……….   Y el mismo nivel de falta de fiabilidad también se aplica a las pruebas serológicas o de anticuerpos no solo porque, como hemos visto anteriormente, circulan más de 100 tipos diferentes, sin ninguna evaluación o autorización previa, sino porque se basa el mismo límite fundamental que aflige a la prueba serológica. Hisopo, es decir, la ausencia de un estándar fiable debido a la falta de aislamiento del virus. Cuando hablamos de serología hablamos de anticuerpos, y probablemente todo el mundo piense que existen anticuerpos específicos para cada virus. Nada más lejos de la realidad: los anticuerpos que se encuentran con los serológicos son solo dos, y solo siempre esos, el IgG y el IgM, estas últimas respuestas inmunes tempranas, mientras que las IgG se generan posteriormente. Ahora, si solo son dos, ¿Cómo saber si se refieren al SARS-Cov2 y no a un resfriado, a un estrés emocional, a un hematoma, etc.? En teoría, estos anticuerpos se extraen del suero y se someten a la misma metodología de PCR utilizada para el hisopo, para ver si se activan en contacto con el SARS-Cov2. Pero dado que, como hemos visto, el SARS-Cov2 nunca ha sido aislado, y es solo una construcción de laboratorio artificial, el resultado del serológicovo es un mero lote, que probablemente se activa o no se activa al azar, sin ninguna relación real con el presunto virus que es la supuesta causa de Covid-19.

……….   En resumen, hemos confiado el fin de nuestra libertad a tales pruebas incontroladas, nunca validadas y nunca autorizadas, ¡sean hisopos o serológicas!

……….   Todos los medios de comunicación del mundo gritan que esta supuesta pandemia ya ha provocado más de 750.000 muertes. Sabemos que este número también ha sido muy inflado: las muertes de personas muy mayores (80+ años) y muy enfermas (2-3 patologías fatales), las muertes de cualquier patología grave de la que se vieron afectados, se han atribuido a Covid- 19 solo porque los pacientes, incluso después de la autopsia, dieron positivo por la prueba poco confiable, o incluso sin ninguna prueba.

……….   Sin embargo, incluso si en realidad 750,000 muertes por COVID-19, estarían claramente dentro de la norma del número de muertes por enfermedades respiratorias, como se muestra en el siguiente gráfico:

Candidato al Nóbel de Medicina habla claro

……….   Cada año, como muestran estas estadísticas oficiales, casi 7 millones de personas mueren a causa de enfermedades respiratorias en todo el mundo. Las 750.000 muertes atribuidas a Covid-19 en los últimos 6 meses, incluso si se duplicaran (lo cual es poco probable, ya que la mortalidad actual de Covid-19 está cayendo drásticamente en todo el mundo), resultarían en alrededor de 1,5 millones de muertes, todavía muy por debajo de la casi 7 millones de muertes al año por problemas respiratorios (y ciertamente las muertes declaradas para Covid fueron todas muertes que en los últimos años se habrían clasificado como muertes por enfermedades respiratorias).

……….   Y finalmente, las estadísticas de la UE también confirman que el nivel actual de mortalidad es absolutamente normal:

……….   A finales de julio de 2020, según EuroMoMo, la agencia oficial que supervisa la mortalidad dentro de la UE, en toda Europa, excepto por un ligero aumento en España y Portugal, e incluyendo países teóricamente muy afectados por la pandemia, como Italia y Reino Unido. , no ha habido un aumento en la mortalidad. Todo bien, entonces, si no fuera por las devastadoras y dictatoriales decisiones político-económicas.

Candidato al Nóbel de Medicina habla claro

Nota

1 Zhu N et al, Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China, 2019, N Engl J Med.20 de febrero de 2020; 382 (8): 727-733.

2 Giannessi F. et al., El papel de las vesículas extracelulares como aliados de los virus VIH, VHC y SARS, Virus 2020, 12, 571; doi: 10.3390 / v12050571, pág.4.

3    Calistri A. Palù G., Secuenciación imparcial de próxima generación y descubrimiento de nuevos patógenos: ventajas innegables e inconvenientes aún existentes, Enfermedades Infecciosas Clínicas, 2015; 60 (6): 889–91, pág. 889. 

4 Bao L. et al. La patogenicidad del SARS-CoV-2 en ratones transgénicos hACE2, Nature (2020) 10.1038 / s41586-020-2312-y.

5 Solo para dar un ejemplo, la enzima ACE2 descompone o descompone la hormona grelina, responsable de estimular el hambre, por lo que la producción excesiva de ACE2 puede disminuir el hambre y contribuir a la pérdida de peso. Unger T, Ulrike M, Steckelings UM, dos Santos RA (eds.). El brazo protector del sistema renina angiotensina (RAS): aspectos funcionales e implicaciones terapéuticas, Academic Press. páginas. 185–189.

6  Pachetti M. et al., Los puntos calientes emergentes de mutación del SARS-CoV-2 incluyen una nueva variante de ARN polimerasa dependiente de ARN, J Transl Med (2020) 18: 179 https://doi.org/10.1186/s12967-020 -02344-6

7  Phan Tung, Diversidad genética y evolución del SARS-CoV2, Infección, genética y evolución, 81 (2020), 104260

8  Corman VM et al., Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real, Euro Surveill. 2020 23 de enero; 25 (3): 2000045.

9  Engelbrecht T, Demeter K., COVID19 Las pruebas de PCR no tienen sentido científico, 27 de junio de 2020, p. 21. https: // o ff- guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scAR3G6Fuq8C8XW7szL43scbKOYFx78irq52A6ZQCRdZmPMWiHTqD_2jv4Zo

10  Zonghua Letal, Posible tasa de falsos positivos entre los ‘individuos infectados asintomáticos’ en contactos cercanos de COVID – 19 pacientes, 5 de marzo de 2020; 4 1 (4): 485-488. doi: 10. 3760 / cma.j.cn112338-20200221-00144

11 Comisión Europea, Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, Rendimiento actual de los métodos de prueba COVID-19

Descarga el documento del Doctor Stefano Scoglio

.

.

.

Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro  Candidato al Nóbel de Medicina habla claro 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.