Mes: mayo 2022

Por LifeSiteNews 

“Alberta comparecerá ante los tribunales para unirse a otros en la defensa de los derechos de los canadienses y la jurisdicción provincial en virtud de nuestra Constitución”, dijo el primer ministro Jason Kenney.

El primer ministro de Alberta, Jason Kenney, anunció que su gobierno recibió el estatus de interventor en casos legales que luchan contra el uso de la Ley de Emergencias (EA) por parte del primer ministro Justin Trudeau para aplastar al camionero Freedom Convoy.

“Este tribunal concedió la solicitud de Alberta para intervenir en la impugnación constitucional y legal de la aplicación de la ley de emergencia por parte del gobierno de Trudeau a principios de este año. Creemos que eso fue injusto, injustificado, innecesario, desproporcionado con el desafío que se estaba enfrentando en febrero y marzo de este año”, dijo Kenney el sábado.

“Hace varias semanas anunciamos que apoyaríamos a la Asociación Canadiense de Libertades Civiles y la Fundación Constitucional Canadiense en su impugnación ante este tribunal del uso federal de la emergencia. Así que ahora se ha concedido nuestra solicitud, lo que significa que Alberta estará en los tribunales para unirse a otros en la defensa de los derechos de los canadienses y la jurisdicción provincial en virtud de nuestra Constitución”.

En un comunicado de prensa emitido el viernes, el gobierno de Alberta dijo que se le permitirá “intervenir en los temas no constitucionales, como la invocación innecesaria de la  Ley de Emergencias , ya que la provincia ya contaba con las herramientas legislativas necesarias para detener los bloqueos ilegales”.

“Alberta también ha informado a la Corte Federal de la participación de la provincia en las cuestiones constitucionales que se han planteado. Con la orden judicial que permite la intervención de Alberta, Alberta estará involucrada en todos los asuntos planteados ante el tribunal, constitucional y no constitucionalmente”, declaró el gobierno.

Tal como está ahora, cuatro organizaciones legales están desafiando el uso de EA por parte del gobierno de Trudeau, que fue promulgado por Trudeau el 14 de febrero para cerrar el Freedom Convoy.

El estado de interventor significa que Alberta es la única provincia canadiense que emprende acciones legales contra el uso de la EA por parte de Trudeau.

Durante tres semanas en febrero, Freedom Convoy salió a las calles de Ottawa para exigir el fin de todos los mandatos de COVID.

Trudeau  revocó la EA  el 23 de febrero después de que los manifestantes fueran desalojados.

Los grupos legales que han lanzado sus propios desafíos contra el uso de la EA por parte del gobierno de Trudeau incluyen la Asociación Canadiense de Libertades Civiles (CCLA), cuya presentación ante el tribunal federal aún está pendiente, y Canadian Frontline Nurses.

La Fundación de la Constitución Canadiense (CCF) también ha llevado al gobierno de Trudeau a los tribunales por su uso de la EA.

El Centro de Justicia para las Libertades Constitucionales (JCCF) está  demandando  al gobierno federal por su abuso de la EA.

Los grupos de libertades civiles, incluida la CCLA, han pedido una  investigación pública independiente .

En febrero, Kenney había dicho que su gobierno investigaría el “abuso de poder” de Trudeau mediante el uso de la EA.

El mes pasado, el gobierno de Trudeau citó la “confidencialidad del gabinete” como la razón para negarse a revelar por qué usó EA para aplastar el Freedom Convoy en respuesta a una serie de desafíos legales contra su uso.

En abril, Trudeau nombró a un juez con vínculos conocidos con el Partido Liberal para supervisar una investigación sobre la invocación de EA por parte de su gobierno.

Se ha demostrado que muchas afirmaciones escandalosas hechas tanto por los principales medios de comunicación como por parte del gobierno de Trudeau con respecto al Convoy de la Libertad son falsas , incluida una de que los camioneros estaban siendo financiados por entidades extranjeras vinculadas a la financiación del terrorismo. Esto dio lugar a que cientos de personas tuvieran sus cuentas bancarias congeladas.

Se demostró que los informes de que los manifestantes habían iniciado un incendio eran falsos, y recientemente un alto funcionario de la Real Policía Montada de Canadá (RCMP, por sus siglas en inglés)  dijo que no hay evidencia  de ningún vínculo con actividades terroristas en la financiación del Freedom Convoy.

El propio autor del EA  advirtió que el uso de Trudeau  podría haber sentado un mal precedente.

A pesar de los llamados de Kenney para poner fin a los mandatos federales de jab de COVID, así como de anunciar que Alberta desafiaría legalmente el uso de la EA por parte de Trudeau,  recientemente se lo escuchó  en una llamada del personal de un caucus privado llamando a algunos conservadores “lunáticos” y “chiflados”.

Además, el pastor de Alberta, Artur Pawlowski  , fue encarcelado durante casi tres meses después de hablar en contra de los mandatos de COVID como resultado de dar un sermón a los camioneros que bloqueaban la carretera en Coutts, Alberta.

El bloqueo de Coutts en febrero fue criticado por Kenney, quien también llamó a Pawlowski. La policía puso fin al bloqueo sin el uso de poderes de emergencia, pero causó daños a algunas propiedades privadas.

.

Comentario de esta Casa.

.

Dr. Mercola / Mercola.com

Traducido por el equipo de Sott.net

• Si se pregunta cómo vamos a poner fin a estos draconianos mandatos del patógeno que están destruyendo vidas y cordura en todo el mundo, anímese. La Historia puede servirnos en este sentido.
• Hace más de 135 años, en 1.885, Inglaterra se convirtió en el anfitrión de un movimiento masivo contra la inoculación obligatoria, que finalmente resultó en la anulación de la norma de pinchazo obligatorio del Gobierno.
• Decenas de miles de personas salieron a la calle para oponerse a la inoculación obligatoria contra la viruela. Muchos fueron multados y encarcelados, pero al final el gobierno cedió y abolió el mandato.
• La protesta de los Camioneros en Canadá y en otros lugares es casi idéntica a lo que ocurrió durante las campañas de inoculación contra la viruela hace más de un siglo, cuando las protestas masivas y la desobediencia pacífica rompieron el dominio tiránico del Gobierno.
• El modelo de Leicester se demostró exitoso a raíz de esa protesta anti-pinchazos de 1.885 y ha sido estándar desde entonces. Al poner en cuarentena a los pacientes infectados y mejorar la higiene pública, la viruela fue finalmente erradicada.

……….   Si te preguntas cómo vamos a poner fin a estos mandatos draconianos del patógeno, que están destruyendo vidas y cordura en todo el mundo, anímate. La Historia puede servirnos en este sentido. Los paralelismos entre la pandemia del bicho y sus contramedidas con las anteriores pandemias de viruela son fascinantes de contemplar. Y en ellas podemos encontrar también la respuesta a nuestra situación actual.

……….   La viruela, una enfermedad altamente infecciosa y desfigurante, con una tasa de mortalidad de alrededor del 30%,¹ ha estado con nosotros durante muchos siglos. Probablemente miles de años. Durante los últimos cuatro siglos, la inoculación masiva forzosa ha sido una medida recurrente a la que han recurrido los Gobiernos durante este tipo de brotes. A menudo, con resultados devastadores. Y siempre ha habido grandes sectores de la sociedad que se han opuesto a ella.

En el siglo XVIII, Boston, Massachusetts, sufrió una serie de brotes, y la introducción de una vacuna provocó una violenta rebelión por parte de quienes creían que era peligrosa y una violación de la voluntad de Dios. Los periódicos locales se llenaron de disputas a favor y en contra de la inyección.²

……….   La aguja hipodérmica aún no se había inventado en esa época, por lo que la inoculación consistía en frotar un poco de pus de viruela de vaca en una herida abierta del brazo. El Dr. Zabdiel Boylston, que introdujo la inoculación a instancias del reverendo Cotton Mather, se vio obligado a esconderse y finalmente fue arrestado. La casa de Mather fue atacada con bombas incendiarias.

Una de las mayores protestas del siglo se produjo en 1.885 en Leicester. El Gobierno de Leicester fue sustituido, se abolió la inoculación obligatoria y se aplicaron medidas de Salud pública rechazadas por la Comunidad Médica. Estas medidas tuvieron mucho éxito y, una vez adoptadas a nivel mundial, acabaron con la epidemia de viruela, algo que la mayoría cree erróneamente que surgió de la inoculación. ~ Un médico del Medio Oeste

……….   En 1.862, fue el turno de Los Ángeles, California. La inoculación obligatoria se extendió de nuevo, y cualquiera que se negara era objeto de arresto. Las personas infectadas estaban aterrorizadas de ser puestas en cuarentena a la fuerza en una “casa de la peste”, a kilómetros de los límites de la ciudad. Y por una buena razón: Era un lugar en el que te dejaban para que murieras, sin ni siquiera una sábana como consuelo.³

La rebelión antiinyecciones de 1.885. Cómo acabar con las campañas obligatorias

……….   En las décadas siguientes, se produjeron brotes de viruela en todo el mundo, y la inoculación forzosa solía ser la respuesta, aunque tenía sus propios riesgos. En 1.885, Inglaterra se convirtió en el anfitrión de un movimiento masivo contra la inoculación que finalmente resultó en que la gente anulara la norma de inoculación obligatoria del Gobierno.

……….   Como informó la BBC, el 28 de Diciembre de 2.019, apenas unas semanas antes de que el bicho fuera declarado pandemia mundial:⁴

“A finales del siglo XIX, decenas de miles de personas salieron a las calles en oposición a la inoculación obligatoria contra la viruela. Hubo detenciones, multas e incluso se envió a gente a la cárcel.

Se enarbolaron pancartas en las que se exigía “Derogar las leyes de inoculación , la maldición de nuestra nación” y se juraba “Más vale una celda de delincuente que un bebé envenenado”. Se quemaron copias de las odiadas Leyes en las calles y se linchó la efigie del humilde médico rural al que se consideraba culpable del programa de prevención de la viruela.”

……….   Un usuario de Substack que se hace llamar “A Midwestern Doctor” ^5,6 detalla esta parte de la historia, explicando por qué nos importa hoy. Escribe:⁷

“Lo que está ocurriendo ahora en Canadá y otros lugares es casi idéntico a lo que ocurrió con las campañas de inoculación contra la viruela hace más de un siglo. Creo que es fundamental que entendamos estas lecciones del pasado. Y es vital que este mensaje llegue a los Camioneros.

En resumen, la vacuna original contra la viruela era una vacuna inusualmente dañina, que nunca fue probada antes de ser adoptada. Aumentó los brotes de viruela, en lugar de disminuirlos.

A medida que se fue conociendo su peligro e ineficacia, aumentaron las protestas públicas contra la inoculación. Sin embargo, a medida que la viruela aumentaba, los Gobiernos de todo el mundo adoptaron políticas de inoculación obligatoria más draconianas.

Finalmente, una de las mayores protestas del siglo se produjo en 1.885 en Leicester (una ciudad inglesa). El Gobierno de Leicester fue sustituido, se abolió la inoculación obligatoria y se aplicaron medidas de salud pública rechazadas por la Comunidad Médica.

Estas medidas tuvieron un gran éxito y, una vez adoptadas a nivel mundial, acabaron con la epidemia de viruela, algo que la mayoría cree erróneamente que surgió de la inoculación .”

……….   La contramedida alternativa aplicada en Leicester consistía en poner en cuarentena a las personas infectadas y notificar a cualquiera que hubiera estado en contacto estrecho con el paciente. También utilizaron la “vacunación en anillo”, en la que se inoculó a los trabajadores del Hospital que atendían a los pacientes infectados.⁸

……….   Como resultado, cuando la viruela estalló de nuevo entre 1.892 y 1.894, Leicester salió bien parada, con una tasa de casos de 20,5 por cada 10.000. En total, la ciudad tuvo 370 casos y 21 muertes, mucho menos que las ciudades de Warrington y Sheffield, donde las tasas de inoculación eran altas.

……….   Por otro lado, había zonas bien inoculadas que tenían tasas de casos más bajas y menos muertes. Y  zonas con bajas tasas de inoculación que también salían peor paradas en este sentido, por lo que probablemente la inoculación no fue el factor determinante en ningún caso.

……….   En 1.898, el Reino Unido implementó una nueva Ley que permitía a la gente optar por no vacunarse por razones morales. Como informó la BBC, esta fue “la primera vez que se reconoció la “objeción de conciencia” en la legislación del Reino Unido”.⁹ Ahora, tenemos que luchar para recuperar ese derecho una vez más, en todo el mundo.

1. Disolviendo ilusiones  Cómo acabar con las campañas obligatorias

……….   “A Midwestern Doctor “¹⁰ continúa hablando del libro de 2.009 de la Dra. Suzanne Humphries, Dissolving Illusions: Disease, Vaccines, and the Forgotten History (Disolviendo ilusiones: Enfermedad, vacunas y la Historia olvidada), en el que echa por tierra la idea de que las inyeccinoes (y algunas otras intervenciones médicas) han sido las únicas responsables de la mejora de la Salud y el aumento de la esperanza de vida. Como nefróloga (especialista en riñones), Humphries observó un patrón entre sus pacientes.

……….   Muchos de los que sufrían lesiones renales o insuficiencia renal habían recibido recientemente la vacuna de la gripe. Era un denominador común singular. Así que empezó a cuestionar la práctica habitual del Hospital de vacunar a los pacientes. Humphries fue ignorada rotundamente y finalmente se vio obligada a abandonar el Hospital. El libro surgió de su frustración con la gente que insistía en que las punciones habían eliminado plagas como la polio y la viruela. Una vez que se adentró en la investigación, lo que encontró fue algo totalmente distinto.

……….   En cuanto a la viruela y la vacunación contra la viruela, las condiciones de vida durante la revolución industrial eran horribles. Las plagas y los brotes infecciosos eran frecuentes, no porque la inoculación fuera insuficiente, sino porque el saneamiento era casi inexistente y la gente, incluidos los niños, estaba sobrecargada de trabajo y mal alimentada. Los primeros progresistas creían que las plagas mortales podían evitarse mejorando las condiciones de vida y de trabajo, y estaban en lo cierto.

……….   Lo sabemos porque otras plagas para las que no había vacunas desaparecieron junto con la viruela y la polio. Mientras que la Industria Médica acabó adoptando la inoculación y, con el tiempo, la trató cada vez más como algo que no podía ser discutido o cuestionado, el libro de Humphries detalla la oposición

La oposición a la viruela

……….   Resulta que muchos médicos se han pronunciado en contra de la vacunación contra la viruela y han publicado datos que demuestran sus peligros.

……….   Por ejemplo:¹¹ En 1.799, el Dr. Woodville, después de haber administrado la vacuna a muchos niños, declaró que “en varios casos, la viruela de las vacas ha resultado ser una enfermedad muy grave. En tres o cuatro casos de cada 500, el paciente ha corrido un peligro considerable, y un niño llegó a morir”. ” En 1.809, el observador médico informó de más de una docena de casos de viruela, a menudo mortales, contraídos hasta un año después de la vacunación.

……….   El observador médico de 1.810 contenía 535 casos de viruela después de la vacunación (97 de los cuales fueron mortales), y 150 casos de lesiones graves por la vacuna. En el London Medical Repository Monthly Journal and Review de 1.817 se informaba de que muchos de los que habían recibido la vacuna de la viruela seguían enfermando de viruela.

……….   En 1.818, Thomas Brown, un cirujano de 30 años y ardiente defensor de la vacunación, después de vacunar a 1.200 personas declaró “Los relatos de todas las partes del mundo, dondequiera que se haya introducido la vacunación… los casos de fracasos aumentan ahora hasta una proporción alarmante“.

……….   En 1.829, The Lancet describió un reciente brote de viruela, declarando: “Atacó a muchos que habían tenido viruela antes, y a menudo gravemente; casi hasta la muerte; y de los que habían sido vacunados, dejó a algunos solos, pero cayó sobre un gran número”.

……….   También en 1.845 el doctor George Gregory informó: “En la epidemia de viruela de 1.844, alrededor de un tercio de los vacunados contrajo una forma leve de viruela, pero aproximadamente el 8% de los vacunados todavía murió, y casi dos tercios tuvieron una enfermedad grave.”

……….   En 1.829, William Cobbett, un agricultor, periodista y panfletista inglés, escribió: “¡Por qué, en cientos de casos, las personas vacunadas por el propio JENNER han contraído la verdadera viruela después, y han muerto del trastorno, o han escapado por poco con sus vidas!” En una carta de 1.850 al Hampshire Telegraph and Sussex Chronicle se afirmaba que en 1.844 hubo más ingresos en el Hospital de la Viruela de Londres que durante la epidemia de viruela de 1.781, antes de que se iniciara la vacunación, y que un tercio de las muertes por viruela correspondían a personas que habían sido vacunadas previamente.

Moviendo porterías.  Cómo acabar con las campañas obligatorias

……….   ……….   Una vez que quedó claro que la vacuna contra la viruela era incapaz de proporcionar una inmunidad duradera, como se había prometido inicialmente, la profesión médica cambió el puesto de la meta y empezó a justificar la vacunación sobre la base de que podía proteger contra enfermedades más graves, aunque no pudiera proporcionar una inmunidad “perfecta” de por vida, como lo haría la recuperación de la infección.

Este ha sido un mantra básico desde entonces, y hemos recibido una doble dosis de él durante esta pandemia de COVID. En cuestión de meses, las porterías se movieron de “dos dosis son casi 100% efectivas” a “dos dosis desaparecen en seis meses y te dejan más vulnerable a la enfermedad grave a partir de entonces”. ¡Menudo chollo!

La corrupción de estadísticas vitales protege la narrativa de la vacunación.   Cómo acabar con las campañas obligatorias

……….   Lo que es peor, la tendencia a no informar de las lesiones causadas por las vacunas debido a la “lealtad a la práctica”, como señaló Henry May en la Birmingham Medical Review en enero de 1874, ha continuado sin cesar. Según May, las personas vacunadas que morían solían ser registradas como si hubieran muerto de alguna otra condición, o eran catalogadas erróneamente como “no vacunadas”.¹² Como señaló “A Midwestern Doctor”:¹³

“Esta corrupción de las estadísticas vitales crea muchos desafíos a la hora de evaluar la eficacia de la inmunización, y también es la razón por la que muchos autores han señalado que no se puede utilizar ninguna métrica para evaluar las inmunizaciones COVID-19, excepto el número total de muertes (independientemente de la causa), ya que esto no se puede falsear.

Cabe destacar que existe un solapamiento importante con las primeras campañas contra la poliomielitis (también detalladas en Dissolving Illusions), en las que los criterios de diagnóstico de la “poliomielitis” se ajustaron repetidamente para satisfacer la necesidad política de casos de polio.

Los gobiernos respondieron a este escepticismo utilizando progresivamente más y más fuerza para imponer la vacunación. La vacunación se hizo obligatoria en Inglaterra en 1853, con leyes más estrictas aprobadas en 1867. En Estados Unidos, Massachusetts creó un conjunto de leyes de vacunación exhaustivas en 1855 (que dio lugar al caso Jacobson contra Massachusetts del Tribunal Supremo, un caso que se cita con frecuencia sobre la vacunación impuesta por el Estado).

Lemuel Shattuck hizo hincapié en la necesidad de la vacunación y presionó para que la autoridad de la ciudad de Boston impusiera la vacunación casa por casa en un informe de 1856, señalando también que “la ciudad ya ha dispuesto que ningún niño no vacunado sea admitido en las escuelas públicas”.

Surgió una situación que denomino “ciclo de retroalimentación positiva de la vacuna”. Hay que tener en cuenta que la mayoría de los sistemas de la naturaleza son, en cambio, sistemas de retroalimentación negativa. En ellos, cuando ocurre algo, se autocorrige el sistema y lo apaga en lugar de acelerarlo, como ocurre en un sistema de retroalimentación positiva. El ciclo es el siguiente:

Existe una enfermedad preocupante.

Se cita la inmunización como posible solución al problema.

Se lleva a cabo una campaña de vacunación que agrava el problema.

Como el problema es ahora peor, aumenta la necesidad de inmunización para solucionarlo y se realiza otra campaña.

Esto hace que el problema se agrave.

Esto aumenta la necesidad de medidas más agresivas para aumentar la inmunización.

Esto empeora el problema y perpetúa aún más el ciclo. Lo que en poco tiempo conduce a políticas gubernamentales muy cuestionables, diseñadas para obligar a las partes que no están dispuestas a vacunarse.

Los impulsores subyacentes de este proceso parecen tener una fe incuestionable en la vacunación, una convicción que se remonta a los días de la viruela, que la vacunación de una proporción cada vez mayor de la población puede, a través de la vacunación, poner fin a las epidemias (ahora llamado inmunidad de rebaño), y el Gobierno tiene opciones limitadas para abordar la cuestión, además de las inmunizaciones y la fuerza gubernamental.”

Los efectos de la vacunación forzada contra la viruela. Cómo acabar con las campañas obligatorias

……….   “Un médico del Medio Oeste” continúa describiendo los efectos de la insistencia del Gobierno en la vacunación forzada contra la viruela:¹⁴

“De acuerdo con el ciclo de retroalimentación positiva, estos resultados se encontraron en todas partes. Dentro de los Estados Unidos, cuando la viruela se agravó en Boston, en 1.855, el Gobierno hizo que se aplicara estrictamente la vacunación.

Le siguieron las epidemias de 1.859-1.860, 1.864-1.865, 1.867 (todas ellas de tamaño similar a las anteriores), y luego la infame epidemia de 1.872-1.873, que empequeñeció todas las epidemias anteriores (resultó mortal para 1.040 personas, con una tasa de 280 muertes por cada 100.000 personas).

A finales de 1.868, más del 95% de los habitantes de Chicago habían sido vacunados. Tras el Gran Incendio de 1.871… se aprobaron estrictas leyes de vacunación, y la vacunación se convirtió en una condición para recibir suministros de ayuda. Chicago sufrió entonces una devastadora epidemia de viruela en 1.872, en la que más de 2.000 personas contrajeron la viruela, muriendo más del 25%, y siendo la tasa de mortalidad entre los niños menores de 5 años la más alta jamás registrada.

Un artículo médico de 1900 hablaba de la vacunación en tres naciones europeas. En Inglaterra, de 9.392 pacientes con viruela en los hospitales de Londres, 6.854 habían sido vacunados y el 17,5% de los 9.392 murieron.

Y en Alemania, “los datos oficiales muestran que entre 1870 y 1885 un millón de personas vacunadas murieron de viruela”. En Francia, “cada recluta que entra en el ejército francés es vacunado. Durante la guerra franco-prusiana hubo 23.469 casos de viruela en ese ejército”.

Un artículo de 1.888 en la Enciclopedia Británica que describe las estrictas prácticas de vacunación de Prusia en toda la población (incluyendo la revacunación obligatoria para los alumnos de las escuelas), señaló:

‘A pesar de que Prusia era el país mejor revacunado (reforzado) de Europa, su mortalidad por viruela en la epidemia de 1.871 fue mayor (59.839) que en cualquier otro estado del Norte’”.

……….   Otros países informaron de las mismas tendencias de la viruela, incluyendo Italia y Japón, donde las tasas de mortalidad por viruela después de las exitosas campañas de vacunación no tenían precedentes. Las lesiones causadas por las vacunas, incluidas las muertes, también fueron comunes. Resulta chocante lo mucho que se asemejan los miserables fracasos de las vacunas contra la viruela a los pinchazos de la COVID.

……….   Una de las causas más comunes de muerte tras la vacunación contra la viruela era la erisipela, una dolorosa enfermedad bacteriana de la piel. Un artículo de la Enciclopedia Británica de 1890 informaba de que la vacunación contra la viruela había provocado una desastrosa epidemia de erisipela. Otros efectos secundarios eran la ictericia, la sífilis, la tuberculosis y el eczema vaccinatum (una enfermedad cutánea rara y letal).

Masivas e históricas protestas públicas hace más de 135 años. Cómo acabar con las campañas obligatorias

……….   A medida que crecía el escepticismo y la oposición a la vacunación contra la viruela, aumentaba la represión. Los que se negaban a la vacunación eran multados, encarcelados y a veces vacunados a la fuerza. Incluso se obligaba a los padres a vacunar a su segundo hijo aunque el primero muriera a causa de la inoculación. De vez en cuando, estallaban disturbios. A Midwestern Doctor detalla lo que sucedió después:¹⁵

“En 1.884, se habían emitido 5.000 citaciones judiciales contra los no vacunados, una carga de casos que sobrecargó por completo el sistema judicial. Las cartas publicadas en los periódicos locales de la época revelaban el desprecio generalizado por la irracionalidad del procedimiento y la firme defensa por parte de la profesión médica de una práctica peligrosa que había fracasado claramente en los últimos 80 años.

Las tensiones llegaron a un punto de ebullición y el 23 de marzo de 1.885 estalló una gran protesta estimada en 80.000 a 100.000 personas. Estaba compuesta por ciudadanos de todas las profesiones de toda Inglaterra y recibió el apoyo de ciudadanos de toda Europa que no pudieron asistir a ella.

La procesión tuvo una longitud de 2 millas, con muestras que mostraban el sentimiento popular contra la vacunación presente en toda la multitud. La manifestación tuvo éxito y el Gobierno local accedió y reconoció sus demandas de libertad. Muchas de las descripciones de esta protesta (y el ambiente de júbilo que se respiraba allí) son extremadamente similares a los informes que he leído sobre la protesta de los camioneros.

El Sr. Butcher, Concejal de Leicester, se dirigió a la protesta y habló de la creciente opinión de que la mejor manera de librarse de la viruela y de las enfermedades infecciosas mortales era usar mucha agua, comer bien y vivir en casas luminosas y ventiladas, mientras que era obligación del municipio mantener las calles limpias y las alcantarillas en orden. Subrayó que si no se hacía esto, era poco probable que ningún acto del Parlamento o la vacunación pudieran prevenir las enfermedades.

Ese año, tras la protesta, se sustituyó el Gobierno, se puso fin a los mandatos y, en 1.887, las tasas de cobertura de vacunación habían descendido al 10%. Para sustituir el modelo de vacunación, los activistas de Leicester propusieron un sistema de cuarentena inmediata de los enfermos de viruela, la desinfección de sus hogares y la cuarentena de sus contactos, junto con la mejora del saneamiento público.

La comunidad médica rechazó con vehemencia este modelo y predijo con celo que el “gigantesco experimento” de Leicester pronto daría lugar a una terrible “masacre”, especialmente en los niños desprotegidos, a los que los Médicos del Gobierno veían como “bolsas de pólvora” que podían volar fácilmente las Escuelas (junto con mucha otra retórica odiosa e hiperbólica dirigida a ellos).

Este apocalipsis de la viruela serviría para siempre como lección contra el rechazo a las vacunas por el que apostó la profesión médica. [Pero] la catástrofe predicha no se produjo y Leicester tuvo tasas de viruela dramáticamente más bajas en epidemias posteriores que otras ciudades totalmente vacunadas (entre 1/2 y 1/32).

Se propusieron varias racionalizaciones para explicar esto, pero con el paso de las décadas surgió una aceptación pública gradual de los métodos de Leicester. Pero incluso 30 años después, un artículo del New York Times seguía prediciendo que un desastre estaba a la vuelta de la esquina y que era imperativo que Leicester cambiara sus métodos.

Afortunadamente, el valor del novedoso enfoque de Leicester de poner en cuarentena y mejorar la higiene pública fue reconocido y adoptado gradualmente en todo el mundo. Lo que llevó a la eventual erradicación de la viruela.”

……….   Hay que tener en cuenta que estas protestas se produjeron cuando la población era mucho menor, por lo que en porcentaje de población era mucho mayor. En 1.885, la población del Reino Unido era sólo de 36.015.500,¹⁶ por lo que una protesta con 100.000 personas era poco menos del 0,3% de toda la población. A fecha de 16 de Febrero de 2.022, la población actual del Reino Unido es de 68.471.390,¹⁷ por lo que para igualar esa protesta, en términos porcentuales, tendrían que salir a la calle unas 205.400 personas.

La historia se repite.  Cómo acabar con las campañas obligatorias

……….   «Quien no conoce su historia está destinado a repetirla». Y parece que eso es precisamente lo que hemos permitido que ocurra en los últimos dos años. Muchos Médicos predijeron y advirtieron que la pandemia se prolongaría y empeoraría al lanzar vacunas no esterilizantes (es decir, vacunas que no evitan la infección y la transmisión). Y eso es precisamente lo que hemos presenciado.

……….   Las predicciones de efectos secundarios devastadores también se han hecho realidad. Y, a medida que crecía la resistencia a las vacunas, siguieron los mandatos draconianos. La Historia nos dice que la vacunación forzada no es la respuesta. La Historia también nos dice cómo salir de la insistencia de un Gobierno tiránico en la vacunación forzada.

……….   La respuesta es el incumplimiento pacífico. La respuesta es unirse, en masa, y decir “No más. Basta”. Los Camioneros de Canadá, Estados Unidos, Bélgica y otros países tienen la idea correcta, y el resto de nosotros debemos unirnos a ellos y apoyarlos, de la manera que podamos.

“Al igual que las campañas de vacunación contra la viruela, la campaña de inmunización contra el patógeno ha sido tan atroz que ha inspirado un gran movimiento de protesta mundial, siendo las protestas actuales a gran escala muy similares a las que se produjeron hace 135 años”, escribe A Midwestern Doctor.

“Mi esperanza es que este movimiento pueda recordar las lecciones del pasado y llevarlas hasta ahora para que una generación futura no tenga que repetir nuestros errores”.

……….   Si quiere saber más sobre el fraude de todas las inyecciones, le animo a que revise detenidamente el excelente libro de Suzanne Humphries, Dissolving Illusions. En mi opinión, es el mejor libro que existe sobre el tema.

……….   A petición del público, me complace compartir con ustedes una emocionante actualización: ¡toda mi Biblioteca Censurada ha vuelto por fin! A través de Substack, una plataforma de intercambio de información, puedo volver a compartir con ustedes toda la valiosa investigación que he reunido a lo largo de los años. Haga clic aquí para acceder a mi Biblioteca Censurada.

Fuentes y referencias (en inglés)

• 1 FDA Smallpox
• 2 World J Surg 2020; 44(9): 2837-2841
• 3 LAist Los Angeles Smallpox Outbreak
• 4, 8, 9 BBC December 28, 2019
• 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 A Midwestern Doctor Substack February 13, 2022
• 6 Steve Kirsch Substack February 13, 2022
• 16 ONS.gov.uk
• 17 Worldometer UK population

.

Comentario de esta Casa.

.

……….   Este artículo es el resumen de un libro de tapas verde que compramos en esta casa para saber más de las inyecciones salvadoras. En los primeros meses del lío nos compramos varios libros sobre Medicina, porque queríamos saber. Y con gráficas abundantes comprendimos el timo de las inyecciones salvadoras.

……….   Básicamente el truco ha sido coger las tijeras y cortar el gráfico en el año oportuno, cuando se comenzó con las vacunas. Y, qué maravilla, las muertes por las diferentes enfermedades infecciosas disminuyen, hasta casi anularse. ¡¡¡El efecto salvador de las inyecciones de las benditas Farmacéuticas!!!

……….   Lo que se oculta es que 50 años antes, en la época en que no había aún «inyecciones salvadoras» en el mercado, la disminución desde cifras mucho más altas, iba ya dándose. Por la mejora en las condiciones higiénicas de las viviendas, de las aguas y el control sobre la fabricación de alimentos. Si se ven todos los años, aparece con meridiana claridad que las inyecciones no modificaron nada. Si se cogen las tijeras …

……….   Nos engañan en todo. Y una nota de atención Se dice que «la casta médica» dijo esto y lo otro, favoreció esto y lo otro. No. No es la casta médica, es la Industria Farmacéutica, que está respaldando económicamente a muchos miembros de la casta médica. Y es mucho más honorable que sean los Médicos los que les saquen las castañas del fuego a los Fabricantes. Luego eso se paga, claro.

.

……….   NOTICIA DE ÚLTIMA HORA: Los tam-tams de África indican que un mono con viruela le mordió a un niño aborigen desprevenido. Y ahora la viruela simiesca amenaza a los humanos. Hummm … ¿de qué nos suena este cuento …?

……….   Previsor, el líder de USA ya ha encargado 30 millones de viales al futuro Fabricante, que aún ni ha empezado a producir vial alguno. Total, como ya no hacen falta pruebas, ni gaitas … Se las enviará conforme salgan de la cadena de producción. 

.

Cómo acabar con las campañas obligatorias  Cómo acabar con las campañas obligatorias  Cómo acabar con las campañas obligatorias  Cómo acabar con las campañas obligatorias 

ACómo acabar con las campañas obligatorias  Cómo acabar con las campañas obligatorias  Cómo acabar con las campañas obligatorias  Cómo acabar con las campañas obligatorias 

BCómo acabar con las campañas obligatorias  Cómo acabar con las campañas obligatorias

……….   Se dictó una sentencia histórica contra los mandatos de vacunación en la India, que ahora ha hecho ilegal que alguien discrimine entre personas sobre la base de su estado de vacunación.

Awaken India Movement informa:

……….   Secciones importantes de la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo en el caso 2.022 SCC OnLine SC 533 de Jacob Puliyel [de 2 de Mayo de 2.022].

Una Sentencia histórica que defiende nuestros derechos fundamentales en virtud de los artículos 21 y 14 y equipara el derecho a la Salud al derecho a la Vida en virtud del artículo 21.

……….   Por primera vez en el mundo nuestra una Corte Suprema dio una decisión basada en la validez científica, rompiendo las falsas narrativas de la mafia de las inyecciones de Bill Gates.

60. No se ha presentado ninguna presentación, ni ningún dato, que justifique restricciones sólo a las personas no vacunadas cuando la evidencia científica emergente parece indicar que el riesgo de transmisión del virus de las personas no vacunadas está casi a la par con el de las personas vacunadas. Para decirlo de otra manera, ni la Unión de la India ni los Gobiernos estatales han presentado ningún material ante este Tribunal para justificar el trato discriminatorio de las personas no vacunadas en lugares públicos, mediante la imposición de mandatos de vacunación. …. a la luz de los datos presentados por el peticionario, que no han sido controvertidos por la Unión de la India, así como por los Gobiernos estatales, opinamos que las restricciones impuestas a las personas no inoculadas a través de mandatos de inoculación no pueden considerarse proporcionadas, especialmente porque tanto las personas inoculadas como las no inoculadas actualmente parecen ser susceptibles a la transmisión del virus en niveles similares».

61. Punto 89 – Conclusiones –

……….   A la luz de esto, no se puede decir que las restricciones impuestas a las personas no inoculadas a través de diversos mandatos de inoculación por los Gobiernos estatales / territorios de la Unión sean proporcionadas. ….. sugerimos que todas las autoridades de este país, incluidas las Organizaciones privadas y las Instituciones educativas, revisen las órdenes e instrucciones pertinentes que imponen restricciones a las personas no inoculadas en términos de acceso a lugares, servicios y recursos públicos, si aún no se han retirado.

……….   vii) Reconociendo la necesidad imperiosa de recopilar los datos necesarios sobre los acontecimientos adversos y una participación más amplia en términos de notificación, la Unión de la India está dirigida a facilitar la notificación de presuntos acontecimientos adversos por parte de individuos y médicos privados en una plataforma virtual accesible. Estos informes se pondrán a disposición del público, sin comprometer la protección de la confidencialidad de las personas que informen, con todas las medidas necesarias para crear conciencia de la existencia de dicha plataforma y de la información necesaria para navegar por la plataforma que deberá llevar a cabo la Unión de la India lo antes posible.

……….   Como resultado de esta decisión, las personas que fueron removidas de sus trabajos y no se les pagaron salarios debido a que no estaban inoculadas contra el patógeno ya comenzaron a ser reincorporadas y algunas incluso han recibido una compensación por lo mismo.

……….   El Movimiento Awaken India también ha publicado un artículo que desacredita algunas afirmaciones falsas con respecto a la Decisión de la Corte Suprema de la India.

……….   Se dictó una Sentencia histórica contra los mandatos de inoculación en la India, que ahora ha hecho ilegal que alguien discrimine entre personas por su estado de inoculación . Sin embargo, pocas personas han estado difundiendo interpretaciones erróneas de la Sentencia, algunas debido a sus malentendidos genuinos, y otras que lo están haciendo en nombre de Compañías Farmacéuticas y burócratas corruptos para malinterpretar intencionalmente la Sentencia, para que las personas no inicien cargos de compensación y enjuiciamiento contra los criminales que hicieron cumplir estos mandatos ilegales. A continuación desacreditamos de manera concluyente las afirmaciones falsas comunes sobre el juicio:

Reclamación falsa número 1  TC India da una lección que Alemania debiera aprender

……….   La Corte Suprema no ha escrito en ninguna parte de la orden que es ilegal discriminar entre los inoculados y los no inoculados.

……….   Motivo: El Tribunal Supremo, en el párrafo 60, deja muy claro que los mandatos de inoculación no son proporcionados.

……….   60. … a la luz de los datos presentados por el peticionario, que no han sido controvertidos por la Unión de la India, así como por los Gobiernos estatales, opinamos que las restricciones impuestas a las personas no inoculados a través de mandatos de inoculación no pueden considerarse proporcionadas, especialmente porque tanto las personas inoculadas como las no inoculadas actualmente parecen ser susceptibles a la transmisión del virus en niveles similares».

……….   Algunas personas han difundido afirmaciones falsas de que solo porque la Corte Suprema dijo que estos mandatos no son proporcionados, eso no significa que sean ilegales. Esta interpretación es falsa y engañosa, como ha señalado claramente el Tribunal Supremo en otras partes de la Sentencia que para que las restricciones a los derechos fundamentales de los pueblos sean legales y constitucionales, deben pasar los tres criterios de proporcionalidad, legalidad y necesidad. Las partes relevantes que mencionan esto se enumeran a continuación

……….   21. Procederemos ahora a analizar los precedentes de este Tribunal en el ámbito del control jurisdiccional de las políticas públicas en materia de salud. Está bien establecido que los tribunales, en ejercicio de su poder de revisión judicial, normalmente no interfieren con las decisiones políticas del ejecutivo a menos que la política pueda ser criticada por motivos de mala fehaciente, irracionalidad, arbitrariedad o injusticia, etc. De hecho, la arbitrariedad, la irracionalidad, la perversidad o la mala fe de la política harán que la política sea inconstitucional.

……….   48. El punto crucial que debemos examinar es si las limitaciones impuestas por el Gobierno a la autonomía personal de una persona pueden justificarse en interés de la salud pública a raíz de la devastadora pandemia del patógeno. Como se ha dicho, la autonomía personal ha sido reconocida como una faceta crítica del derecho a la vida y el derecho a la libre determinación en virtud del artículo 21 de la Constitución, por este Tribunal en Common Cause (supra). En el asunto K.S. Puttaswamy (supra), este Tribunal estableció tres requisitos que debe cumplir el Estado, al tiempo que restringe el derecho a la intimidad para proteger los intereses legítimos del Estado (es decir, legalidad, proporcionalidad y necesidad).

……….   Si bien la Sentencia se inscribe en el contexto del derecho a la intimidad, el análisis con respecto al triple requisito de restricción de tal derecho se centra en el yunque de la protección garantizada a las libertades fundamentales en virtud del artículo 21 y, por lo tanto, también sería la prueba de fuego para la invasión de la autonomía corporal de una persona en virtud del artículo 21.

……….   Punto 3 de la conclusión de la sentencia:

……….   Sin embargo, en aras de la protección de la salud comunitaria, el Gobierno tiene derecho a regular las cuestiones de interés para la salud pública imponiendo ciertas limitaciones a los  derechos individuales, que pueden ser examinadas por los Tribunales Constitucionales para evaluar si tal invasión del derecho de una persona a la autonomía personal cumple el triple requisito establecido en la sentencia KS Puttaswamy, es decir,

……….   (1) legalidad, que presupone la existencia de la ley,

……….   (2) necesidad, definida en términos de un objetivo legítimo del Estado; y 

……….   3) proporcionalidad, que garantiza un nexo racional entre los objetos y los medios adoptados para alcanzarlos.

Reclamación falsa número 2  TC India da una lección que Alemania debiera aprender

……….   En la orden, la Corte Suprema solo ha sugerido que las autoridades revisen las órdenes que han ordenado vacunas si aún no las han revocado. Las sugerencias no son órdenes, por lo tanto, esta orden no tendrá fuerza para obligar a las empresas privadas, escuelas, colegios, etc. a revertir los mandatos.

……….   ……….   Motivo: En 1995 SCC (1) 259 M/S Spencer & Company Ltd & … vs M/S Vishwasarshan Distribuidores… el 6 de diciembre de 1994, el Tribunal Supremo deja muy claro que, incluso si sus palabras en una sentencia adoptan la forma de un consejo o sugerencia y no una orden o dirección explícitas, se trata de una orden judicial y se considera vinculante y ejecutable en todo el territorio de la India. El enlace a dicha sentencia se puede encontrar en este enlace: https://drive.google.com/file/d/1RhjS8La5m8wd1yfX_Ii9WYA6NkQfkiNI/view?usp=sharing

……….   El párrafo relevante se puede encontrar en la página 260 Punto A de este enlace

Reclamación falsa número 3  TC India da una lección que Alemania debiera aprender

……….   En la orden de la Corte Suprema han mencionado que los mandatos no son proporcionados solo para el momento actual, y en el futuro, cuando los gobiernos aumenten las pruebas y creen más casos, las autoridades podrán imponer mandatos de vacunas nuevamente.

……….   Motivo: En el punto v de la conclusión de las sentencias, el Tribunal Supremo ha dejado claro que solo un aumento de los casos no es motivo suficiente para imponer restricciones a las personas no vacunadas, pero han establecido un doble criterio de aumento de los casos Y se están generando nuevas pruebas que demuestran que las personas no vacunadas propagan más el virus Sars-Cov-2 que los vacunados. Por lo tanto, un mero aumento de los casos no puede utilizarse como único motivo para imponer restricciones:

……….   v) … Hasta que la tasa de infección siga siendo baja y surja cualquier nuevo desarrollo o hallazgo de investigación que proporcione la debida justificación para imponer restricciones razonables y proporcionadas a los derechos de las personas no vacunadas, sugerimos que todas las autoridades de este país, incluidas las organizaciones privadas y las instituciones educativas, revisen las órdenes e instrucciones pertinentes que imponen restricciones a las personas no vacunadas en términos de acceso a lugares públicos. servicios y recursos, si aún no se han retirado.

……….   Esta falsa afirmación no tiene sentido ni siquiera desde la perspectiva del sentido común. Si la Corte Suprema estuviera de acuerdo con que el Gobierno impusiera restricciones debido a un aumento en los casos, habrían usado la palabra OR arriba en lugar de AND. Además, el Tribunal Supremo ha reconocido en el párrafo 60 de la sentencia que tanto las personas vacunadas como las no vacunadas parecen propagar el virus en niveles similares. Por lo tanto, incluso si los casos aumentan, no hay base para imponer restricciones solo a los no vacunados, ya que tanto las personas vacunadas como las no vacunadas contribuirán a un aumento de los casos a un ritmo igual.

……….   Por lo tanto, instamos a todos nuestros lectores a contrarrestar las afirmaciones falsas y compartir este artículo ampliamente para que este juicio pueda ser utilizado por todos los indios para luchar contra los mandatos de inyecciones. (Fuente.)

……….   Descarga la sentencia completa aquí : https://awakenindiamovement.com/indian-supreme-court-judgement-against-vaccine-mandates/

El pueblo de la India es muy afortunado de tener una Sentencia de la Corte Suprema para la protección de la Salud pública y no de las Compañías Farmacéuticas.

Por Kontrainfo

Con una decisión publicada hoy, la Primera Cámara del Tribunal Constitucional Federal rechazó un recurso de inconstitucionalidad dirigido contra algunos artículos de la Ley de Prevención y Control de Enfermedades Infecciosas, que obliga a las Instituciones de Salud y Empresas de Atención Médica a exigir comprobantes a sus trabajadores de inoculación contra el patógeno, recuperación de la enfermedad o una contraindicación médica para la inoculación.

De acuerdo al Tribunal germano, las disposiciones que habían sido impugnadas “no infringen los derechos de los denunciantes”, en particular en virtud del artículo 2, apartado 2, frase 1, de la Ley Fundamental y del artículo 12, apartado 1, de la Ley Fundamental.

“En el ámbito de la valoración a la que tiene derecho, el Legislador ha encontrado un adecuado equilibrio entre la protección de las personas vulnerables frente al contagio del patógeno actual, que se persigue con el deber de prueba, y las vulneraciones de los derechos fundamentales”, sostiene el Fallo.

La Cámara expresó que los requisitos obligatorios para los empleados, a los que reconoce como “injerencias”, están, sin embargo, “constitucionalmente justificados”.

“A pesar de la alta intensidad de la intervención, los intereses constitucionalmente protegidos de los denunciantes que trabajan en el Sector de la Salud y la Atención deben, en última instancia, quedar en segundo plano”, frente a lo que el Estado requiere como medida de excepción ante el patógeno.

.

Comentario de esta Casa.  Tribunal Constitucional alemán vendido

.

……….   Ofrecemos el texto completo de la Sentencia traducida a nuestro idioma. En el Comentario final de ese artículo viene nuestra impresión.