………. No lo he insultado, no lo he llamado viejo loco o cosas como esas, no se victimice señor Conde.
………. Ya le explique que no se trata solo de leer un libro y mucho menos tratándose de uno que pretenda ser histórico, el problema son las fuentes históricas de las cuales usted no hace referencia.
………. Si yo me limitara solo a leer como lo haría un lector que está interesado en una historia conspiranoica, terminaría creyéndole. Pero no se trata de eso.
………. Si usted pretende escribir sobre hechos históricos pues debe demostrar que las obtiene de fuentes históricas debidamente acreditadas. Y si usted no puede publicar seriamente su «descubrimiento» entonces hágalo por intermedio de un profesional acreditado.
………. Insiste, don Percy, en su falso argumento, tratando de desviar la atención a algo que no viene a cuento. Lo que pide estaría bien si yo pretendiera pasar mi reconstrucción por un tratado de Historia. Entonces debiera dar cuenta de dónde he obtenido cada afirmación que hago sobre actos de los personajes que intervienen en el relato.
………. PERO YO NUNCA HE PRETENDIDO ESO. Cualquiera que lea el libro con ojos limpios, con mente abierta, no cerrada, sin conflicto de intereses, se da cuenta de que las pruebas ofrecidas del tema principal del libro – de quiénes, cuándo y cómo crearon el Cristianismo – son nítidas, claras, veraces e irrebatibles.
………. Ese hallazgo, para que el libro tenga un atractivo, se rodea de un contexto histórico de hechos, con diálogos de los personajes, etc. … Hechos que pueden ser exactos o aproximados, y que no tienen mayor importancia, ni yo se la doy.
………. La prueba es que en el Epílogo final, donde explico la marcha de la INVESTIGACIÓN, no trato de otra cosa que de los pasos realizados en el seguimiento de los textos fundacionales del Cristianismo.
………. Ahí está el objetivo del libro, no en corregir la Historia guerrera o legislativa de Constantino, ni de Teodosio, ni de Emperador romano alguno. Eso es cosa de Historiadores, no mía. Y no me interesa lo más mínimo.
………. Vd. saca un tema que en el libro “Año 303. Inventan el Cristianismo” es secundario. Lo eleva a principal, ignora el principal, ignora lo que no le conviene para sus convicciones mentales o emocionales, y empieza a habla sólo de su ocurrencia, pretendiendo desviar la atención del tema principal, tremendo: La falsificación del Nuevo Testamento y demás obras «cristianas» primitivas.
………. Recurrir a un Historiador nunca entró en mi mente, porque no era ese mi objetivo. Conozco mis limitaciones. Ya se lo he explicado claramente más arriba.
………. Y la validez o no del Nuevo Testamento es tema que, como califica en otro comentario, «es serio». Claro que es serio. Y a Vd. le molesta. Y pretende no hacerle frente.
………. A Vd. le parecerá muy inteligente su estratagema, pero a los lectores sensatos su “salirse por la tangente” les resulta más claro que el agua.
………. Que no, Percy, que se le ven la intención y los trucos que usa desde lejos …
………. @Fernando Conde Torrens Si los profesionales del cristianismo no leen su libro es por el mismo problema que encontré al querer leerlo, y es que no puedo voltear la página porque antes necesitaría verificar las fuentes, pero usted no las cita. Porque no se toma el tiempo, publica una segunda edición y hace una revisión completa, así nadie tendrá pretexto de no leer su libro.
………. Y dale con su ocurrencia … Los «profesionales del Cristianismo» no leen, ni van a leer el libro. No por lo que Vd. pretende, sino porque no pueden reconocer que lo han leído.
………. Si lo han leído, si saben las pruebas, y no las rebaten, es que son verdad. Rebatirlas saben que no pueden, porque las firmas de “”SIMON” están en todas las versiones habidas y por haber del Nuevo Testamento en griego, en todas, Percy mío.
………. No se atrevieron a eliminarlas los “críticos” de pacotilla. Y están ahí, esperando que se quieran leer.
………. Así que no engaña a nadie con sus excusas. Ya se ve que intenta blanquear a los “profesionales del Cristianismo”. Los llamo «propagandistas», porque lo único que saben hacer es propaganda del fraude, del que comen.
………. Su última frase es angelical, candorosa, inocente, encantadora: “… así nadie tendrá pretexto de no leer su libro.” Y luego cuénteme un cuento de hadas, don Percy.
@Fernando Conde Torrens Si señor Conde ya concretemos este asunto, cuando se hacen dataciones se toman muestras disponibles y si solo hubiera una muestra o dos se datan esas, no existe ninguna regla general acerca de eso, según las distancias de edades de las muestras estas a través de un análisis estadístico arrojarán el intervalo que en este caso fue de 120 años, y eso fue porque todas las muestras no eran de la misma edad, había papiros de diferentes fechas presumiblemente agregadas después:
1.- Papiro del interior de la funda de cuero: 209 d.C. +/- 58 años;
2.- Papiro suelto de fragmentos asociados con el códice: 333 d.C. +/- 48 años;
3.- Cuero con papiro adjunto de la encuadernación: 223 d.C. +/- 51 años;
4.- Papiro de la página 9: 279 d.C. +/- 50 años;
5.- Papiro de la página 33: 279 d.C. +/- 47 años.
Puede encontrar la fuente en el libro de Herbert Krosney que fue el que dirigió el documental de la National Geographic página 273.
¿Qué hubiera pasado si una de las muestras hubiera sido de mucho mayor edad? Pues el intervalo sería mayor, ya que se ha hecho una superposición de todas las muestras para obtener una sola y es así como el intervalo general será por el resultado del conjunto de todas las muestras.
Ahora, otro ejemplo de que afecta al intervalo sería la calidad de la muestra, específicamente el nivel de contaminación. Si usted se fija en el papiro 2, es el que está datado a mayor edad; pero el resto es de menor edad, esto marca una tendencia hacia una estimación temprana dentro de ese intervalo de 220-340 aunque la media estadística sería 280 d.c.
Incluso usted puede fijarse en el histograma publicado en el video, el gráfico muestra la tendencia de mayor peso al inicio del intervalo. También fíjese que aunque los papiros de las páginas 9 y 33 son estimados en el mismo año el intervalo no es el mismo.
Usted debe interpretar el histograma de las muestras, ya que usted es ingeniero se dará cuenta rápidamente, eso espero. Puede revisarlo desde el video del documental: https://youtu.be/Fj05DZEhzxE?t=3195
Entonces resumiendo, su argumento de que los evangelios fueron escritos en el año 303 tienen poco o nulo peso, ya que los análisis de Carbono-14 han estimado que la media estadística sería el año 280 con una aproximación estadística del 95% +/- 60 años, y para el año 303 la aproximación estadística es ínfima.
Creo que no hay nada más que decir señor Conde, lo siento, su libro carece de veracidad científica e histórica además de que usted usa personajes ficticios para conectarlos a los históricos su libro no puede considerarse histórico, otro inconveniente es la escasa conexión entre las fuentes que impiden hacer un seguimiento y contrastación, eso hace imposible comprobar su libro, por más que de buena intención me pusiera analizar su libro me vería desconectado e imposibilitado de dar por cierto los acontecimientos que describe.
Podría mencionar más inconvenientes que lo hacen inverosímil y de poca historicidad en su argumento, pero con el Carbono-14 considero que es suficiente. Buena suerte.
………. A Percy en “Si señor Conde”: Buenos días, don Percy:
………. Está muy bien toda su hipótesis de “Qué hubiera pasado …” pero la realidad es que de las DOS DATACIONES ABSOLUTAS POR CARBONO 14 realizadas a escritos “cristianos” antiguos – Judas y las Cartas de Pedro – ambas son del período 220 al 340. Todo lo demás son ganas de hablar.
………. A su “eso marca una tendencia hacia una estimación temprana …”: Eso no tiene base alguna, es de su cosecha. Hay dos piezas con media 279 y eso pesa mucho, y ahí y en el resto está explicada la media del 280. El cálculo del intervalo son cálculos estadísticos que ambos ignoramos cómo se hacen. Sólo cabe aceptarlos y no tratar de interpretarlos torcidamente.
………. No sabe Vd. de Estadística o debe ir al oculista. Es justo al revés; los datos están hacia la parte tardía, como se aprecia en la figura de abajo, que se verá en la Tertulia en WordPress del enlace ofrecido al final de este comentario, no en youtube.……….
………. El intervalo es de 60 años a ambos lados de la media, 280. El año 303 que Vd. maneja (no es el correcto) está a 23 años de la media de 280. Veintitrés sesentavos es 0´38. El año 303 está a 38 centésimas del semiintervalo. Eso significa que está dentro de la media más una “desviación típica”, “sigma” en griego.
………. Lo cual significa que es de las fechas más probables. Incluso el 312 está en torno a la media más una desviación típica, luego es fecha muy probable.
………. Como no lee nada de lo que le envío, porque jamás responde a mis argumentos (pero los lectores sí los leen), no se ha enterado que el 303 estaba “inventado” el Cristianismo en la mente de Lactancio, pero los Evangelios se escribieron entre el 307 y el 312.
………. Los del 312 se lo he dicho en un comentario mío, que no ha leído. Así hacen todos Vds., los aprendices de detractores. Exponen lo que han aprendido de los que les engañaron al enseñarles. Los cuales a su vez siguieron el mismo proceso, engañados también. Pero como todos tienen poco cerebro, ninguno se da cuenta.
………. Además tienen la orden de no salirse de lo aprendido, de no responder, de no improvisar. Y por eso no atienden jamás a los argumentos que se les exponen; tienen miedo, no pueden usar su mente, sólo pueden repetir lo aprendido. Esa es su debilidad. Creen que es fortaleza, seguridad, pero es señal de que no son Vds. científicos con criterio propio, sino loritos de repetición, marionetas.
………. A su «Creo que no hay»: Mi investigación, don Percy, no son los hechos que se dieron en el siglo IV en la vida de Constantino y alrededores. No es eso, no es eso … Mi investigación se refiere a quiénes escribieron el Nuevo Testamento y demás libros supuestamente “cristianos” antes del 314 en Occidente, o del 325 en Oriente.
………. Y de eso he ofrecido pruebas documentales, falsables, comprobables, escritas, no rebatidas en 5 años, que no precisan de Bibliografía alguna, porque no la hay. Porque esas pruebas son novedad mundial. Y nadie ha escrito nunca nada sobre ellas antes que un servidor.
………. Ellas son las pruebas en griego y se las he ofrecido. A Vd. y a todos los Historiadores y Filólogos del mundo. Y todos callan, miran hacia otro lado, fingen no enterarse.
………. La Historia los juzgará y se avergonzará de su débil comportamiento en un tema vital para Occidente, que hace hoy crisis de valores por nula enseñanza ética en 17 siglos. Recuérdelo, Filólogo o Historiador que esto lea. Y lo hará severamente, por su cobardía.
………. No ha demostrado nada con el Carbono 14, porque no sabe interpretar lo que ve o porque lo interpreta mal adrede. El sesgo es hacia la parte posterior, tardía, del intervalo. Basta con mirar la figura a continuación.
………. Un tercio de los datos están en torno al año 245 y dos tercios en torno al año 310. Eso da una media de 287, según mi estimación. Los datos no están perfectamente claros en esta imagen.
………. Además, no hay «sesgo» que valga, del 220 al 340. Todo lo demás son intentos de modificar el resultado del análisis, como hace el locutor, que da la fecha del 280 y sólo ella. No, señor mío, del 220 al 340, con posibilidad de estar la “fecha de cosecha del papiro” – lo que yo le decía de “la ribera del Nilo” – en el intervalo del 220 al 340. Con cuarenta años del siglo IV.
………. Y eso es lo que hiere de muerte a los defensores del «fraude cristiano», esos 40 años para poder escribirse todo el Nuevo Testamento en el siglo IV, como está demostrado ya que así fue. Por eso los Propietarios de papiros neo-testamentarios cómplices del engaño huyen como alma que lleva el diablo de las Dataciones Absolutas por Carbono 14, porque de un plumazo quedaría en evidencia el engaño supino de la Paleografía, de la que se aprovecharon a sabiendas.
………. El próximo Jueves 4 tendremos el habitual Taller de Evolución y Autoayuda 18, a las 8 de la tarde, hora española. Trataremos de nuestra salud, lo que debemos hacer para no perderla.
Aa s df g h j k lñ Taller de Evolución y Autoayuda 18
Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ.
Ca s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 18
Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ.
Da s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 18
Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ.
Ea s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 18
Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ.
Tertulia con un lector que no es Historiador ni Filólogo
.
.
.
Ernesto Tertulia con un lector que no es Historiador ni Filólogo
………. He tenido la dicha de leer con detenimiento los 3 libros, El Grupo de Jerusalén, Simón Opera Magna y Año 303. Para mí las pruebas expuestas en estos libros son exahustivas y determinantes.
………. También he realizado un seguimiento a los detractores y no he encontrado un mínimo argumento plausible, todo son vaguedades peregrinas y descalificativos personales.
………. He de decir que tras asimilar que el Cristianismo comenzó en el s. IV auspiciado por el Emperador, mis dudas sobre la consistencia de la historia del Cristianismo que me habían contado desde pequeño quedaron resueltas.
………. Ahora me explico la inmoralidad de papas y obispos en la Edad Media, la persecución de herejes, y todas las acciones llevadas a cabo por la Iglesia contrarias a la predicación de Jesús.
………. No existió un movimiento espiritual en el origen, sino la implantación por el Estado de una religión absolutamente nueva.
………. Ahora, gracias al Sr. Conde, puedo reflexionar sobre la historia del Cristianismo, con otro conocimiento y entender mejor esta historia. Por ejemplo, me producía contrariedad que el Cristianismo se hubiese expandido tan rápidamente en los primeros siglos y posteriormente no.
………. La realidad es que cualquier conversión de motu propio siempre ha sido rara e infrecuente, salvo aquella impuesta desde el Estado. ¿Cómo explicar entonces la gran cantidad de conversiones de los primeros siglos? Ahora sabemos que tal hecho nunca tuvo lugar.
………. Hay muchísimos más indicios que apoyan y son compatibles con el inicio del Cristianismo en el s. IV.
.
.
.
Fernando Tertulia con un lector que no es Historiador ni Filólogo
.
………. Hola, Ernesto. Como comprenderás, me agrada mucho tu comunicación. Efectivamente, has dado en el clavo: No había una base ética, espiritual, de ayuda al humano para su Evolución. No había ni idea de esa Evolución que debe darse en el humano. No había nada, apenas unas pocas frases de Sabiduría, aisladas y mal traducidas adrede, para desvirtuarlas.
………. Con estos antecedentes, todo tenía que quedar en nada. Sólo la bondad natural de algunos creyentes ha podido hacer florecer algún que otro fruto de bondad, más por la calidad del fiel que por la bondad de la doctrina.
………. Y que tal engendro de doctrina haya barrido el Conocimiento de los Maestros griegos … Yo lo califico de crimen de lesa Humanidad …
………. Se convirtieron porque no tenían más remedio, porque si no perdían la capacidad de legar sus bienes a sus hijos. Y claro …
………. Un fuerte abrazo, Ernesto. Hacían falta miles de Filólogos e Historiadores como tú …
.
.
.
T Tertulia con un lector que no es Historiador ni Filólogo Tertulia con un lector que no es Historiador ni Filólogo Tertulia con un lector que no es Historiador ni Filólogo
………. Aparecido en un Grupo de Facebook, un buen amigo me advirtió de ello. Desde aquí, mi agradecimiento.
………. Lo leí y redacté una respuesta, que no puedo colgar en dicho sitio, por ser cerrado. Tampoco tengo ganas de entrar en él, dado el personal que allí se reúne.
………. Tengo por norma no discutir de Ideología, no conduce a nada, no se consigue nada, sino distanciarse. Pero, ya que un Historiador opinó sobre mi trabajo, yo opino sobre el suyo.
EL CRISTIANISMO NACE EN EL 303 D.C: Una crítica a Fernando Conde Torréns.
Por Daniel T. Un aficionado critica mi libro Año 303 sin leerlo
[Esta publicación cuenta con el apoyo y sustento de Paul L. Maier, Benjamín Shaw, y Daniel B. Wallace]
………. Me encontraba buscando en Amazon algún libro sobre historia del Imperio Romano para comprar, y buscando y buscando, me sale como sugerencia un libro del Dr. Fernando Conde Torréns: ‘303, Inventan el Cristianismo’.
………. Okey, todo relativamente normal hasta este punto. Me fuí a leer las reviews y comentarios de este libro en Amazon, busqué uno que otro resumen en Internet sobre este libro, y me encontré con que el Dr. Fernando Conde expone 3 líneas argumentativas para sustentar su hipótesis, y estas son:
1- Doble redacción de Eusebio y Lactancio
2- Misma estructura entre evangélios (o manuscritos)
3- El acróstico de Simón.
………. Respuesta a “EL CRISTIANISMO NACE EN EL 303 D.C: Una crítica a Fernando Conde Torréns. Por Daniel T.”
………. En su libro de casi 900 páginas se dedica a argumentar estas 3 líneas. Pero no hay que dejarse intimidar por un perro que ladra mucho, y hay que ir directo a las evidencias que disponemos, y si la historia dice algo similar a Conde, o si bien, dice todo lo contrario. Y eso es lo que trataré de esbozar aquí.
………. Mis críticas serán muy resumidas, y por lo pronto, solo me remitiré a hacer observaciones puntuales. Algunos dirán: «Lee el libro antes de criticarlo». No es así, señores. Podemos hacer una crítica sin tener el panorama completo. Solo necesitamos saber las bases de ese panorama, sus argumentos principales, sus métodos, y listo. Criticamos sus argumentos principales y métodos, y todo el tronco de su árbol se desmorona, y por ende, cae todo el árbol. Como dice un dicho popular: no necesitas beber toda el agua del océano para saber que es salada.
________________________
………. Don Fernando Conde argumenta que el C14 es el mejor método de fechado que podemos tener para los manuscritos antiguos. Yo creo que lo contrario es cierto. Si bien el C14 es útil, esto no lo hace inequívoco, ni sublime sobre todos los métodos de fechado incluyendo el paleográfico. Solo por dar un ejemplo, el ‘evangélio de Judas’ fechado por C14, nos da una cercanía entre 220-340 D.C, es un lapso de 120 años. Sin embargo, para solucionar este problema, contamos con otros métodos como el método paleográfico, que por lo visto, el señor Conde desconoce.
………. El método paleográfico viene a decir que podemos saber el periodo de tiempo de un manuscrito viendo el estilo de escritura, la redacción, la manera de contraer y expandir el tiempo, las firmas en el documento, las referencias dadas por este documento, filología, etc… por ejemplo, todos los manuscritos del siglo II, vienen con un estilo adriánico.
………. Pero cabe resaltar que no contamos con ningún método exacto de datación. El C14 no está por sobre el paleográfico, y debemos tomar a este último como científico, ya que es usualmente usado por los papirólogos, historiadores y filólogos.
………. Sobre la similitud estructural de un documento, me parece un total desconocimiento de parte de Conde sobre epigrafía, filología y paleografía. Conde confunde estructura de redacción con estilo. En el siglo I, era totalmente común que las diferentes escuelas de escribas compartieran la misma estructura. Sería óptimo que Conde investigase sobre las ciencias de las letras y la escritura.
………. Además los acrósticos se pueden localizar en cualquier texto, y esto no significa que fuesen intencionales.
………. En un Gmail personal con Craig Blomberg sobre los acrósticos en el Nuevo Testamento, esto fue lo que dijo:
………. «Tenemos docenas de fragmentos o copias casi completas de los evangelios de los siglos II y III, por lo que es imposible que alguien del siglo IV los haya compuesto por primera vez. También desafía cualquier creencia racional imaginar a un hombre, Eusebio, inventando todos estos otros autores, cuyas obras son conocidas en muchas partes del imperio, tienen diferentes estilos, escenarios, propósitos, etc. Se pueden encontrar acrósticos de cinco letras en casi cualquier documento en cualquier idioma si los busca lo suficiente. Crearlos de forma deliberada es mucho más difícil. Y había un Simón diferente, mucho más famoso en la iglesia católica primitiva de la época de Eusebio: Simón Pedro. ¿Por qué no tomar la apariencia de tales acrósticos, si se puede creer que fueron intencionales, como una misteriosa señal divina de que el primer obispo de la iglesia de Roma estaba dando su imprimatur divino en todo? Todo es ridículo. No prestes atención a Torréns. Hay muchos escépticos cuyas opiniones vale la pena estudiar; este no es uno de ellos» [Craig Blomberg, Gmail 29/12/20]
………. Por otro lado, como aficionado a la Historia en si, y la Historia del Imperio Romano que soy, no creo que Conde se diese el trabajo de estudiar realmente al Imperio Romano en el siglo IV D.C.
………. Constantino nunca tuvo la necesidad de crear una nueva religión. Es la típica leyenda de un Imperio que sufre una crisis, y para remediarla, inventa una religión.
………. Eso es medianamente falso, los carácteres del Imperio ante una crisis difieren dependiendo del Imperio. Además, que como argumentaba Wolfgang Kunkel, los gobernadores de cada provincia del Imperio Romano tenían sus derecho a sus propias reglas. Eso incluía también a los emperadores.
………. El Imperio Romano no necesitaba de una reforma espiritual, y de haberla necesitado, el cristianismo es la peor opción contemplada por el emperador. Constantino llegó al poder en una época dónde el Imperio Romano estaba en crecimiento, por lo que las ideas del Cristianismo eran contrarias a las del Imperio Romano quién era guerrillero, poderoso, sanguinario y orgulloso. No le puedes pedir a los romanos que «pongan la otra mejilla». Para nada, eso sería para los débiles. En ese caso, el Mitraísmo hubiese sido una mejor reforma espiritual en el Imperio.
………. Por otro lado, El Coliseo Romano (También llamado Anfiteatro Flaviano) construído por Vespesiano, era una gran fuente de ingresos económicos para Roma, y su prohibición fue un golpe duro para el Imperio. Tal como argumenta el historiador Adrian Goldsworthy en su libro «La caída del Imperio Romano», el cristianismo, junto con la invasión bárbara, fueron los causantes del declive del Imperio Romano. Ciertamente si Constantino se hubiese querido inventar una religión para Roma, el Cristianismo definitivamente no hubiera sido.
………. ¿De verdad Fernando Conde cree que Constantino se hubiera dejado convencer por Lactancio en adorar al Dios hebreo (judío)? Recordemos que en el edicto de Milán de 313 D.C, Constantino y Licinio legalizaron el Cristianismo, PERO EL PAGANISMO SEGUÍA SIENDO LA RELIGIÓN OFICIAL DEL IMPERIO. No fue hasta el edicto de tesalónica en 380, por Teodosio que el Cristianismo pasa a ser la religión oficial del Imperio. Constantino no se convirtió inmediatamente cuando tuvo una visión del Crismón, de hecho, varios historiadores dudan de que Constantino en alguna etapa de su vida fuese Cristiano, y en lo personal, me sumo a ese consenso. Y si Lactancio hubiese convencido a Constantino de adorar al Dios hebreo, ¿Que necesidad hay de inventarse un Jesús, encima CRUCIFICADO?
………. Cómo nos demostró el historiador Martin Hengel en su libro «Crucifixión», para los romanos, una crucifixión era símbolo de vergüenza y humillación. Por lo que si te quieres inventar un mesías, no te lo inventas así. Además, los romanos sentían más respeto y admiración por las religiones de Persia. Si Lactancio quería un monoteísmo, el zoroastrísmo era una mejor opción, y pudieron haberla mezclado con el mitraísmo.
………. Dentro del paganismo, se creía en la superioridad de una deidad, dependiendo del pueblo que fuese conquistado. Porque recordemos que el Imperio Romano tiene como bases de su fundación el helenismo, y este último, era conocido por poseer una especie de sincretismo religioso, y además, las deidades del pueblo conquistado, pasaban a ser deidades del pueblo conquistador. Por lo que si conquistas a los judíos, YHWH podía pasar a formar parte del panteón romano, cosa que no sucedió. Eso se conoce como helenización judía, pero eso lo veremos en otro post. Tito lo dijo una vez: ¿Por qué creer en un Dios que abandona a su pueblo (refiriéndose a los hebreos)?, Y como dijimos antes, Constantino no prohibió el paganismo, este siguió en el Imperio, por lo que Lactancio no convenció a nadie.
………. No encontramos ningún historiador ni de la época ni posterior que cuestiona la existencia de Jesús, ni el fraude del Cristianismo. Muchos escépticos del Cristianismo escribieron muchos argumentos contra éste, y ninguno dudaba de la existencia de Jesús en el siglo I. Ni los enemigos de Jesús en su Talmud lo hicieron.
………. Esta es mi humilde percepción con respecto a la tesis de Conde.
………. Libros que estoy leyendo y recomiendo como bibliografía de esta publicación:
1- Historia del Cristianismo, Justo González.
2- Crucifixión, Martin Hengel
3- Destructor de dioses, Larry W. Hurtado
4- Roma, M. Rostortzeff
5- La caída del Imperio Romano, Adrian Goldsworthy
6- Historia de Roma, Theodor Mommsen
7- Historia de Roma, Tito Livio
.
.
Respuesta a EL CRISTIANISMO NACE EN EL 303 D.C: Una crítica a Fernando Conde Torréns. Por Daniel T.Un aficionado critica mi libro Año 303 sin leerlo
.
………. Asegura Don Daniel que se puede criticar un libro con sólo “saber las bases de ese panorama, sus argumentos principales, sus métodos, y listo.” Pero su documentación para saber tales cosas no ha sido suficiente. Y por desconocer argumentos y métodos, su refutación deja mucho que desear, en mi modesta opinión.
………. La simple enumeración de mis supuestas hipótesis ya muestra una falta de comprensión de las bases del libro, que Don Daniel no leyó. No es “Doble redacción de Eusebio y Lactancio”. Es: “Todos los Evangelios están redactados en dos etapas de redacción con ideas opuestas.”
………. Sobre “el ‘Evangelio de Judas, datado por métodos varios’”: El paleógrafo que colaboró en la datación por Paleografía dio una época similar al Carbono 14. No podía hacer otra cosa …
donde un paleógrafo data dicho papiro por Paleografía en el siglo I . Otro en el siglo II. Y otro en el siglo III. Eso hace sospechar que la Paleografía es una disciplina muy versátil, muy laxa, flexible en exceso. Y que quien la utiliza puede conseguir con ella lo que previamente se haya propuesto.
………. Hablando del método paleográfico, sigue don Daniel: “debemos tomar a este último como científico, ya que es usualmente usado por los papirólogos, historiadores y filólogos.” El que la usen unos no demuestra que sea científico. Sólo que es conveniente. Y ya hemos dicho por qué. Por cierto que en el libro que se critica no se menciona el Carbono 14, ni el método paleográfico, para nada …
………. Dice Don Daniel:“Sobre la doble redacción de Eusebio y Lactancio y su similitud con la carta de Santiago, me parece que es una crítica un tanto apresurada de parte de Fernando Conde. Ya que solo es una interpretación, y no está basada en evidencias.”
escrito que Don Daniel parece haber ojeado, que el ejemplo allí ofrecido es un aperitivo. Y que no pretendo demostrar nada con él. Sólo que el lector sepa de qué estilo son las pruebas.
………. En el libro se ofrecen 31 ejemplos de las tres pruebas. Y aplicadas a capítulos consecutivos de los Evangelios. Esto sí demuestra. No hay ninguna “similitud con la Carta de Santiago”. Don Daniel no sabe interpretar lo que lee. Mucho menos va a acertar con lo que no lee.
………. Dice que “le parece ser apresurada mi crítica. Le parece que sólo es una interpretación. Y le parece finalmente que no está basada en apariencias”.
………. Mi contestación es que a una prueba como la ofrecida en ese “aperitivo” no cabe responder, ni cabe rebatirla, diciendo que “a él le parece esto y lo otro”. Lo que procede es atacar el contenido de la prueba y demostrar que las afirmaciones por mí vertidas son falsas.
………. Y hacer lo mismo con las otras 30 que se ofrecen en el libro. Eso sí sería rebatir la primera prueba, las dos etapas de redacción con ideas opuestas: Demostrar que no hay tales. Pero ese es un trabajo que excede la dedicación que el señor Daniel está dispuesto a conceder a mi investigación.
………. Sigue diciendo: “Tampoco hay un académico que apoye tal tesis. Ningún filólogo respalda esta tesis.”
………. Cuando un investigador aporta una novedad mundial, no cabe rebatirla diciendo que “sólo él defiende lo que ha investigado y averiguado. Que a ver quiénes más defienden lo que él.” A todo investigador que aporta una novedad mundial le sucede eso mismo. Y no desprecian su hallazgo por ser el primero y único que lo anuncia.
………. Si se actuara así en general, nunca se daría por bueno un hallazgo. Todos serían rechazados porque sólo lo defiende uno, el descubridor. Los Premios Nóbel no existirían. Tal argumentación es, evidentemente, inválida, Don Daniel.
………. Don Daniel desconoce cómo define un servidor las estructuras halladas en los Evangelios. No sabe qué son los “Sumatoriales”, ni los “Ianuales”, ni el papel de los “huecos”, ni los “hitos” que forma el azar. No sabe nada de cómo se forman las estructuras de que hablo en el libro y que allá defino bien.
………. Y sin saber todo ello hace la errónea hipótesis de que coinciden con el concepto de «estructuras» que él aprendió durante su formación. No es así, Don Daniel. Por tanto sus conclusiones son inválidas, ya que desconoce el concepto de “estructura según Fernando Conde”.
………. Sigue Don Daniel. “El acróstico de Simón, es a mí parecer, la más vergonzosa de las «pruebas» ofrecidas por Conde. No tenemos ninguna evidencia de que el verdadero nombre de Eusebio, fuese Simón.”
………. Hay “acrósticos semi-ocultos” – del mismo tipo que los hallados en los Evangelios – en la correspondencia entre Trajano y Plinio el Joven, según se expone al final del libro. Y las palabras que los autores de dichas Cartas emplearon en sus mensajes ocultos no fueron en ningún caso sus nombres. Fueron palabras o frases que vieron conveniente emplear. Otro ejemplo de la falta de acierto de Don Daniel cuando elucubra por su cuenta.
………. No sabe Don Daniel las reglas a las que obedecen los “acrósticos semi-ocultos”. O no las menciona, si las conoce. Descalificar tales acrósticos sin saber sus reglas ni dar noticias de cuáles son, o conocerlas y no decir nada de ellas, descalificándolos igualmente, equivale a anular su afirmación de que “ pueden localizarse en cualquier texto”. Con lo que de nuevo su afirmación resulta inválida por inconcreta y gratuita.
………. Me llena de satisfacción que un “profesor distinguido de Nuevo Testamento en el Seminario de Denver, Colorado, donde ha estado desde 1.986, el Dr. Craig_Blomberg” [https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Blomberg]
se digne opinar sobre mi trabajo. Y coincido con él en que, hablando de acrósticos de cinco letras, “Crearlos de forma deliberada es mucho más difícil.”
………. Pero su opinión adversa en su conjunto no es ninguna prueba que pueda blandirse aquí para rebatir mi Tesis. Es sólo la opinión de un Profesor de Nuevo Testamento en el Seminario de Denver.
………. Cuando afirma que “no creo que Conde se diese el trabajo de estudiar realmente al Imperio Romano en el siglo IV D.C.” está expresando una opinión personal, basada en no se sabe qué datos, que tampoco indica.
………. Acude Don Daniel a la descalificación “ad personam”, cuando debiera ceñirse a la argumentación “ad rem”. Y hacerlo aportando argumentos que citen los míos y los desmonten. Pero si no los conoce siquiera, mal va a poder Don Daniel rebatirlos.
………. En el libro no se defiende que Constantino “tuviera necesidad” de crear una nueva religión. No se entra en los motivos que tuvo o no tuvo. Sólo se demuestran hechos relativos a los escritos del Nuevo Testamento. Con pruebas falsables, que Don Daniel desconoce. Y, por tanto, no es capaz de rebatir. Aunque él afirme en el Introito de su aportación que no necesita conocerlas.
………. Sigue una exposición que no comentaré, porque no tiene nada que ver con el contenido del libro. Y nada refuta del mismo. Realmente, el fraude del Cristianismo establecido por Lactancio y Eusebio de Cesarea antes del año 325 ha estado vigente durante 1.700 años. Ha engañado a miles de millones de creyentes. Y aún es posible que continúe en vigor unos pocos años más. Luego estuvo perfectamente concebido y ejecutado.
………. El párrafo sobre el Coliseo tampoco se refiere al contenido del libro. Expone la opinión de otro autor, Adrian Goldsworthy, o del propio Don Daniel. Y unas pruebas falsables no se refutan con opiniones del uno, ni del otro.
………. Reitero que una investigación que ha dado sus resultados, plasmados y detallados con pruebas y ejemplos múltiples en un libro, puesto a disposición del público, no se rebate con preguntas. Se rebate:
1º. Enterándose de los argumentos ofrecido por el investigador.
2º: Desmontando una a una sus pruebas, en los 31 ejemplos que se ofrecen en el libro.
………. Para ello hay que conocerlos, primero. Y rebatirlos, después. Trabajo que Don Daniel no parece dispuesto a emprender.
………. El párrafo que inicia hablando de Martín Hengel, con las aportaciones que luego hace Don Daniel sobre lo que debiera haber hecho Lactancio, es otro ejemplo de desviación del objetivo inicial. Se limita a enjuiciar el pasado con mentalidad moderna. Y ninguna de esas preguntas sin respuesta rebaten el contenido del libro, que se apoya en pruebas, no en las motivaciones de los autores del Nuevo Testamento.
………. La última argumentación de “No encontramos …” tampoco entra para nada en el contenido del libro, ni en las pruebas allí expuestas. Sino que defiende, como un servidor, que la falsificación estuvo muy bien hecha. Tanto como para perdurar sin ser descubierta casi 17 siglos.
………. Pero ello no impide en modo alguno que sea una falsificación. Bien hecha, inteligente, duradera, pero falsificación demostrada al fin y al cabo, y que nadie en 5 años ha podido rebatir.
………. Todos los que escriben sobre el asunto se adjudican la capacidad de rebatirlo sin leerlo. Y aunque el propio autor les invita a hacerlo, ignoran la recomendación.
………. La realidad es que no pueden reconocer que lo han leído. Porque entonces su silencio respecto a las pruebas obligaría a pensar que nos irrebatibles.
………. Por eso todos los autores de libros sobre Jesucristo afirman no haberlo leído. Así creen que se ahorran la refutación. Pero lo cierto es que todos tienen el libro, y entienden las pruebas, que están escritas en griego. Ven claramente los acrósticos, siempre creados con las mismas reglas, de manera voluntaria, por el autor. Pero están obligados a mirar al cielo … No son capaces de rebatirlos. Son demoledores.
………. La Bibliografia de la investigación está el final del libro y consta de seis páginas y media con 40 referencias por página. Vd. indica la suya. Yo, la mía.
………. Pensaba que iba a poder responder en el sitio en que se colgó el alegato de Don Daniel T. en contra de mi libro. Y tenía pensado, a modo de despedida, añadir que esta sería mi única intervención en ese sitio.
………. Vd., Don Daniel, ha expuesto sus razones. Yo, las mías. Que los lectores juzguen. Son todos mayores de edad. Quiero agradecerle su atención sobre mi trabajo. Ha sido una charla muy instructiva y placentera.
………. Pero he comprobado que tengo el acceso vetado al sitio. Así que cuelgo su escrito y el mío en un lugar donde sí se permite responder a las personas nombradas en un texto que se cuelga en él.
.
.
.
AUn aficionado critica mi libro Año 303 sin leerlo Un aficionado critica mi libro Año 303 sin leerlo
B Un aficionado critica mi libro Año 303 sin leerlo Un aficionado critica mi libro Año 303 sin leerlo
C Un aficionado critica mi libro Año 303 sin leerlo
Aa s df g h j k lñ Taller de Evolución y Autoayuda 17
Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ.
Ca s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 17
Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ.
Da s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 17
Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ.
Ea s df g h j k lñ
Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k
………. Mañana Jueves 21 de Octubre, a las 8 de la tarde hora española, tendremos el habitual Taller de Evolución y Autoayuda 16. El tema será Adentrándonos en «la jungla». y Hablaremos de cosas desagradables … Os espero.
Aa s df g h j k lñ Taller de Evolución y Autoayuda 16
Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ.
Ca s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 16
Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ.
Da s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 16
Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ.
Ea s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 16
Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ.
………. Causas de fuerza mayor me obligan a retrasar 24 horas el Taller de Evolución y Autoayuda 15, que será el Viernes 15 a las 8 de la tarde, hora española. Hablaremos de nosotros, los «buscadores». Y empezaremos a plantear cosas nuevas para hacer. Os espero.
Aa s df g h j k lñ Taller de Evolución y Autoayuda 15
Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ.
Ca s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 15
Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ.
Da s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 15
Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ.
Ea s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 15
Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ.
……….. Como todos los Jueves, tendremos nuestro Taller de Evolución y Autoayuda 14 con el doble tema: «La noche oscura del alma» y la Muerte, ambas en detalle. Os espero.
https://youtu.be/cuY6egy0mh4
.
.
.
Aa s df g h j k lñ Taller de Evolución y Autoayuda 14
Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ.
Ca s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 14
Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ.
Da s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 14
Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ.
Ea s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 14
Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ.
………. En este Taller hablaremos de las varias Dimensiones que rodean nuestra vida. Convienen saberlas para captar que están presentes y en cuál nos movemos. Y hablaremos más extensamente del Más Allá, sitio al que todos hemos de ir en alguna ocasión. Para no tenerle miedo. Tenerle miedo a aquello es la cosa más absurda que existe. Sólo disculpable por nuestra fatal educación.
.
.
.
Aa s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 13
Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ.
Ca s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 13
Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ.
Da s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 13
Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ.
Ea s df g h j k lñ. Taller de Evolución y Autoayuda 13
Fa s df g h j k lñ. Ga s df g h j k lñ. Ha s df g h j k lñ. Ia s df g h j k lñ. Ja s df g h j k lñ. Ka s df g h j k lñ. La s df g h j k lñ. Aa s df g h j k lñ. Ba s df g h j k lñ. Ca s df g h j k lñ. Da s df g h j k lñ. Ea s df g h j k lñ. Fa s df g h j k lñ.
Percy hace 10 horas Tertulia 2 con Percy el 11 del 11
