Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares

.

.

.

Planteamiento    Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revisión por pares  

.

……….  Hay dos temas, en el asunto que a todos nos inquieta, que, a mi juicio, son fundamentales. Expresados de manera cruda:

¿Hay un nuevo Virus que causa esta pandemia?

Si lo hay, ¿cómo debe diagnosticarse? Y si no lo hay, ¿cómo matan a la gente?

……….  Porque está claro que en Marzo-Abril pasado se dio un súbito brote de muertes que se adjudicaron al nuevo Virus.

……….  Y con cargo al nuevo y mortal Virus:

se está arruinando la economía del mundo,

están confinando a todo el mundo,

y se recortan las libertades de circulación (cortes perimetrales),

de expresión (censura),

de respiración (mascarillas)

y de manifestación, entre otras, por todo el mundo.

……….  Que algo grave está pasando, nadie lo pone en duda. Pero nadie, o casi nadie, sabe responder con certeza a qué está pasando realmente, a las preguntas arriba planteadas.

……….  Hoy me ha llegado una información, muy amplia y clarificadora, de al menos una de estas preguntas, la primera. Y quiero en primer lugar agradecer a quien me ha enviado los enlaces originales, AB.

……….  Están en inglés, claro está. Ofreceré mi  traducción y, después de cada Twit, el twit original. Lo hago así para que el lector pueda comprobar de inmediato si la traducción es correcta. El tema exige no fiarse de nadie. Al final se ofrece una breve biografía del Dr. Simón, autor de la reclamación, y del autor del Informe rebatido, el Dr. Drosten.

 

   Dr. Simon a @goddeketal

1/ Soy un editor de la revista @SpringerNature y le daré algunas ideas sobre los procesos científicos de revisión por pares. Y por qué muy probablemente una manipulación fraudulenta tuvo lugar con relación al Informe @c_drosten’s PCR en la revista de publicación @Eurosurveillanc.

1/ I am an editor of a @SpringerNature   journal and I will give you some more insights into scientific peer-review processes and why fraudulent manipulation with respect to @c_drosten   ‘s PCR paper most likely took place at the journal of publication @Eurosurveillanc

   Dr. Simon a @goddeketal            R   echazan el Informe Drosten y cuestionan su revisión por pares

2/ Como se mencionó anteriormente, el número de días que el «Informe de Corman-Drosten» (ver enlace) pasó en el proceso de revisión por pares fue de DOS días. Los partidarios del Autor ofrecen posibles explicaciones, que voy a desacreditar en este hilo: eurosurveillance.org/content/10.280 

2/ As mentioned above, the number of days the «Corman-Drosten paper» (see link) spent in the peer-review process is TWO. Backers of the authors often come up with possible explanations, which I will debunk in this thread. eurosurveillance.org/content/10.280

    Dr. Simon a @goddeketal   

3/ El documento establece principios con respecto al procedimiento de prueba de PCR y, por lo tanto, se considera críticamente. Un consorcio internacional de expertos y científicos ha analizado críticamente la publicación mencionada y ha encontrado varios defectos graves. 

3/ The paper set out principles with respect to the PCR testing procedure and is therefore considered critically. An international consortium of experts & scientists have critically analysed this mentioned publication and have found several serious flaws. cormandrostenreview.com/report/

   Dr. Simon a @goddeketal   

4/ Estos defectos, sin embargo, son principalmente – pero no todos – de naturaleza textual. Desafortunadamente, hasta ahora, tanto la revista como los autores involucrados no lograron contra-argumentos ni explicaciones.  

4/ These flaws, however, are mainly but not entirely of contentual nature. Unfortunately, until now, both the journal and the involved authors failed to come up with counterarguments and explanations.

 

Weil es seriöse Kollegen diffamiert. Wir Wissenschaftler haben zu solchen Angriffen viel zu lange geschwiegen. Twitter ist ja nicht deren einziger Kanal. Solche Diffamierungen werden inzwischen direkt an Dekanate, Förderorganisationen, etc. verschickt. twitter.com/PostelGert/sta…

 

     Dr. Simon a @goddeketal     Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revisión por pares

5/ In addition to substantive and conceptual weaknesses, the thing that worries me the most is how fundamental scientific principles have been compromised by @Eurosurveillanc

    Dr. Simon a @goddeketal     

      Dr. Simon a @goddeketal 

8/ El autor correspondiente (es decir,  @c_drosten) tenía que confirmar que no había conflictos de intereses. Sin embargo, Drosten no fue honesto, ya que se han detectado varios (!!!) conflictos de intereses, que finalmente se corrigieron bajo presión a finales de julio de 2.020: https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7393849/… 

8/ The corresponding author (i.e. @c_drosten) had to confirm that there were no conflicts of interest. Yet, Drosten was not honest as several (!!!) conflicts of interests have been detected that eventually were corrected under pressure end of July 2020: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P

    Dr. Simon a  @goddeketal       Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revisión por pares

9/ After the paper submission, the Editor-in-chief (i.e. Dr Ines Steffens) had to accept the paper for peer-review. One can argue that @c_drosten    as a member of the editorial board might have good relationships to that lady that could have accelerated the process. Point taken!

     Dr. Simon a @goddeketal   

10/ El documento tuvo que ser enviado al menos a 2 revisores externos por el Editor Jefe u otros editores del equipo editorial, que se pueden encontrar aquí. Por lo general, estoy contento si encuentro suficientes revisores de pares dentro de 1-2 semanas (mejor escenario del caso). https://eurosurveillance.org/about

10/ The paper then had to be sent to at least 2 external reviewers by either the Editor-in-chief or other editors of the editorial team that can be found here. I am usually happy if I find sufficient peer-reviewers within 1-2 weeks (best case scenario). eurosurveillance.org/about

    Dr. Simon a @goddeketal  

11/ Una vez que un revisor externo (que necesita ser un experto en ese campo) acepta la tarea de revisión, generalmente tiene 30 días para realizar el trabajo. Por lo general, la revisión correcta de un Informe no se realiza en un día. Sucede  muy raramente que una revisión se complete en cuestión de días.

11/ Once an external peer reviewer (who needs to be an expert in that field) accepts the task to review, he/she generally has 30 days to perform the work. Reviewing a paper properly usually is not done within one day. It occurs very rarely that a review is completed within days.

     Dr. Simon a @goddeketal   Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revisión por pares

12/ Esto es lo que el editor ve tan pronto como obtiene el manuscrito revisado de vuelta. Por lo general, hay 4 recomendaciones que los revisores pueden dar:

a) Rechazar [lo más común],

b) Revisiones Mayores [común],

c) Revisiones menores [bastante poco común],

d) Aceptar [muy raro].

12/ This is what the editor sees as soon as he/she gets the reviewed manuscript back. There are usually 4 recommendations the reviewers can give: (a) Reject [most common],
(b) Major Revisions [common],
(c) Minor Revisions [rather uncommon],
(d) Accept [very rare].

   Dr. Simon a @goddeketal     

13/ En el caso anterior (ejemplo de mi revista) ambos revisores proponen revisiones importantes del manuscrito. Si el editor está de acuerdo con esta recomendación, los autores reciben los comentarios de los revisores, que luego deben abordarse antes de entrar en los procesos de iteración.

13/ In the case above (example from my journal), both reviewers propose major revisions of the manuscript. If the editor agrees with this recommendation, the authors receive the reviewers’ comments that then have to be addressed before entering iteration processes.

     Dr. Simon a @goddeketal    Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revisión por pares

14/ Mi experiencia personal es la siguiente: Tener dos revisores inmediatamente de aceptado el manuscrito es casi imposible. (Dados los defectos metodológicos del documento Corman-Drosten. Simplemente, no puedo imaginar tal escenario) – Por lo general se necesitan 2-4 iteraciones de revisión.

 

    Dr. Simon a  @goddeketal   

14/ My personal experience is as follows: – Having two reviewers immediately accept the manuscript is close to impossible. (given the methodological flaws of the Corman-Drosten paper I simply cannot imagine such a scenario) – It usually takes 2-4 review iterations.

15/ Tener un documento aceptado dentro de 2 días significaría:

(1) El editor a cargo encontró expertos que estaban dispuestos a revisarlo en cuestión de horas.

(2) Todos los expertos revisaron inmediatamente el manuscrito y lo encontraron «perfecto tal y como está».

(3) El editor envió inmediatamente los informes de revisión..

   Dr. Simon a @goddeketal       Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revisión por pares
16/ However, after acceptance (see screenshot example) the paper still needs to be sent to a typesetter so that the manuscript is in the style (i.e. formatting, citation style, etc.) of the journal. This usually takes several days up to two weeks.

   Dr. Simon a @goddeketal   

17/ El mecanógrafo lo devuelve al autor correspondiente con «Consultas» (es decir, Q1-Qx). Estas consultas suelen abordar referencias internas (tablas, figuras) y externas (trabajos citados) así como detalles de coautores. Todas las consultas deben ser atendidas por el autor correspondiente. 

17/ The typesetter then comes back to the corresponding author with «Queries» (i.e. Q1-Qx). These queries usually address internal (tables, figures) and external (cited work) references as well as co-author details. All queries need to be addressed by the corresponding author.

   Dr. Simon a @goddeketal   

18/ Después de abordar todas las consultas, por lo general toma algunos días más hasta que la publicación esté disponible en línea en su forma final. Todo este procedimiento tarda alrededor de 6 meses de promedio, lo que está en línea con el análisis de @waukema anterior. 

18/ After addressing all queries it usually takes some more days until the publication is made available online in its final form. This whole procedure takes around 6 months on average, which is in line with @waukema    ‘s analysis above.

   Dr. Simon a @goddeketal   

19/ ¡¡¡DOS días …!!! Esto huele a fraude científico y corrupción. En el momento de la presentación, la extraordinaria importancia no era ningún factor que pudiera explicar este fenómeno. Este es un GRAN ESCÁNDALO CIENTIFICO y @Eurosurveillanc se envuelve en el silencio. 

19/ TWO (!!!) days, however, smells like scientific fraud and corruption. By the time of submission, extraordinary importance was no factor that could explain this phenomenon. This is a MAJOR SCIENTIFIC SCANDAL and @Eurosurveillanc   wraps itself in silence.

 

   Dr. Simon a @goddeketal   

20/ Habida cuenta de que el procedimiento @c_drosten  sigue un guión similar al de la «pandemia» de gripe porcina de 2.009 (es decir, la colaboración con Olfert Landt respecto a la creación de la prueba PCR, los hisopos, etc.) todo ello deja un mal regusto.

Como argumento para la gripe porcina del virólogo alemán, Christian Drosten hablaba con Nature sobre cómo hacer frente a la amenaza de una pandemia.

20/ Given the fact that  @c_drosten   ‘s procedure follows a similar script compared with the swine flu «pandemic» in 2009 (i.e. collaboration with Olfert Landt with respect to the PCR test creation, scaremongering etc.) leaves a bad aftertaste.

German virologist’s race for swine flu test Christian Drosten talks to Nature about tackling the threat of a pandemic.    ncbi.nlm.nih.gov

   Dr. Simon a @goddeketal   Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revisión por pares

21/ Es necesario aclarar plenamente el escándalo abordado, especialmente con respecto a las funciones de todas las personas y partes involucradas (especialmente, @c_drosten e Inés Steffens).

21/ The addressed scandal needs to be fully clarified, especially with respect to the roles of all of the individuals and parties involved (especially, @c_drosten and Ines Steffens).

   Dr. Simon a @goddeketal   

22/ También me pregunto por qué los coautores, como @MarionKoopmans, no encontraron sospechoso que su  documento fuera literalmente aceptado y disponible en línea durante la noche (!!!) Como coautor y científico serio, expresaría inmediatamente mis preocupaciones. 

22/ I am also wondering why co-authors such as @MarionKoopmans    didn’t find it suspicious that their (!!!) paper was literally accepted and available online overnight. As a co-author and serious scientist, I would immediately express my concerns.

   Dr. Simon a @goddeketal   

23/ Ese documento ha originado una avalancha y ha sido citado casi 3.000 veces en 1 año. Desafortunadamente, el trabajo y su proceso de publicación no cumplen ningún requisito de exactitud científica y corrección formal.

23/ That paper has set off an avalanche and has been cited almost 3000 times within 1 year. Unfortunately, the work and its publication process do not meet any requirement of scientific accuracy and formal correctness.

Imagen

   Dr. Simon a @goddeketal   Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revisión por pares

24/ Por tanto la publicación debe ser marcada INMEDIATAMENTE como SESGADA por @Eurosurveillanc. Además, una COMISION INDEPENDIENTE debe examinar el proceso exacto y el posible fraude/corrupción (en Enero de 2020) y establecer posibles consecuencias para todas las partes involucradas. 

24/ The publication thus needs to be marked as BIASED by

@Eurosurveillanc   IMMEDIATELY. In addition, an INDEPENDENT COMMISSION needs to examine the exact process and possible fraud/corruption (back in January 2020) and come up with possible consequences for all parties involved.

 

    Dr. Simon a @goddeketal   

1/ I am UNDER FIRE since I have written a post on the flawed peer-review process of @c_drosten‘s PCR paper. I will discuss some accusations in this thread and explain why the pure peer-review process window was even shorter than 2 days. Yesterday’s tweet: twitter.com/goddeketal/sta

.

QUIÉN ES QUIÉN

 

———————————————————-

………..  Felicito al lector que ha llegado hasta aquí. Ya tiene nuevos elementos de juicio para aclararse de qué es lo que ha estado pasando en todos estos meses.

………..  Era de esperar que las informaciones aumentaran conforme pasara el tiempo. Estas informaciones no convienen a una parte. Por eso practica la censura y el desprestigio de quienes contradicen su discurso. Sólo eso ya es señal para saber quién miente y quién dice la verdad.

………..   No podemos ayudar más al lector … No le diremos dónde está la verdad y dónde la mentira odiosa. Eso es cosa suya. Pero si le diremos que más difícil se lo pusieron a Felipe II … 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fuente: https://twitter.com/goddeketal/status/1346110742924308482

.

.

.

Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares  Rechazan el Informe Drosten y cuestionan su revision por pares