El movimiento verde radical ha estado librando una guerra contra la Agricultura moderna durante años. Afirmando que las prácticas agrícolas son “insostenibles”. Y compitiendo para eliminar el uso de fertilizantes, pesticidas y tecnología. Lo que eliminaría las ganancias masivas en productividad y la eficacia logradas en el pasado siglo.
En los últimos meses, miles de Agricultores holandeses han bloqueado carreteras y organizado protestas. Cientos han sido arrestados. Uno incluso recibió un disparo de un Oficial de Policía. Los Agricultores holandeses han estado protestando en las calles de forma intermitente desde 2.019.
¿Por qué los Agricultores están tan indignados? Están luchando nada menos que por la supervivencia de la Agricultura moderna como tal. En nombre de la “sostenibilidad” y la lucha contra la “contaminación”, los llamados Activistas “verdes” intentan hacer con la Agricultura lo que han estado haciendo con la red eléctrica y la Industria del petróleo y el gas. En nombre de objetivos ambientales altamente cuestionables, los Activistas verdes quieren destruir la capacidad de las granjas para producir alimentos de alta calidad, abundantes, limpios y económicos.
Aunque Holanda tiene una población de 17 millones y es sólo un poco más grande que el Estado estadounidense de Maryland. Es el segundo mayor exportador agrícola del mundo después de Estados Unidos. Las granjas holandesas producen enormes cantidades de carne de res, cerdo, productos lácteos y muchos otros productos agrícolas, que se venden en toda Europa y el mundo.
Los holandeses pueden producir tantos alimentos en un país tan pequeño gracias a la aplicación de la tecnología a los métodos agrícolas. Las granjas holandesas son quizás las más avanzadas del mundo. Gracias a la última tecnología, la comida holandesa no sólo es abundante, sino también económica, eficiente y limpia, sin sacrificar la calidad.
Los peligros del ataque ‘verde’ a la agricultura. Probando probando en Holanda
Los Activistas verdes afirman que esta Agricultura produce demasiada contaminación. Y por lo tanto, debe reducirse drásticamente. A instancias de la Unión Europea (UE) y Grupos ecologistas, el Gobierno holandés está imponiendo un Plan para reducir la contaminación por óxido de Nitrógeno y Amoníaco en un 50 por ciento para 2.030. Si se lleva a cabo, este Plan draconiano obligaría a los Agricultores holandeses a reducir sus rebaños en un tercio. Y reducir el uso de fertilizantes. Muchas granjas se verían obligadas a cerrar y el costo de los alimentos sin duda aumentaría.
El movimiento verde radical ha estado librando una guerra contra la Agricultura moderna durante años. Afirmando que las prácticas agrícolas son “insostenibles”, quiere eliminar el uso de fertilizantes, pesticidas y tecnología. Lo que eliminaría las ganancias masivas en productividad y eficiencia logradas durante el siglo pasado.
Si alguien duda de estos objetivos verdes radicales, no busque más allá de Sri Lanka. La economía del país colapsó, lo que resultó en escasez de alimentos y desempleo masivo. Una causa principal (aunque no la única) de este colapso fueron las políticas verdes radicales del ex Presidente Gotabaya Rajapaksa. En Abril de 2.021, prohibió la importación de fertilizantes químicos utilizados por el 90 por ciento de las granjas del país. Y obligó a los Agricultores a volver a los métodos “orgánicos”.
Los efectos fueron rápidos. Un tercio de las granjas de Sri Lanka quedaron inactivas y el 85 por ciento de los Agricultores sufrieron pérdidas de cosechas. La producción de arroz cayó un 20 por ciento, mientras que su precio subió un 50 por ciento. Sri Lanka se vio obligada a importar arroz de un mercado en el que anteriormente había sido autosuficiente. La producción de té, un cultivo comercial para Sri Lanka, cayó un 18 por ciento, mientras la inflación se disparó. Los alimentos escasearon y muchos pequeños Agricultores quedaron arruinados.
El colapso de Sri Lanka no impidió que los Activistas verdes impulsaran medidas similares en Occidente.Están exigiendo que los Agricultores holandeses reduzcan drásticamente la contaminación por óxido de Nitrógeno y Amoníaco o cierren. Tanto el óxido de Nitrógeno como la escorrentía de Amoníaco son efectos secundarios inevitables de la Agricultura. El primero, de los fertilizantes y el segundo, del estiércol animal. Sin embargo, con la tecnología, ambos pueden reducirse significativamente.
Desde la década de 1.960, los Holandeses han duplicado sus rendimientos utilizando la misma cantidad de fertilizante. Desde 1.990, los Holandeses también han logrado aumentar la producción mientras reducen la contaminación por óxido de Nitrógeno y Amoníaco en un asombroso 70 por ciento.
En algunas partes del mundo, esta contaminación es un problema grave. Es particularmente malo en países pobres y subdesarrollados, como China e India. Los Científicos utilizan una métrica llamada eficiencia de uso de Nitrógeno (NUE), para medir la cantidad de fertilizante de cultivo que se lava en las vías fluviales. En Europa y América del Norte, NUE ha aumentado a casi el 70 por ciento. En China, ha caído del 65 % al 20 %.
Gracias a la tecnología, los Agricultores pueden producir más alimentos, en menos tierra, con menos fertilizantes, agua, combustible y pesticidas que nunca. Las granjas holandesas se encuentran entre las más limpias y eficientes del mundo. Lejos de ser objeto de desprecio, la Agricultura holandesa debería ser un modelo para el resto del mundo. Las exportaciones de alimentos también generan $ 100 mil millones en ingresos para los Países Bajos anualmente. Una importante contribución a la prosperidad del país.
Si los Activistas verdes realmente se preocuparan por el medio ambiente y el desarrollo humano, intentarían reemplazar las prácticas sucias y derrochadoras en los países pobres con tecnología de los países ricos. Pero la guerra verde contra la Agricultura tiene poco que ver con la contaminación y el medio ambiente. Más bien, los Verdes radicales quieren destruir la propiedad privada, aumentar drásticamente la planificación central del Gobierno sobre la economía y “desarrollar” las Economías occidentales hasta el nivel de subsistencia. Los Activistas verdes quieren reducir la Agricultura tanto como quieren reducir la población humana. A la que ven como una amenaza para el planeta.
Nuevo trato verde. Probando probando en Holanda
Uno de los mejores ejemplos de esta guerra contra la Agricultura es el Green New Deal. Los izquierdistas radicales lo lanzaron en 2.019 con el pretexto de salvar el medio ambiente. Un punto central fue una reducción drástica en la Agricultura y reemplazarla con Agricultura “sostenible” que produce cero emisiones, o tanto como “técnicamente factible”.
Pero el Green New Deal tiene poco que ver con la contaminación real y todo que ver con el Socialismo. Incluso el exjefe de gabinete de la representante Alexandria Ocasio-Cortez, Saikat Chakrabarti, admitióesto: “¿Ustedes piensan que es una cuestión climática? Porque realmente lo consideramos como una cuestión de cómo cambiar toda la Economía”.
Las Naciones Unidas (ONU) están a la vanguardia de este desarrollismo agrícola. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Asentamientos Humanos, conocida como Hábitat I, pide el fin de la tierra de propiedad privada, porque contribuye a la “injusticia social… Por lo tanto, el control público de la tierra es indispensable”. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, también conocidos como Agenda 2030, exigen la reestructuración completa de la Economía, incluida la Agricultura. Debe haber “cambios fundamentales en la forma en que nuestras sociedades producen y consumen bienes y servicios”, dice. Una forma es eliminar el “uso excesivo de fertilizantes nitrogenados”, que, según afirma, es “una de las principales causas de la contaminación del agua y las emisiones de gases de efecto invernadero”.
El Foro Económico Mundial (FEM) ha lanzado una “Alianza de Acción Alimentaria” para promover los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. En Septiembre pasado, publicó un Informe que describía su “Agenda de liderazgo para la colaboración de múltiples partes interesadas para transformar los sistemas alimentarios”.
Estos Programas no son solo documentos y cumbres, sino que tienen consecuencias en el mundo real. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU inspiraron directamente el desastroso experimento verde en Sri Lanka. Estos objetivos fueron invocados explícitamente por el ahora exiliado Presidente de Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, para justificar su prohibición de los fertilizantes nitrogenados.
En cuanto a los Países Bajos, los revolucionarios verdes lo están utilizando como caso de prueba. Si logran aplastar la Agricultura holandesa, la guerra contra la Agricultura se extenderá a otros países occidentales y al mundo. De hecho, Canadá acaba de anunciar un plan similar para reducir las emisiones de nitrógeno en un 30 %, lo que provocó una reacción violenta entre los Agricultores canadienses. El Reino Unido, Irlanda y otros países europeos están planeando reducciones forzadas similares.
Pero hay una gran reacción entre la población en general a esta tiranía. Las encuestas muestran que el Partido del Primer Ministro Mark Rutte perdería 13 de sus 34 escaños en el Parlamento. Y su socio de Coalición, el partido Green D66, perdería 11 de sus 24 escaños.
Cultuur onder Vuur (Cultura bajo ataque), una Organización hermana de la Sociedad Estadounidense para la Defensa de la Tradición, la Familia y la Propiedad (TFP), ha recolectado 77,000 firmas contra el Plan, que fueron presentadas al Ministro holandés de Naturaleza y Política de Nitrógeno, Christianne van der Wal.
Los estadounidenses y las personas de buena voluntad deberían tomar nota de lo que está sucediendo en los Países Bajos. La Guerra Verde contra la Agricultura está llegando a una granja cerca de ti.
.
Comentario de esta Casa. Probando probando en Holanda
.
Esperemos que los Agricultores holandese «o se dejen «robar al pan del morral2. Y reaccionen con sus tractores y maquinaria agrícola, como hicieron hace unos meses. Poniendo en apuros al Gobierno cretino de su país. Porque habrá que repetir una y otra vez la operación de bloqueo, ya que esta gente son como zoombies. Repiten una y otra vez las mismas locuras y majaderías. Porque obedecen órdenes y son personas sin cabeza. No saben pensar. No saben razonar. Sólo saben rebuznar. Repitiendo una y otra vez las mismas consignas, que ni siquiera entienden.
Las cosas les van mal a los Genocidas a nivel global. Las grandes Jugadas y Planes que han preparado con tanto cuidado, ya no les salen como les salió al primera. La gente ya está advertida. Y en su propio Foro de Davos ellos mismos reconocieron que incluos al jugada Cobit había sido un fracaso absoluto. Pretendían inocular a toda la población del planeta. Y sólo han podido estropear la vida al 1% de menos de la mitad de la población que lograron engañar y «perforar».
Querían alcanzar el 90%. Y se han quedado en el uno por ciento del cincuenta por ciento, es decir, en el 0´5%. Un fracaso total. Y va a ser con mucho el mejor logro que conseguirán nunca. Les espera al fiasco del Tratado de Pandemias, que no va a salir aprobado de ninguna manera. Y luego vendrán los otros dos pendientes. Se piensan que la población mundial es tan corta como ellos. Que sigan así.
l cuento climático empieza a resquebrajarse como era de esperar
.
.
.
BlackRock, el mayor gestor de activos del mundo, abandona el grupo globalista de inversión climática. El cuento climático empieza a resquebrajarse como era de esperar.
Climate Action 100+ (CA100+) es una Coalición Global de Inversores que se han comprometido a «garantizar que las Empresas emisoras de gases de efecto invernadero más grandes del mundo tomen las medidas necesarias sobre el cambio climático».
Fundada en 2.017, CA100+ obligó a sus miembros a apuntar a 170 «Empresas focales» en Industrias que emiten dióxido de Carbono, como la producción de petróleo y las aerolíneas. Amenazando con votos de los Accionistas contra los Ejecutivos que se negaban a orientar la Empresa hacia el compromiso de objetivos netos cero. CA100+ se ha jactado de haber logrado que el 75 % de las Empresas a las que se dirigía aceptaran su Agenda Verde .
En el pico de CA100+, el Club Climático contaba con más de 700 miembros inversores con más de 68 billones de dólares en activos. Con la salida de JPMorgan y BlackRock, así como de otros importantes socios inversores como State Street Corporation, alrededor de 16 billones de dólares en activos (incluidos alrededor de 9,7 billones de dólares de JPMorgan y BlackRock) fueron retirados del esfuerzo respaldado por los Globalistas para coordinar la acción del mundo empresarial en abordar el llamado «cambio climático».
JPMorgan y BlackRock dan prioridad a Clientes y Accionistas sobre Activistas Climáticos.
Will Hild, Director Ejecutivo de la Organización sin fines de lucro Consumers’ Research, sugirió que el miedo a una reacción política y de los Accionistas puede haber influido en que JPMorgan y BlackRock abandonaran CA100+.
«Al aceptar utilizar sus carteras financieras como arma contra el consumidor estadounidense y nuestra economía, con razón provocaron la ira de todos fuera de la Élite de Wall Street y Davos», dijo Hild. «Al abandonar el Cártel Climático Climate Action 100+, están indicando que las acciones de millones de consumidores y docenas de funcionarios electos están teniendo un efecto».
En un comunicado, el brazo de inversiones de JPMorgan dijo que había decidido no renovar su membresía en CA100+ después de que la Compañía dijera que se concentraría en desarrollar sus propias capacidades de «gestión de inversiones».
BlackRock dijo en un comunicado de prensa que se retirará de CA100+ en medio de preocupaciones sobre la independencia de la Compañía y temores de que los Accionistas y Clientes tengan menos voz sobre cómo se manejan sus Activos.
«Como dejó claro BlackRock al registrarse como miembro de CA100+ en 2.020, la firma mantiene en todo momento la independencia al actuar en nombre de los Clientes. Incluso al elegir con qué Emisores interactuar y cómo votar por poder», dijo la Compañía. Agregó que crearía una nueva opción de participación y votación por poder para brindar a los Clientes una mejor manera de priorizar los objetivos climáticos con sus activos.
Antes de la salida de JPMorgan, BlackRock y State Street, sólo otras 13 Empresas habían abandonado CA100+ desde su formación.
«JPMorgan Chase tomó la decisión correcta al retirarse de la mayor coalición de inversores centrada en convencer al mundo empresarial de actuar frente al cambio climático : Climate Action 100+», dijo el Fiscal General de Virginia Occidental, Patrick Morrisey, en un breve comunicado.
El controlador de la ciudad de Nueva York, Brad Lander, dijo que JPMorgan, BlackRock y State Street estaban «cediendo ante los negacionistas del clima». Landers, que supervisa los activos públicos de jubilación, también amenazó con «considerar nuestras opciones para la gestión de nuestras inversiones en el mercado público». Posiblemente transfiriendo el dinero de las pensiones de la ciudad de Nueva York a Administradores de Fondos más dedicados al llamado cambio climático.
«El riesgo climático es un riesgo financiero. Hoy, BlackRock, JPMorgan y State Street están optando por ignorar ambos», afirmó Landers. Añadió que las Empresas «están incumpliendo su deber fiduciario y poniendo en riesgo billones de dólares de los activos de sus clientes».
Mientras tanto, Kirsten Spalding, Vicepresidenta de Ceres Investor Network, que supervisa los esfuerzos de CA100+ en América del Norte, afirma que el Grupo esperaba que algunos de sus signatarios se marcharan, ya que sus prioridades divergían de las de la Coalición, y que su red de inversores continuaría con sus esfuerzos. a pesar de la pérdida de algunos de los Bancos y Administradores de Activos más grandes del mundo.
«Sabíamos que centrarse en garantizar que hubiera movimiento por parte de ciertas Empresas iba a resultar incómodo para algunos Inversores», dijo Spalding.
Las cosas deben irles de mal en peor a los Genocidas de ahora en adelante. Yen un período mno m uy largo, tal vez inferior al año, veamos un cambio de panorama. «La vuelta a la tortilla», que se decía antes. Ya han hecho suficiente daño a la Humanidad. Poruqe ya hemos soportado demasiado tiempo sus crímenes. Ya han ocasionado demasiados millones de víctimas inocentes. Que el único error que cometieron fue creeer a las Autoridades.
Por eso, no sólo los Promotores, sino con ellos los miles de cómplices en todo el mundo deben pagar por lo que han hecho. No pretendan que olvidemos. No pretendan Amnistía para Crímenes contra la Humanidad. Hay que tomar las medidas necesarias para hacer imposible que esta salvajada pueda volver a planterase nunca más en este Planeta. Deberán servir de escarmiento para sus hijos y nietos. Y ello dicho sin ira, pero con sentido de la responsabilidad. Los adultos somos responsables de nuestros actos. Y los actos a los que hemso asistido son execrables, repugnantes, imperdonables, propios de bárbaros. Así que como tal deben ser juzgados.
Y que los planes de retribución a los culpables, sirvan de aviso a cuantos flaquearon en el ejercicio de sus responsabiliaddes ante la Sociedad. Que recuperen la honradez que nunca debieron olvidar. La Ética a la que nunca debieron faltar. Y la Vergüenza que nunca debieron perder.
Que contribuyan a que esta Sociedad recupere su tono ético y responsable. Den la espalda a los cantos de sirena criminales. Y abandonen la descabellada idea que sembraron esas alimañas con forma humana. Como están haciendo no ya los más inteligentes, sino los menos estúpidos, los menos obcecados, los menos majaderos.
Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos
.
.
.
JPMorgan Chase se retira del Cártel del Cambio Climático”. El experto espera ver más deserciones. Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos
Una Portavoz del Administrador de dinero, que supervisa activos por valor de 3,1 billones de dólares, dijo que la Empresa no renovará su membresía en Climate Action 100+ porque ha realizado importantes inversiones en el desarrollo de su propio marco de participación en el riesgo climático. La unidad de gestión de activos del Banco más grande de Estados Unidos dijo que ahora cuenta con un equipo de 40 profesionales dedicados a llevar a cabo una Agenda de «inversión sostenible» para el Banco. (Relacionado: Un fanático del clima quiere que Biden declare una «emergencia climática», convirtiéndose así en DICTADOR de Estados Unidos ) .
«No me sorprendería que viéramos más deserciones. Especialmente teniendo en cuenta que ahora hay un costo, como un posible litigio, que no existía cuando las Empresas se unieron», dijo Lance Dial, socio de la Firma de Abogados K&L, con sede en Boston. Puertas LLP. «Los Fiscales Generales han citado a empresas por su pertenencia a estos grupos.»
CA100+ señaló que tiene más de 700 miembros que están «comprometidos a gestionar el riesgo climático y preservar el valor para los Accionistas a través de su participación en la iniciativa». Un Portavoz del Grupo se negó a comentar específicamente sobre la retirada de JPMorgan Asset Management más allá de confirmar que el gestor de dinero ha abandonado la iniciativa.
La reacción contra ESG puede haber influido en la retirada de JPMorgan.
La participación del Banco en CA100+ se consideró inicialmente como un paso significativo en su trayectoria de inversión ESG (medioambiental, social y de Gobierno Corporativo). Sin embargo, la iniciativa, junto con sus participantes, ha enfrentado crecientes críticas de los círculos republicanos en los EE. UU.. Calificándola a ella y a esfuerzos ESG similares como políticamente motivados.
Esta crítica ha llevado a muchas otras Empresas de Inversión a dejar de alinearse públicamente con los compromisos netos cero y restar importancia a su participación en grupos financieros centrados en el clima. Que ahora se consideran más una carga política que un mérito.
«Los vientos políticos no están recompensando a las Empresas climáticamente activas hoy en día. Pero el riesgo climático y las regulaciones no van a desaparecer en el medio y largo plazo. Por lo que es posible que sea necesario deshacer las decisiones a corto plazo cuando comiencen esas amenazas a largo plazo qa manifestarse o los Reguladores tomarán medidas más drásticas», dijo Michael Sheren, ex Asesor principal del Banco de Inglaterra. «JPMorgan retira asuntos, porque envía una señal equivocada y miope y da cobertura para que otros hagan lo mismo».
Se ha observado que asociarse con cualquier cosa que involucre ESG hace que las Empresas se destaquen en Wall Street. En el primer trimestre de 2.022, hubo un máximo de 28.000 menciones de ESG y palabras de moda relacionadas como «cambio climático», «energía limpia» y «energía verde». A mitad de la temporada de resultados del primer trimestre de 2.024, las menciones reportadas se redujeron a alrededor de 4.800. ????
Se espera que continúe la desaparición de los productos de inversión ESG y «verdes» en los últimos meses. Especialmente ahora que los políticos apuntan a los Grupos de Inversión que se alinean con los principios ESG. El Presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan (R-OH), llegó incluso a llamar al CA100+ un «cártel ESG».
Visite GreenTyranny.news para obtener más historias sobre la reacción del mundo empresarial al llamado «cambio climático».
Comentario de esta Casa. Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos
.
Esto es lo que hace muchos meses decíamos que debía suceder, que los cómplices se den cuenta de que apostaron por el caballo perdedor y cambien sus preferencias. Pero a estas alturas el diagnóstico puede ser mucho más preciso. VeamoS, en pelicula a cámara lenta, lo que puede haber sucedido.
Tal vez no recuerde el Lector, pero en Abril o Mayo de 2.020, hace casi cuatro años, los medios airearon con mucha satisfacción que el CEO de BlackRock había escrito una tajante Carta a sus afiliados. Decía en ella que iban a recomendar a los Inversores que se abstuvierna de invertir en Entidades relacionadas con el petróleo y demás combustibles fósiles. Que las Empresa que invirtieran en esos temas se atuvieran a las consecuencias. Acto seguido, el tal CEO se presentó en Davos y los Jefes Supremos del Foro Económico Mundial le agasajaron y lo hicieron miembro del Comité Directivo de dicho Foro.
Y poco más tarde el Banco JPMorgan Chase hizo lo msimo, se alineó con el Cártel Climate Action 100+ (CA100+) del cambio climático. Y hoy se desapunta. Diciendo que van a ir por su cuenta. Pero el caso es que se desapuntan. Y el Banco de Inglaterra, valedor del engaño del «cambio climático» califica la «decisión errónea y torpe». Porque les desagrada, los deja solos, sin el apoyo del importante Grupo Inversor.
¿Qué ha pasado realmente en ete intervalo, de 2.020 a 2.024? Simplemente que los Grupos de Inversión maniobran para favorecer a sus Asociados, las mayores Empresas del planeta. Y que en 2.020 había en perspectiva un fabuloso negocio para las Empresas Farmaceuticas. estab fraguándose un complot para obligar casi a tod el planeta a vacuanrse. Así de felices se las prometían los Consejos de Administración de las Empresas Farmacéuticas. Vender varios viales a cada habitante del planeta,
¡¡¡era un negocio de más de 7.000 millones de dólares!!!
¡¡¡Tal vez de 14.000, o incluso de 21.000 millones!!!
Por afianzar un pastel como ese, bien valía hacer lo que hiciera falta. Y se movieron las piezas convenientes.
Pero han pasado 4 años y el panorama ha cambiado. Loas esfuerzos dela OMS para lograr que se firme su Tratado de Pandemias va por mal camino. Es vox populi entre los entendidos que no van a conseguir la firma de dicho Tratado ni en broma. El engaño funcionó una vez. Pero la segunda va camino de ser un absoluto fracaso. Nadie se va a creer una nueva «pandemia», organizada por los mismos pájaros que la anterior. Que tal reguero de muertes dejó detrás. Y va a inyectarse de nuevo pócimas de siniestro contenido. En consecuencia, no va a haber beneficios lucrativos.
Se han descubierto las mil trampas y fraudes que las Farmacéuticas hicieron con los viales. En connivencia con Reguladores, Políticos, Organizaciones Supranacionales, Empresas de Telecomunicaciones, Médicos y Medios de Comunicación. Los Jueces también les han visto las orejas al lobo y empiezan a funcionar como deben. Por tanto, «pintan bastos» se dicen los Gestores de los Grupos de Inversión. Y dan la espalda a los que les proporcionaron pingües beneficios. Pero sólo por uns vez.
«El que a bien árbol se arrima buena sombra le cobija». Han dejado de ser árbol de interés. «Ahora – se dicen los Gestores del Grupo – volvamos a la realidad y dejémonos de ficciones que ya no dan beneficios. Y se dan de baja.
Los recalcitrantes, los necios, los ciegos, se quedarán solos y pagarán por todos. Al tiempo.
Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos Los recalcitrantes se quedarán solos y pagarán por todos
Comentario de esta Casa. Distintos criterios sobre los Chemtrails
.
El procedimiento. Distintos criterios sobre los Chemtrails
El procedimiento que tienen es siempre el mismo:
1º. Se inventan algo que no existe.
2º. Lo califican de «peligro para la Humanidad».
3º. Se inventan el «remedio» para poder «superar» la Humanidad ese peligro.
4º. Divulgan por todos los medios de comunicación – que son suyos – que es la única manera de superar el peligro.
5. Realmente, el ataque mortal viene en el «remedio». No en lo que sacaron primero, que es inofensivo, o ni siquiera existe.
Primer caso, el falso Virus de Marzo de 2.020. Distintos criterios sobre los Chemtrails
1º Lo usaron por 1ª vez con el inexistente «Virus» de Marzo de 2.020. Lo que mataba eran dos medios distintos que pusieron en marcha *.
2º Inmediatamente, se pusieron a fabricar unas inyecciones que iban a ser «eficaces y seguras» para controlar el «Virus».
3º Sacaron del mercado y prohibieron dos medicinas que controlaban ese «Virus», o su equivalente, que producía esos efectos adversos.
4º Lucharon por hacer obligatorias las inyecciones, que eran las que contenían las substancias perjudiciales, que mataban o te dejaban inválido.
5º A las personas que han quedado medio inválidas, por efecto de las inyecciones, lo llaman «Virus persistente» y no les hacen si caso.
Segundo caso, el falso calentamiento global.Distintos criterios sobre los Chemtrails
Este método está en marcha de manera oculta. Los que no lo aprueban lo llaman «Chemtrails«, estelas químicas. Los cómplices de los criminales que lo impulsan desde hace años lo llaman «Geoingeniería». Porque la palabra «Ingeniería» suena a Ciencia, a profesión de prestigio, a actividad de gente entendida.
El lenguaje es siempre el arma imprescindible. Porque si dijeran lo que son las cosas que hacen, se les echaría la gente encima de inmediato. Así que tienen que llamarlo con algo que sea mentira, algo que esté en las antípodas de lo que realmente es su invento letal.
Porque lo que quieren es «disminuir la población del planeta«. Que es lo mismo que decir «matar al mayor número posible de humanos que no sean sus cómplices«. Pero dicho de la primera manera aparenta más inofensivo. Vamos con este segundo Plan, operativo de manera continua.
1º. Sobornan a docenas de titulados para que hagan Estudios que conluyan que el planeta se está calentando.
2º. Culpan al CO2, necesario para la vida en el planeta, para las plantas. Y al Nitrógeno, imprescindible en los abonos para la Agricultura.
3º. Obligan a que todos los aviones, comerciales y militares, se doten de depósitos y difusores de líquidos perjudiciales.
4º. Empiezan a dejar caer sobre el planeta substancias y metales perjudiciales para el ser humano, animales y plantas.
5º. Cuando no tienen más remedio que tratar el tema de los chorros fijos de los aviones dicen que es para combatir «el cambio climático».
Tercer caso, la falsa «Ecología» de los coches eléctricos.
Pretenden crear mini-ciudades de cuarto de hora, donde la gente no precise desplazarse. Y, en previsión, los coches deben desaparecer. Salvo los de Ellos y sus cómplices. Ahora hay que poner pegas insalvables a los coches que funcionan con diésel y gasolina. Se demonizan los gases procedentes de la combustión.
1º. Se alaban las «Energías Verdes», y los coches y camiones eléctricos.
2º. Se ponen obstáculos a los vehículos de combustión, que contaminan más.
3º Las Autoridades bonifican a Fabricantes y Usarios para que compren vehículo eléctrico.
4º Realmente, la fabricación de las baterías contamina y destroza el entorno de la zona donde extrae el Litio.
5º Las baterías explotan si se calientan, por exceso de recorrido o por carga indebida. Lo que hace peligrar el entorno.
6º Parece que los coches eléctricos son «hackeables», es decir, se pueden sabotear. Se aceleran, se estrellan y se mata al ocupante.
Distintos criterios sobre los Chemtrails Distintos criterios sobre los Chemtrails Distintos criterios sobre los Chemtrails
.
Los dos medios simultáneos fueron Antenas de Telefonía móvil instaladas al lado de las Residencias de mayores orientadas hacia ellas. Y la vacuna de la gripe de 2.019-2.020 con el letal «Polisornato 80» como coadyuvente, para las persoans mayores. No así para las personas en activo, que la tenían sin el Polisorbato. Se descubiró en el Informe de Barbastro. Véase este vídeo. Es Vital y actual.
Las protestas de los Agricultores en Alemania obligan al Gobierno a renegociar los recortes previstos en sus beneficios.Esta es la solución lenta Anular sus Planes
Los Agricultores obligaron a Berlín a cerrar, después de que unos 10.000 Agricultores con más de 5.000 tractores invadieran la Ciudad y bloquearan carreteras clave hacia la Capital alemana.
El Gobierno de coalición alemán del izquierdista Partido Socialdemócrata, los Ecologistas Verdes y el proempresarial Partido Demócrata Libre ya se ha visto obligado a suavizar algunas de sus políticas.
Los Agricultores alemanes prometen seguir protestando hasta que se cumplan sus demandas.Esta es la solución lenta Anular sus Planes
Los Agricultores alemanes han estado reuniéndose en sus tractores en Berlín y sus alrededores desde finales del año pasado. Después de que el Gobierno Federal anunciara una serie de medidas de austeridad que entrarían en vigor este año para que el país pueda controlar su creciente Deuda Pública.
Uno de los mayores recortes al Gasto Gubernamental es la decisión del Gobierno de coalición de izquierda de ahorrar casi mil millones de euros (1.090 millones de dólares) anualmente mediante la reducción de los subsidios a los Agricultores.
Según el Presupuesto para el año fiscal del Gobierno Alemán, que comenzó el 1 de Enero de 2.024, se eliminará un reembolso parcial de impuestos sobre el Diésel agrícola y una exención de impuestos para los vehículos agrícolas para cumplir con los objetivos de ahorro. Los Agricultores advirtieron que tal medida amenazaría su sustento y la capacidad del Sector Agrícola alemán para competir con los productos más baratos fuera del país.
Estos Agricultores han señalado además que, con el aumento vertiginoso de los precios de los fertilizantes y los combustibles en Europa desde finales de Febrero de 2.022 tras el inicio de la «operación militar especial» de Rusia en Ucrania, están sintiendo la presión del aumento de los costos y perder estos subsidios gubernamentales arruinaría la Agricultura Alemana.
Anne-Kathrin Meister, de la Federación de la Juventud Rural Alemana, advirtió que los rendimientos agrícolas simplemente no pueden seguir el ritmo de los costos crecientes.
«Si se compara únicamente el aumento de los precios de la maquinaria, los pesticidas y los fertilizantes, el rendimiento nunca ha aumentado en la misma medida», afirma Meister. «Los desafíos de los últimos años y los actuales son simplemente demasiados a la vez».
Meister añadió que el Sector Agrícola no se opone a las reformas ambientales ( de hecho, grupos ambientalistas han estado participando en las protestas de los Agricultores debido a su apoyo a la Agricultura genéticamente no modificada de los Agricultores alemanes y a los precios justos que fijan para sus productos), pero cualquier Reforma debe ser apoyado por un amplio público.
«Los Agricultores son los primeros afectados cuando la flora y la fauna están en mal estado», afirmó Meister, añadiendo que los costes medioambientales conllevan un precio que tanto los Consumidores como los Productores deben estar dispuestos a pagar.
Visite OrganicFarming.news para obtener más historias sobre las protestas de los Agricultores en diferentes partes del mundo.
Comentario de esta Casa. Esta es la solución lenta Anular sus Planes
.
Ya estamos en el ojo del huracán. Hay varios países europeos en los que sus Gobiernos quieren ser «Alumnos Adelantados» del Club de Davos. Quieren figurar en el «Cuadro de Honor» del Padre Schwab. Y para eso «se adelantan» a los demás, más acomodaticios y diletantes. Que van varios pasos más atrás, viéndolas venir. Podríamos citar, además de Alemania, a Francia, a la Holanda de siempre, a Escocia y alguno que se nos escapa.
Estos Gobiernos fanáticos, desquiciados, de individuos subnormales, que todavía creen lo que les ordenan en Davos, son la vía lenta para salir del conflicto mundial. Para poner fin a la Guerra que nos han declarado unos cuantos «chiflados». El camino pasa por oponérseles, claro está. Porque no queda otra salida. Entonces quedan dos vías abiertas. La primera, que los monaguillos del Padre Klaus cedan en sus pretensiones de destrucción de la Economía de la nación. Y que todo vuelva a la normalidad de antes de la locura davosiana.
Es lo que parece que está sucediendo en Alemania. Porque un puñado de «pirados» – por mucho Gobierno que sean- no puede arruinar a una Legión de ciudadanos. Si éstos tienen lo que hay que tener. Que todas las Legiones lo tienen. Y así, los Planes estrambóticos y de alucinados irán cayendo uno tras otro. Lo más difícil sucede con el primer país de Gobierno «chalado». Que parece que está siendo Alemania.
El nuevo Canciller alemán estrenó su mandato negándose a firmar la puesta en marcha del Gaseoducto «Nord Stream II». Pocos meses después, el Gaseoducto volaba por los aires, por obra y gracia de unas maniobras de la OTAN, con participación estadounidense bajo el agua, según detalló un ex-Premio Pulitzer. Y el Canciller susodicho volvió a lucirse, quedándose impasible ante ese acto de terrorismo internacional, que amenazaba con dejar ateridos a la mitad de los alemanes cuando hiciera frío de verdad. Y que subió el precio de la Energía muy por encima del precio al que los alemanes estaban acostumbrados, gracias al buen precio que Rusia les hacía con su Gas.
Pero ello no era suficiente. Y a continuación había que hacer inviable la Agricultura alemana. Cuando los termómetros alcancen cotas récord por lo bajas, veremos cómo reacciona la población alemana. De momento, los Agricultores están saliendo a las carreteras con sus tractores, para anular la acción del Gobierno criminal. Porque Alemania será muy grande. Pero Berlín es su milésima parte. Y allí reside el Gobierno traidor a su patria y a todos los alemanes. Luego allí hay que ir. Y es lo que están haciendo. Tomando nota.
Estaremos atentos a ver en qué queda el huracán actual. Aún queda mucho hilo por cortar.
Robert Habeck, Ministro de Economía alemán, informó que, como parte de la reducción del uso de Gas procedente de Rusia y ante un posible recorte del suministro, la nación recurrirá a la quema de Carbón para producir Energía. La medida, que será imitada por Austria y otras naciones de Europa ante el temor de un desabastecimiento previo a la llegada del invierno, no supone, en el caso de Alemania, cambiosen los objetivos de eliminación del Carbón para el año 2030.
Alemania se proyecta una independencia de Gas ruso para el año 2.024. Para lograrlo pareciera estar dispuesto a echar mano de cualquier elemento que tenga a su alcance, como el uso de Carbón.
En un comunicado, el Ministro de Economía alemán, Robert Habeck, informó que las Plantas de producción de Energía a partir del Carbón serán utilizadas para compensar el déficit de la producción de energía procedente del Gas. La situación se presenta debido al recorte en el suministro de Gas ruso hacia Alemania, luego de que esta respaldara una serie de sanciones por la invasión a Ucrania.
“Esto es amargo. Pero es casi necesario en esta situación para reducir el consumo de Gas ruso. Debemos y haremos todo lo que podamos para almacenar la mayor cantidad de Gas posible en verano y otoño”, dijo Habeck, del Partido Verde, en un comunicado.
Respecto al almacenamiento, Habeck indicó que la capacidad de almacenamiento en la actualidad ronda el 56,7%. Pero la misma deberá alcanzar un 80% para el 1 de Octubre, Y un 90% para el 1 de Noviembre.
“Los tanques de almacenamiento de Gas deben estar llenos en invierno. Eso tiene la máxima prioridad”, agregó.
Adicionalmente, Alemania proporcionará 15.000 millones de euros adicionales en líneas de crédito para la compra de Gas, destinado al suministro de las instalaciones de almacenamiento.
Austria autoriza uso de Carbón para producir Energía. Austria vuelve al Carbón
Las Autoridades austriacas informaron sobre un Acuerdo con la Empresa de Servicios Públicos Verbund para convertir una Central eléctrica de reserva a Gas para que pueda producir electricidad con Carbón.
La medida sería tomada en caso de que el suministro restringido de Gas de Rusia derive en una emergencia energética.
«El Gobierno federal y el Grupo energético Verbund acordaron convertir la Planta de Energía de calefacción urbana de Mellach, actualmente cerrada, para que, en caso de emergencia, pueda volver a producir electricidad a partir del Carbón y no del Gas», dijo la Oficina del Canciller, Karl Nehammer, en un comunicado.
En Países Bajos, las Autoridades anunciaron que eliminarían el límite de producción de Energía de las Plantas eléctricas de Carbón como parte de una primera fase del Plan para hacer frente a la crisis energética.
En Italia, fue declarado un estado de alerta energética después de que la Compañía petrolera Eni anunciara que solamente recibirá una parte de su solicitud de Gas.
Con Reuters.
.
Comentario de esta Casa.
.
Este es un artículo curioso. Queremos llamar la atención del Lector sobre la cautela, el cuidado, el encanto de la redacción usada por la Reuters para anunciar, en voz baja, como pidiendo disculpas por la noticia que tiene que lanzar al aire. Como si la información fuera a contrariar a personas con mucho poder. Un poder que casi no se puede contrariar. Y como la noticia va a contrariarles, se procura anunciarla con vaselina. Para que pase desapercibida. O para que sea disculpada por los Amos. Y que disculpen a las Autoridades que cometieron semejante blasfemia.
Ya desde el título, Alemania y Austria se ven «obligadas». No pueden hacer otra cosa, Amos. Debéis comprenderlos. Ellos ya quisieran. Pero se ven venir semejante follón, tamaña sublevación del personal, que se han ido por los pantalones. Y, tras lavarse y perfumarse, han visto que el mal menor es volver por un momento, un poco, sólo por dos años, al sucio, asqueroso, apestoso y repugnante Carbón. Ello para que su gente no se muera de frio en el duro invierno que se avecina. Tenéis que comprenderlos. No pueden hacer otra cosa …
Se han señalado en rojo negrita las frases suaves, las excusas, las peticiones de disculpas para tamaña falta.
Si el Lector se fija, no se menciona para nada el sabotaje de los Gaseoductos «Nord Stream» por parte de Estados Unidos. Porque Estados Unidos es el Jefe de Alemania. Nominalmente, aliado. Realmente, el Superior. Y no se puede mencioanr que el Jefe le ha volado la Economía al Subordinado. El Subordinado tiene que hacer como que no se ha dado cuenta. Como que la voladura no ha existido. No existió nunca. La culpa de todo la tienen los rusos, los enemigos, los malos, los déspotas.
La noticia expuesta ayer, de que en Oxford los habitantes han ganado una batalla épica contra los Genocidas, permite extraer una conclusión brillante sobre cómo ganar esta Guerra. Para mejor explicar los pasos a dar para superar para siempre los Planes del Enemigo, lo pondremos en forma de Fases, o pasos, que posiblemetne se hayan dado para lograrlo.
Pero si el lector no conoce lo sucedido en Oxford – cosa que puede ocurrir – rogamos se lea ahora este artículo, muy corto, que sirve de base al de hoy. «Triunfó la Resistencia inglesa. Guetos de cuarto de hora eliminados«. Y que permite entender perfectamente lo que hoy comentamos.
Dejemos claro que ésta es una crónica apresurada, con no todos los datos, procedentes de Oxford, que se conocerán en un futuro no lejano. Expongamos primero lo que hemos conocido en esta Casa sobre la decisión tomada por el Municipio de Oxford para implantar el concepto de «Ciudad de cuarto de hora» en Oxford.
Oxford es hoy una bonita Ciudad, sede de la Universidad más antigua de Inglaterra, la Universidad de Oxford, que ya funcionaba como tal en 1.096. La de Cambridge fue fundada en 1.209, es decir, 113 años más tarde. La de la Sorbona, en París, se fundó hacia 1.150. El prestigio de la Universidad de Oxford ha ido creciendo a lo largo de la Historia. Y es hoy una de las Universidades de más renombre del mundo. Por eso resultaba incoherente que en un reducto inveterado de la Ciencia se instalara un Plan absurdo y demencial.
Ofreceremos al lector la posibilidad de ir asomándose a dicho plan de «Ciudad de cuarto de hora» a través de lo que pudimos recolectar en esta Casa durante 2.022 sobre lo que los medios desvelaban de tan insólita proposicíón. Tras la fecha de edicion se ofrece un pequeño resumen.
.
«El futuro que nos espera.» Editado el 13 de Julio de 2.022. Es un adelanto global de gran parte del Plan Genocida. Diseñado en Inglaterra en 2.019. Conviene leerlo para darse cuenta de la casi totalidad del Plan. La parte médica está ausente.
«Vislumbres de futuro. Oxford.» Editado el 6 de Diciembre de 2.022. Se anuncia un bloqueo climáticos para Enero de 2.024 en Oxford. Empezará a funcionar como «Ciudad de cuarto de hora» en plan de prueba.
«Ciudades climáticas de cuarto de hora.» Editado el 9 de Diciembre de 2.022. Continuación del anterior. Se dan más detalles sobre horarios, permisos de salidas, multas, etc.
«Absurdo máximo. Confinarnos para mejorar el clima.» Editado el 15 de Diciembre de 2.022. Cómo están haciendo por todo el mundo en su Plan de restringirlo todo y apoderarse de todo. Pero les va a durar ya poco …
«Veamos sus argumentos.» Editado el 17 de Marzo de 2.023. Artículo de Maldita, un supuesto «fact-checker«. Realmente, una Empresa diminuta, que sólo representa la opinión vendida de uno o dos personajillos.
.
.
Pues ya tiene el Lector toda la información, si bien desordenada, sobre las tristemente conocidas como «Ciudades de cuarto de hora». Que no van a existir ni el escaso tiempo que su nombre ostenta. Por las fechas, él sabrá ordenarla y comprender que en Oxford han descubierto la manera de solucionar esta chiquillada de personajes iluminados. Propios de otros siglos, pero tampoco del XX.
Aquí nos imaginamos que cuando han visto que en un plazo de dos o tres meses los despepitados munícipes pensaban empezar la prueba, se han puesto de acuerdo un número suficientemente amplio de ciudadnos y han almacenado en sus casa – cada uno en la suya – todo tipo de útiles sólidos, alargados, macizos, metálicos, amén de cortadoras, tijeras, podaderas, alicates, tenazas y demás.
Y se han puesto de acuerdo en un día, a la noche, para invadir su ciudad y destripar todo lo que sirva al baladí intento municipal de despojarles de sus derechos. Ni siquiera a título de prueba. Han adjudicado calles y plazas a diferentes equipos de limpieza. Y en unas pocas horas, apenas una o dos, han terminado su labor. Y a dormir.
Donde estamos 31-10-2023 Donde estamos 31-10-2023 Donde estamos 31-10-2023
Calentamiento climático y coches eléctricos suman la misma estafa
.
.
.
Estafa de coches eléctricos: Los europeos podrían estar pagando $270 para cargar sus coches eléctricos a principios de 2.023 a medida que las tarifas de electricidad se disparan.Calentamiento climático y coches eléctricos suman la misma estafa
.
Por SD Wells / Natural News
Se están estableciendo máximos históricos en todo el mundo para el costo de la electricidad. Los países de Europa están experimentando lo peor.
La mayoría de la población ahora se está dando cuenta de la estafa de los autos eléctricos. Ya que finalmente se dan cuenta de que cuesta más poseer, mantener y ‘alimentar’ un auto eléctrico que cualquier automóvil stándard que funcione con gasolina. ¿No lo crees?
En este momento, en Europa, cuesta alrededor de $ 135 cargar un Tesla por completo. Y ese precio está en camino del DOBLE para el nuevo año. Eso significa que costará $ 270 cargar completamente un vehículo eléctrico (EV) promedio enAlemania y Francia.
Actualmente, un euro equivale a un dólar estadounidense. Eso es solo el comienzo de los costos insanos incurridos para respaldar la pesadilla de los vehículos eléctricos. Hagamos los cálculos.
Los vehículos eléctricos cuestan SEIS VECES más de propiedad y mantenimiento que los vehículos a gasolina. Y todavía dependen de los combustibles fósiles para cargarse. Calentamiento climático y coches eléctricos suman la misma estafa
La electricidad que carga y alimenta los vehículos híbridos enchufables y eléctricos de batería proviene de las redes eléctricas, que en su mayoría dependen de los combustibles fósiles. Ups. Demasiado para tanto alardear sobre esa huella de carbono más pequeña.
El precio de un automóvil eléctrico promedio es la friolera de $ 66.000 en los EE. UU. en este momento. Y ese precio está aumentando en más del 13 % cada año. El pago mensual de ese auto eléctrico te costará más de $1.250. Espere que Bidenflationimpulse ese precio al alza de manera significativa, y pronto.
El paquete de batería típico de 40kWh necesario para cargar la mayoría de los vehículos eléctricos convencionales, cuando está completamente cargado, dura aproximadamente 150 millas. Por cierto, se tarda unas 8 horas en cargar de vacío a lleno con un punto de carga de 7kW. Qué pesadilla. Ahora, la persona promedio maneja alrededor de 15.000 millas por año.
Eso significa que gastan alrededor de $ 42.000 por año para cargar un automóvil eléctrico para recorrer la misma cantidad de millas que recorrería un automóvil a gasolina. Así que cargue ese auto todo el año por $270 para recorrer 150 millas cada vez, y eso son 100 cargas a $270 por un total de $27.000 por año.
Agregue el pago mensual de $ 1.250 por 12 meses a eso ($ 15.000) y ahora ha gastado $ 42.000 en un año para poseer y “alimentar” ese automóvil eléctrico el próximo año. Todavía no hemos calculado ningún plan de mantenimiento o reparación, y ¿adivinen qué? Una nueva batería de automóvil eléctrico, en caso de que se agote, cuesta en promedio alrededor de $ 14.000 en este momento. Así que ahora estás en $56.000 y solo llevas un año.
Mientras tanto, el automóvil a gasolina promedio recorre alrededor de 30 millas (en la carretera) por galón, y el tanque promedio contiene alrededor de 15 galones, y el precio promedio de la gasolina en Estados Unidos ronda los $ 4 por galón. Se espera que eso aumente también. Hagamos los cálculos de todo eso y comparemos los costos.
Un tanque lleno de gasolina cuesta $60, multiplique eso por 30 millas por galón, y puede viajar 450 millas por $60. El precio promedio de un automóvil nuevo decente a gasolina es de alrededor de $ 45.000 ahora.
Aunque ese precio es exorbitante, el pago mensual (arrendamiento) ronda los $450. Sume eso durante un año ($5.400) con un tanque lleno de gasolina cada semana durante un año ($3.120), y habrá gastado alrededor de $8.500.
La estafa del calentamiento global gobierna la estafa de los vehículos eléctricos. mientras que el régimen de Biden paraliza todos los recursos de Gas, Diésel y Energía eléctrica. Calentamiento climático y coches eléctricos suman la misma estafa
La estafa de la Energía renovable está en marcha. Les costará a todos una fortuna que no pueden pagar, mientras paraliza a la nación con el pretexto de “salvar el planeta” del calentamiento global, el cambio climático, Al Gore o algo así.
Bienvenido a la pesadillade los vehículos eléctricos . La conclusión es que cuesta 6 veces más poseer y operar un automóvil eléctrico. Por lo que tendrá que conseguir un segundo y un tercer trabajo para cubrir esos gastos. Mientras conduce MÁS, usa combustibles fósiles para cargar su vehículo que salva el planeta y ir a la quiebra mientras se muere de hambre todo el tiempo.
Suena como un gran Plan de un régimen comunista que gobierna la República que solíamos conocer. No permita que el “Nuevo Trato Verde” destruya nuestro país para siempre. Mantente inteligente.
Mantenga sus noticias de la verdad bajo control agregando Preparedness.News a su lista de Favoritos y sintonizando diariamente para obtener actualizaciones sobre noticias reales sobre cómo sobrevivir y prosperar en el futuro cercano, y las noticias que se eliminan de HSH y las redes sociales mientras lee esto.
Comentario de esta Casa. Calentamiento climático y coches eléctricos suman la misma estafa
.
Esta muy bien todo lo que el Articulista ha definido. Y coincidimos plenamente con su análisis. Tanto el falso «calentamiento global» como la solución de los «automóviles eléctricos» son sendas farsas.
No hay «calentamiento global». Mucho menos una «ebullició global», como dice el gordo. Vamos lentamente hacia una nueva «Edad del Hielo». Similar tal vez a la que vivió Europa en el siglo XVII, años 1.650 y alrededores. Hay constancia de la misma en numerosos cuadros costumbristas, pintados por pintores holandeses en esa época. Con todo el paisaje helado. Pues así.
Y nos va a hacer falta la Energía, si queremos sobrevivir. Por eso se desmantelan Centrales de Energía por toda Europa. Lo políticos europeos son los más estúpidos, vendidos, traidores y obedientes a quien no deben de todo el mundo. Así nos ha de ir, si no los echamos.
Y en consecuencioa, con una escasez de Energía a futuro, eliminar los coches de siempre, que son impulsados por combustión de gaseleo o gasolina, es otra aberración de nuestros Gobernantes. Vendidos todos ellos a quienes pretenden eliminar a cuantos más posibles mejor.
Porque para ellos, para las grandes fortunas, no es problema que la Energía esté muy cara. Ni que los coches eléctricos sean muy caros. Sus fortunas pueden pagarlo todo. Y mucho más.
Para ellos todos esos costes son calderilla. Para la población, no. Pero es la población la que tiene que sufrir, vivir pobre, desvalida y malnutrida. Y entonces estarán débiles, y no podrán ni protestar. Por eso llevan adelante esos Planes, que son ridículos y suicidas. Mientras se les deje.
De forma que las Leyes y Decretos que sacan, las restricciones a la Ganadería y a la Agricultura, son para lo mismo. Para reducir el margen de la poblacion, para que todos los precios se pongan por las nubes. Es la forma disimulada de lograr una exterminación «paso a paso». Que no se note lo que es. Empezando por los más pobres, los menos adinerados.
Estos Planes eran el «Plan B» inicial. Para dar el golpe de gracia a una Humanidad ya muy reducida, de unos 1.500 millones de habitantes. Después de que «Ellos hayan vacunado a toda la población del planeta.» «Normally only´l return when we had fully vaccinated the whole global population.«
Pero … los planes se les torcieron. Y ni el 1% de la población sucumbió ante el diabólico Plan de las inyecciones letales. Que sólo lo fueron en un escaso 1%. Por dificultades del guión. Y ahora tienen que cometer la exterminio de … unos 6.500 millones de habitantes con métodos parciales, largos, que dependen algunos de ellos de la conformidad del personal. Como las Monedas Digitales Programables. Y las primeas que se están probando en África del Sur son poco halagüeñas para ellos. Ni el 5% quiere esa basura.
O los Nuevos Poderes para esa Organizacion criminal que debiera ocuparse en promover la Salud. Pero promueve la muerte «petit a petit«, que dicen los franceses.
Tal vez a base de reunir a la población en múltiples guetosde cuarto de hora. Para encerrarlos y exterminarlos de hambre y enfermedades.
Quizás confían aún en el falso «ataque extra-terrestre», en que fulminen con rayos de Alta Energía, enviados desde aviones de las Fuerzas Armadas de cierto País, con tripulantes terrestes y bien terrestres. Al modelo de lo ensayado en Hawia hace muy poco. Para echar la culpa a los extra-terrestres. Y promover un único Gobierno Mundial, para hacer frente a los inexistentes extra-terreestres. Que son ellos mismos. Mejor dicho, sus Fuerzas Aramadas. Que veremos si son menos inteligrntes que los Grandes Inversores, que se quitaron del medio al primer envite, con las inyecciones asesinas.
Y en lugar de poner en marcha un Plan magnífico, que iba a limpiar el Globo de indeseables en unos pocos meses, ahora tendrán que hacerlo los cómplices, los subalternos, los «pringaos», los politicuchos. Que serán «carne de cañón» en cuanto a la población se le hinchen las narices. Por eso los políticos menos estúpidos buscan otros horizontes. Los que no son «pringaos» y tienen un título académico que sirva para algo. Claro que son los menos …
Mejor profetizar calor que frío El calor permite matar mejor
.
.
.
Hace 50 años había opiniones encontradas sobre si el futuro iba a ser un «calentamiento mundial» o un «enfriamiento mundial». Unos Estudios decían una cosa, y otros decían otra. Porque el tema del clima sigue siendo muy complicado. Y sacar Leyes que esté demostado que son correctas y se cumplen está aún fuera del alcance de la Ciencia actual. No se conocen todos los factores que intervienen.
Por aquel entonces había, digamos, honradez entre los Científicos. Este es un resumen hecho hoy de las prediciones que se estilaban a partir de 1.968, hace 55 años.
Previsiones del futuro desde el pasado
Aunque mucho traducen inglés, hemos traducido las que hacen a nuestro tema.
Año 1.970. Edad de Hielo para el 2.000.
Año 1.971. Nueva Edad de Hielo llegando para 1.020 o 2.030.
Año 1.972. Nueva edad de JHielo para 2.070.
Año 1.974. Satélites espaciales muestran Nueva Edad de Hielo llegando pronto.
Año 1.074. ¿Otra Edad de Hielo?
Año 1.976. Consenso científico. Planeta enfriándose. Hambrunas inminentes.
Año 2.004. Inglaterra será Siberia en 2.024.
Como vamos a ver enseguida (ya lo editamos hace poco) el futuro va hacia un enfriamiento del planeta. Las predicciones de 1.970 a 1.976 eran las correctas.
¡¡¡Incluso se había llegado a un Consenso entre los Científicos
de que el futuro del planeta iba a ser frío intenso!!!
Pero al año siguiente, 1.977, se empiezan a fijar en el consumo de petróleo. Y poco más tarde empiezan a patrocinarse las sequías. Y ya a partir de ahí no hay más que sequías (1.988), temperaturas altas como nunca (1.988), subida del nivel del mar (1.988 y 1.989), Nueva York bajo el agua en 2.019 (predicho en 1.989 y 2.005), la nieve desaparecerá (2.000), hambrunas si no paramos de comer carne, pescado y leche (2.002). no hielo en el Ártico para 2.018 (dicho en 2.008), o incluso para 2.013 según Al Gore (dicho en 2.008).
Otro va y dice que hay 8 años para salvar el planeta (2.009). En 2.011 se dice que el Ártico estará sin hielo en 2.013. En 2.014 el Caos se anuncia para 2.016. Y en 2.019 Greta nos echa la bronca por atrevernos.
Si el Lector se percata, el movimiento de compra de Científicos parece inciarse en 1.977. Se compran Científicos igual que se compra un dentífrico. Por un poco más. Había un consenso de que íbamos hacia una Mini-Glaciación. ¡Pero da igual! Si el que paga, o financia – que suena mejor – quiere lo opuesto … pues se afirma lo opuesto y a cobrar. ¡Y viva la Ciencia!
Esto es cuando la Ciencia la corrompen los Ricos Genocidas y compran a los Científicos del Clima. A los Médicos ya los habían comprado desde hacía decenios. Y a los Políticos igual, desde 1.971, con el Foro Económico Mundial. Por Davos pasan ahora todos los corruptos de cierto estatus.
Sepamos ahora, de Científicos no comprados, qué nos depara el futuro. Y «El futuro próximo será frío, no calor«. Como ya habían anticipado otros Estudios, hecho por Científicos honrados, en la década de 1.970. Las pruebas se detallan en el artículo que sigue: «La NOAA confirma que sin manchas solares, frio extremo mundial.»
Tenemos otros 10 artículos de entre 1.980 y la actualidad, de Estudios hechos por personas honradas, Científicos auténticos – lo otro son fantoches – yendo contracorriente y defendiendo que el clima va cambiando, pero a peor. A frío intenso. Como en el siglo XVII. Porque, en efecto, hay «cambio climático». Pero ahora toca frío. No calor.
Lo que pasa es que si vaticinan frío, hay que aumentar el consumo de Energía en invierno.
Y no se pueden cerrar las Centrales Nucleares.
Ni derribar las chimeneas de las Centrales Térmicas de Carbón.
Tampoco tiene sentido alguno prohibir el Gas.
Ni volar Gaseoductos que traen Energía barata a naciones extranjeras.
O derribar presas para generar Energía Hidroléctrica …
Ni ponerle proa al gasóleo y la gasolina, con la excusa de que son «sucios».
Y todo eso es lo que se ha hecho. Para impedir que la gran masa de población tenga Energía brata para pasar el invierno sin morir de frío.
Por eso hay que revertir esas políticas suicidas para todo el que no tenga mucho dinero y pueda pagar lo que sea al precio que sea. No cabe quedarse parado, esperando que el cambio nos llueva del cielo. Del cielo no va a caer.
Además ¿qué emplean los políticos y los demás Genocidas cuando asisten a sus reuniones cada dos por tres? ¿No van en jet privados? ¿Han puesto placas solares en sus mansiones? ¿O se pasan lo que predican por sitio innombrable?
Mejor profetizar calor que frío El calor permite matar mejor
. I. lE. EUn Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
.
.
.
Un estudio echa por tierra la ‘teoría del invernadero’. ‘Todos los cambios climáticos observados tienen causas naturales, completamente fuera del control humano’
BOZEMAN, Mont. – Un nuevo artículo científico sostiene que todos los fundamentos de la teoría del calentamiento global provocado por el hombre (la suposición de que los gases de efecto invernadero calientan la atmósfera al atrapar el calor) son erróneos.
Si se confirman, los hallazgos del Estudio aplastarían todo el movimiento del «cambio climático» para restringir las emisiones de CO2, afirman los Autores.
Algunos expertos contactados por WND criticaron el documento, mientras que otros aconsejaron precaución.
Otros sugirieron que el supuesto descubrimiento representa un enorme avance en la comprensión humana: Un «nuevo paradigma».
El artículo sostiene que las concentraciones de CO2 y otros supuestos «gases de efecto invernadero» en la atmósfera prácticamente no tienen ningún efecto sobre la Temperatura de la Tierra.
Concluyen que toda la teoría de los gases de efecto invernadero es incorrecta.
En cambio, el efecto «invernadero» de la Tierra es función del Sol y de la Presión atmosférica, que resulta de la Gravedad y la Masa de la atmósfera, más que de la cantidad de gases de efecto invernadero como el CO2 y el vapor de agua en la atmósfera.
Lo mismo ocurre con otros planetas y Lunas con superficie dura, afirman los Autores. Señalando los datos de Temperatura y presión atmosférica de varios cuerpos celestes recopilados por la NASA.
La fórmula es tan precisa, dijeron los Autores del artículo a WND, que, al usarla, pudieron predecir correctamente la Temperatura de otros cuerpos celestes no incluidos en su análisis original.
El papel. Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
La Teoría predominante sobre la Temperatura terrestre es que el calor del Sol ingresa a la atmósfera. Luego los gases de efecto invernadero como el CO2, el Metano y el Vapor de agua atrapan parte de esa Energía. Impidiendo que escape de regreso al espacio.
Esa Teoría, que sustenta la hipótesis del calentamiento global antropogénico y los modelos climáticos utilizados por las Naciones Unidas, fue propuesta y desarrollada por primera vez en el siglo XIX.
Sin embargo, los experimentos en los que se basó involucraron cajas de vidrio que retienen el calor evitando la mezcla del aire dentro de la caja con el aire fuera de la caja.
Según Nikolov y Zeller, el experimento no es análogo a lo que ocurre en la atmósfera real. Ya que no tiene paredes, ni tapa.
El nuevo artículo, titulado «Nuevos conocimientos sobre la naturaleza física del efecto invernadero atmosférico deducido de un modelo empírico de temperatura planetaria», sostiene que la Teoría del efecto invernadero es incorrecta.
«Esta no fue una conclusión preconcebida, sino el resultado de un análisis objetivo de observaciones examinadas de la NASA», dijo Nikolov a WND.
Los verdaderos mecanismos que controlan la Temperatura del planeta, dicen, son: La Energía del Sol y la presión del aire en la atmósfera. Lo mismo se aplica a otros cuerpos celestes, según los Científicos detrás del artículo.
Para comprender el fenómeno, los Autores utilizaron tres planetas (Venus, la Tierra y Marte). Así como tres satélites naturales: La Luna de la Tierra, el Titán de Saturno y Tritón de Neptuno.
Eligieron los cuerpos celestes basándose en tres criterios: Tener una superficie sólida, representación de una amplia gama de entornos. La existencia de datos fiables sobre Temperatura, composición atmosférica y presión del aire.
«Nuestro análisis reveló una mala relación entre la temperatura media anual global y la cantidad de gases de efecto invernadero en las atmósferas planetarias. Y ello en una amplia gama de entornos del Sistema Solar», explica el artículo.
«Este es un resultado sorprendente, desde el punto de vista de la actual Teoría del invernadero. Que supone que una atmósfera calienta la superficie de un planeta (o Luna) atrapando el calor radiante por ciertos gases que controlan la profundidad óptica infrarroja de la atmósfera», continúa el Estudio.
El artículo describe cuatro posibles explicaciones para esas observaciones. Concluye que la más plausible era que la presión del aire sea responsable del efecto invernadero en un cuerpo celeste.
En esencia, lo que comúnmente se conoce como efecto «invernadero» atmosférico es en realidad una forma de calentamiento por compresión causado por la presión total del aire. Dijeron los Autores a WND en una serie de correos electrónicos y entrevistas telefónicas. Comparando su mecánica con la del compresión en un motor Diesel que enciende el combustible.»
Y ese efecto es completamente independiente de los llamados «gases de efecto invernadero» y de la composición química de la atmósfera, agregaron.
«Por lo tanto, en realidad no existen gases de efecto invernadero, es decir, gases que pueden causar calentamiento», dijo Nikolov cuando se le pidió que explicara el artículo en términos sencillos.
«En principio, los seres humanos no pueden influir en el clima global mediante emisiones industriales de CO2, metano y otros gases similares. O mediante cambios en el uso de la Tierra», añadió. «Todos los cambios climáticos observados tienen causas naturales. Que están completamente fuera del control humano».
Por primera vez, dijo Nikolov, ahora hay evidencia empírica a partir de datos de la NASA de que el efecto invernadero de la atmósfera no es causado por la captura de calor. Sino por la fuerza de la presión atmosférica.
La presión es el peso de la atmósfera, añadió.
Y la combinación de la gravedad y la masa de la atmósfera explica por qué la Tierra, por ejemplo, es más cálida que la Luna.
«La Luna recibe aproximadamente la misma cantidad de calor del Sol que la Tierra. Pero es 90 grados [Celsius] más fría que la Tierra, porque no tiene atmósfera», explicó Nikolov.
Qué significa todo esto para la ciencia y el debate climático. Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Este no es el primer artículo que rechaza por completo la teoría de los gases de efecto invernadero.
En 2.009, por ejemplo, Gerhard Gerlich y Ralf Tscheuschner publicaron un artículo titulado «Falsificación de los efectos de invernadero del CO2 atmosférico en el marco de la Física». En el International Journal of Modern Physics.
Escribieron que el «efecto invernadero atmosférico» que «todavía se sustenta en la climatología global» básicamente «describe un mecanismo ficticio». La Segunda Ley de la Termodinámica, dijeron, muestra que «eso nunca podrá existir».
Sin embargo, su artículo no proponía un mecanismo para explicar la temperatura más alta de la Tierra en relación con la Luna.
El nuevo artículo de Nikolov y Zeller propone tal mecanismo: La presión atmosférica.
Si es correcto, las implicaciones del descubrimiento serían enormes, dijeron varios Científicos a WND.
Por un lado, significa que las proyecciones climáticas utilizadas para pronosticar la fatalidad del calentamiento, y justificar una amplia gama de políticas son completamente erróneas.
Esto se debe a que fueron producidos mediante modelos informáticos construidos en torno a un «concepto físico profundamente defectuoso: La Teoría del invernadero radiante», dijo Nikolov. Trabaja como Científico federal, pero realizó el nuevo Estudio completamente en su propio tiempo.
«Una implicación importante de nuestro Estudio recientemente publicado es que, de hecho, existe un problema fundamental con la Física del concepto actual de invernadero radiante», dijo a WND. Destacando el origen de la teoría «inexacta» en dos artículos del siglo XIX.
«La base de la teoría del efecto invernadero nació de una suposición que nunca se demostró experimentalmente. Nuestros resultados muestran que esto es completamente erróneo», afirmó Nikolov. «Nuestro Estudio desmiente por completo la teoría del efecto invernadero. Ya no queda nada.»
«Por lo tanto, el debate público sobre el clima necesita ahora centrarse en el hecho de que el concepto científico básico que subyace a las actuales proyecciones climáticas del IPCC de la ONU [Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático] y otros Organismos Internacionales es físicamente defectuoso», añadió Nikolov. Diciendo que los nuevos hallazgos requieren una «revisión fundamental de la Ciencia climática» y que la Tierra puede estar dirigiéndose a un período de enfriamiento.
«Esto es lo que muestran los datos», dijo. «No comenzamos con una teoría. Comenzamos con los datos, que es lo opuesto a cómo surgió la teoría del invernadero».
La teoría del invernadero, explicó Nikolov, se basa en el supuesto de que una atmósfera convectiva libre (una atmósfera sin «tapa») puede atrapar el calor.
«Esta fue una suposición nacida de una mala interpretación de los experimentos con cajas de vidrio realizados a principios del siglo XIX por Joseph Fourier, un matemático francés», dijo.
«Las cajas de vidrio se calientan por dentro cuando se exponen al sol. No porque atrapen la radiación de onda larga, como pensaba Fourier. Sino porque dificultan el intercambio de aire entre el interior de una caja y el ambiente exterior», añadió.
Luego vino Svante Arrhenius, un Científico sueco. Quien asumió que Fourier tenía razón. Y en 1.896creó una ecuación para calcular la temperatura de la Tierra basándose en el CO2 de la atmósfera.
«Esta ecuación es errónea tanto matemática, como físicamente», argumentó Nikolov. «Sin embargo, este artículo todavía se cita como ‘evidencia’ de que la Física del efecto invernadero se conoce bien desde hace más de 100 años».
De hecho, la atmósfera aumenta el calor cerca de la superficie de los cuerpos celestes.
«Pero hasta nuestro artículo, el mecanismo para explicar esto (la presión) no se conocía», continuó Nikolov. «Toda la Ciencia climática se ha basado en estas suposiciones falsas. Todos los modelos informáticos se basaron en esa suposición. Pero es incorrecta».
Zeller, Coronel retirado de la Reserva de la Fuerza Aérea de EE.UU. y Meteorólogo investigador retirado, que trabajó para el Servicio Forestal de EE.UU. y la NOAA, también dijo que las implicaciones monumentales de los hallazgos se extenderían incluso más allá del debate sobre el clima.
«Las implicaciones, más allá de las científicas, de este Estudio, son que una vez comprendido, puede ser una oportunidad para la curación al mirar hacia atrás. Y ver que incluso hoy en día la Ciencia puede estar equivocada», dijo a WND.
«Posiblemente, esto demostrará que es necesario repensar el sistema mundial de revisión por pares, para que no siga retrasando el avance de la evolución humana: La Medicina, los productos farmacéuticos, las curas contra el cáncer, la orientación dietética adecuada, etc., se ven obstaculizados por combinaciones de codicia y creencias firmemente arraigadas», añadió.
En términos de avance de la investigación científica, «nuestra fórmula, si podemos hacerla llegar al mundo, abrirá todo tipo de nuevas líneas de investigación», continuó Zeller.
Entre otros ejemplos, señaló que si la fórmula se aplica al registro de temperatura de la Tierra que se remonta a períodos cálidos y fríos anteriores, explicaría todo, desde las reducidas diferencias de temperatura observadas entre los polos de la Tierra y el Ecuador, hasta cómo podían volar los pterodáctilos. A pesar de que la Física del vuelo no funciona según la densidad atmosférica actual.
Si bien se describió a sí mismo como un «liberal de corazón ardiente y sangriento», Zeller señaló que todo esto debería tratarse de Ciencia, no de Política.
«Esta controversia climática está costando miles de millones. Enriquece a las personas equivocadas. Y nos impide resolver problemas ambientales reales», explicó.
Lo que dicen los seguidores: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
WND se acercó a una amplia gama de Científicos de todo el mundo, que trabajan en diversos campos relacionados con la Física o el Clima.
La mayoría no respondió, o dijo que no tenía el conocimiento técnico necesario para evaluar la validez del nuevo Estudio.
Sin embargo, de quienes respondieron con una opinión, la mayoría sugirió que el artículo era interesante e importante.
Nils-Axel Mörner, Jefe retirado del Departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, estuvo entre los que expresaron su apoyo a los hallazgos.
«El artículo de Nikolov y Zeller es excepcionalmente interesante, un gran paso adelante y probablemente una puerta a un nuevo ‘paradigma'», dijo a WND.
Mörner, que trabajó como revisor experto del IPCC de la ONU hasta que se dio cuenta de que no estaba realmente interesado en la ciencia, añadió que respaldaba «plenamente» las conclusiones ofrecidas por Nikolov.
El Profesor Philip Lloyd del Instituto de Energía de la Universidad Tecnológica de la Península del Cabo (CPUT) de Sudáfrica también expresó su apoyo al documento.
«El trabajo de Nikolov es muy interesante y creo que la física subyacente es sólida», dijo a WND en un correo electrónico.
Lloyd, que estudió física nuclear en el MIT y también formó parte del IPCC de la ONU, señaló que «un poco más de la mitad de todos los científicos del clima tienen algunas dudas sobre la hipótesis de que ‘el dióxido de carbono producido por el hombre causa el calentamiento global'».
«Sin embargo, se enfrentan a la pregunta: si no es dióxido de carbono, ¿qué es?». señaló Lloyd, quien también se desempeña como profesor en la Universidad Agrícola de Beijing y fue nominado por el IPCC de la ONU en 2007 como parte del equipo para compartir el Premio Nobel de la Paz con Al Gore.
«Nikolov y Zeller tal vez hayan encontrado la respuesta: el sol», afirmó. «Sabemos desde hace algún tiempo que la actividad solar y las temperaturas globales están altamente correlacionadas, pero correlación y causa no son lo mismo. Sin embargo, Nikolov ha logrado vincular las dos de una manera que parece ser científicamente sólida».
Un elemento importante a destacar es que la teoría propuesta por Nikolov y Zeller ha hecho predicciones sobre la temperatura de la superficie de otros cuerpos del sistema solar, explicó.
Eso significa que la teoría se puede probar.
«Una de las razones por las que muchos de nosotros tenemos dudas sobre la hipótesis del dióxido de carbono es que también hace predicciones, y muchas de esas predicciones resultaron ser erróneas, por lo que es realmente bueno tener algo más que podamos probar. en lugar de tratar de modificar la hipótesis del dióxido de carbono para que se ajuste mejor a los hechos», concluyó.
El Profesor emérito David South de la Universidad de Auburn, que ha testificado ante el Congreso sobre cuestiones relacionadas con las concentraciones de CO2 atmosférico, se enteró por primera vez en 2012 de los «nuevos descubrimientos» realizados por Nikolov y Zeller.
Rápidamente invitó a Nikolov a dar una conferencia sobre la «Teoría unificada del clima» ante el profesorado de la Universidad de Auburn.
«Cuando presenté a Ned, dije que los profesores aprenderían sobre un descubrimiento que cambiaría el paradigma», dijo el profesor South a WND en respuesta a preguntas sobre el nuevo artículo.
«Usando procedimientos matemáticos correctos, Nikolov y Zeller se dieron cuenta de que nuestra atmósfera calienta la Tierra aproximadamente 2,7 veces más de lo que comúnmente se cree», dijo. «La razón de este calor adicional se debe simplemente a la presión de la masa de la atmósfera».
«Usando la sencilla ecuación de Ned y Karl, la gente ahora puede predecir con precisión la temperatura promedio de muchos planetas con sólo conocer dos cosas: la presión atmosférica total en la superficie y la cantidad de luz solar que llega a la atmósfera», explicó.
«Gracias a la innovadora investigación de Nikolov y Zeller, sabemos más sobre nuestra Tierra que hace unos años», concluyó.
Pero, por supuesto, hará falta tiempo para que los nuevos conocimientos se popularicen y sean aceptados, advirtió.
«Como ocurre con cualquier nuevo descubrimiento, muchos de la vieja escuela optan por no aceptar nuevas ideas», continuó South, señalando el temprano rechazo de la teoría de la deriva continental cuando se esbozó por primera vez en 1915.
Hoy en día, está ocurriendo un patrón similar, con algunos «expertos mayores» que suponen que «ignorar el cambio de paradigma protegerá de alguna manera su reputación» y eligen no creer en «la ecuación Nikolov-Zeller (Nueva Zelanda)» o «admitir sus errores matemáticos». «, dijo Sur.
«Encuentro que muchos defensores optarán por no conocer nuevos hallazgos, mientras que los verdaderos científicos admitirán errores matemáticos», añadió. «Seguirá habiendo gente de la vieja escuela que se niega a aceptar las matemáticas correctas y opta por ignorar el hecho de que la presión atmosférica afecta a la temperatura de la Tierra».
‘Si no está de acuerdo…’ Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
South también citó al Físico y Premio Nóbel Richard Feynman, quien dijo: «No importa cuán hermosa sea tu conjetura. No importa cuán inteligente seas. Quién hizo la suposición o cómo se llama. Si no está de acuerdo con el experimento, ¡está mal! Eso es todo lo que hay que hacer.»
Otro destacado experto que sugirió que el nuevo artículo era importante y debía ser considerado fue Nicola Scafetta, Profesora de la Universidad Federico II de Nápoles.
Como muchos otros expertos que hablaron con WND, Scafetta dijo que el artículo era «interesante».
«Aunque este artículo parece contradecir la teoría del efecto invernadero atmosférico, creo que hay que tenerla en cuenta por una motivación muy simple: en este momento existe una gran incertidumbre sobre el efecto que el CO2 causa en el clima de la Tierra», afirmó. .
Después de esbozar lo que dijo eran puntos de vista erróneos sobre el CO2 propuestos por muchos gobiernos y teóricos del calentamiento provocado por el hombre, argumentó que «la afirmación de que la ciencia ha ‘determinado’ lo que [los gases de efecto invernadero] como el CO2 pueden hacerle a la atmósfera es falsa. «
«La incertidumbre es todavía demasiado grande», añadió, señalando que los resultados de su propia investigación muestran «como mucho una pequeña sensibilidad climática al CO2».
«¿Podría la incertidumbre anterior y el hecho de que cada vez más estudios indican una sensibilidad climática cada vez menor al CO2 debido a algún error fatal que sugiere el estudio de Nikolov y Zeller?» —preguntó Scafetta. «Yo digo que es necesario estar abiertos a interpretaciones alternativas y evaluarlas cuidadosamente».
Otro Científico que destacó la importancia potencial de los hallazgos de Nikolov y Zeller fue Gary L. Achtemeier, un meteorólogo investigador federal retirado.
Achtemeier señaló que el mecanismo de calentamiento geofísico propuesto por los dos científicos (la presión producida por la atmósfera) explica toda la diferencia de temperatura entre la Tierra y la Luna.
Combinado con un artículo anterior publicado por Nikolov y Zeller (bajo los seudónimos de Volokin y ReLlez), Achtemeier dijo que los hallazgos «desafían los fundamentos de la teoría climática actual».
«Su éxito reside en la inclusión del conocimiento de la termodinámica de otros planetas y lunas con atmósfera que residen en nuestro sistema solar», afirmó.
Las implicaciones podrían ser enormes.
«La teoría climática actual, que depende exclusivamente de la calefacción por gases de efecto invernadero para explicar los efectos térmicos de la atmósfera terrestre, está derribada», afirmó Achtemeier.
Aún así, la comunidad científica podría tardar años en confirmar completamente los resultados, añadió.
«Si los resultados resisten lo que seguramente será un intenso escrutinio, entonces la hipótesis del calentamiento global, la histeria alarmista, el consenso del 97 por ciento, los movimientos políticos y los tratados climáticos se reducirán a tonterías», concluyó el meteorólogo retirado.
Sin comentarios, neutral e inseguro: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Varios expertos y científicos independientes contactados por WND dijeron que no tenían la experiencia técnica para ofrecer críticas o comentarios sobre el artículo.
WND también contactó a muchos de los defensores más destacados del mundo de la teoría del calentamiento global provocado por el hombre, incluidos Michael Mann, Gavin Schmidt y James Hansen.
Ninguno de los tres respondió a las solicitudes de comentarios sobre el estudio al cierre de esta edición.
Otros científicos declinaron hacer comentarios sobre el estudio en sí. Pero señalaron que no creían que las emisiones de CO2 del hombre fueran responsables de las variaciones observadas en el clima.
«Hace años decidí concentrarme en el papel del sol en la variación climática, especialmente porque el CO2 y, en particular, el causado por el hombre, tiene poco que ver con los altibajos del clima», explicó el investigador del clima y ex científico de la NASA John Casey. , quien ahora es el presidente de la consultora de ciencia e ingeniería Veritence Corporation. «Por lo tanto, no me dedico a perder el tiempo debatiendo los impactos climáticos del CO2«.
En lugar de ello, señalando su último libro «¡Agitación! Por qué los terremotos catastróficos pronto golpearán a los Estados Unidos», Casey le dijo a WND que se centra en lo que él cree que será un próximo período de enfriamiento global que producirá efectos como terremotos y actividad volcánica.
Algunos expertos no estaban seguros de qué hacer exactamente con el nuevo artículo en este momento.
El Físico Gordon J. Fulks, PhD, por ejemplo, dijo que el artículo es «interesante» y «puede tener algún valor».
Sin embargo, también le dijo a WND que sería «muy cauteloso a la hora de exagerar».
«Demasiados artículos publicados hoy no se replican», afirmó Fulks, que ha trabajado para el Laboratorio de Astrofísica e Investigación Espacial del Instituto Enrico Fermi de la Universidad de Chicago, además de su trabajo para un grupo de expertos que apoya a la Defensa Nuclear de Estados Unidos. Agencia.
En concreto, como muchos otros científicos, Fulks criticó en general el actual proceso de revisión por pares, calificándolo como mínimo de inadecuado o, en algunos casos, inexistente, especialmente en revistas de «acceso abierto» como la que publicó el estudio de Nikolov y Zeller.
«Esto no quiere decir que el documento de Nikolov y Zeller que usted encontró sea problemático», añadió. «Puede que esté bien. Pero no puedo decirlo con sólo una lectura superficial, porque no me he encontrado con sus líneas de razonamiento antes».
Fulks dijo que con la cantidad de tiempo disponible antes de la publicación de este artículo de WND, no podría hacer una revisión cuidadosa y sacar conclusiones sólidas.
Aunque se puede demostrar que el CO2 producido por el hombre «claramente no es el culpable» de explicar el comportamiento climático actual, el Dr. Fulks dijo que aún no se puede saber definitivamente qué fenómeno podría ser dominante en términos de impulsar los cambios en el clima.
«Mi consejo es ser escépticos», dijo.
Lo que dicen los críticos: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Dos respetados expertos en clima contactados por WND respondieron rechazando el nuevo artículo: el físico William Happer de la Universidad de Princeton y Lord Christopher Monckton, quien, aunque no es un científico per se, es ampliamente reconocido como un experto en el campo.
Happer, un conocido escéptico de lo que los críticos llaman «alarmismo climático», apuntó a la idea expuesta por Nikolov y Zeller de que la teoría del invernadero radiativo era errónea.
«No hay la menor duda de que la Tierra es más cálida debido al efecto invernadero de las nubes, el vapor de agua y el CO2 de lo que sería sin ellos», dijo Happer a WND, señalando que no se necesitan modelos informáticos para entenderlo.
Como ejemplo para ilustrar el concepto, señaló el hecho de que es más probable que se formen heladas en una noche de primavera clara y tranquila que cuando está nublada o con viento.
«En una noche nublada, la radiación ascendente desde el suelo se compensa parcialmente con la radiación que desciende desde el fondo de las nubes. Y por el vapor de agua y el CO2 que intervienen», dijo. «Así, en una noche nublada, la superficie no se enfría tan rápido».
Pero en una noche clara y seca, «hay poca radiación que desciende y se puede formar escarcha», dijo el Dr. Happer. Quien ha estado entre los prestigiosos expertos consultados por el Presidente Donald Trump para obtener información sobre el clima.
Happer reconoció que los modelos climáticos actuales tienen graves defectos.
Pero el problema, dijo, es que «exageran enormemente el calentamiento del invernadero debido a más CO2«.
«No es que no entiendan completamente las partes correctas del mensaje de Nikolov», añadió Happer. «Los efectos en los que Nikolov se ha fijado están integrados en los modelos climáticos desde el principio. Por ejemplo, en el índice de caída de temperatura de aproximadamente 6,5 C/km en la troposfera de la Tierra».
Lord Monckton, quien asesoró a la fallecida Primera Ministra Margaret Thatcher y ha sido durante mucho tiempo una figura importante en el debate climático global, ofreció una crítica más detallada al documento.
Entre otras preocupaciones, Monckton sugirió que los Autores del nuevo artículo habían hecho una suposición incorrecta sobre la fuerza del efecto invernadero en la Tierra.
También dijo que las conclusiones del artículo se basaron en un «ejercicio de ajuste de curvas» que se basa en sólo cinco o seis cuerpos planetarios. Lo que calificó como «un tamaño de muestra demasiado pequeño para sacar las conclusiones que los Autores han sacado».
Monckton reconoció que hay pocos cuerpos planetarios con atmósferas que hayan sido observados con «resolución suficiente». Y sostuvo que el tamaño de la muestra era «totalmente inadecuado para permitir conclusiones definitivas como las que han extraído los Autores».
«En tercer lugar, el artículo utiliza aproximadamente una docena de curvas diferentes, seleccionando una como la que mejor se ajusta», dijo. «He visto demasiado ajuste de curvas en el debate sobre el clima como para confiar en él como método. A menos que un mecanismo físico claro explique la curva».
Monckton argumentó que el artículo no explicaba suficientemente el proceso físico por el cual se pensaba que surgía el calentamiento causado por la mera presión atmosférica.
Además, cuestionó la falta de análisis de la temperatura en altitudes más allá de la superficie de los cuerpos celestes analizados en el Estudio.
«El resultado (si fuera real) se reforzaría enormemente si la fórmula utilizada por los Autores fuera capaz de predecir la temperatura en varias altitudes. Así como en la superficie», dijo Monckton. Añadiendo que los autores del nuevo artículo no probaron su teoría a diferentes altitudes.
«Esas son las razones por las que debo pedir cautela», concluyó. «No creo que el resultado resista ileso el escrutinio internacional».
En cambio, Monckton dijo a WND en una conferencia en Montana que él y un grupo de otros expertos estaban a punto de publicar en un futuro próximo un nuevo artículo sobre el clima que tendría importantes implicaciones.
El nuevo estudio, explicó, expondrá una falla matemática crucial en la narrativa actual de los «alarmistas climáticos».
Dijo que los resultados ya habían sido confirmados por un laboratorio gubernamental.
Respuesta de Zeller y Nikolov: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Los Autores respondieron a muchas de las críticas argumentando que los críticos no entendían todas las implicaciones del Estudio. Y que continúan tratando de dejar un papel a los gases de efecto invernadero en las temperaturas, cuando no lo hay.
Nikolov también proporcionó respuestas largas pero muy técnicas a las críticas de Happer y Monckton.
Por ejemplo, Nikolov argumentó que la explicación de Happer, que también se encuentra en algunos libros de texto, confunde los factores locales del tiempo con los factores del clima global.
«No se puede argumentar en contra de los datos empíricos», afirmó Nikolov.
En un nivel más amplio, sugirió que la falta de apoyo generalizado y entusiasta al nuevo Estudio era de esperarse en el ámbito científico.
«La razón por la que estamos recibiendo respuestas mixtas a nuestro artículo, incluso por parte de los escépticos, no es porque haya algo científicamente incorrecto en nuestros resultados. Sino porque las implicaciones de nuestros hallazgos empíricos son muy diferentes de cualquier concepto climático existente en este momento», dijo Nikolov a WND. .
«Cuando tienes algo cualitativamente tan diferente, la gente no tiene un contexto conceptual para ubicarlo. Y tiende a responder con un desprecio», continuó.
«Pero, repito, así es como se suelen afrontar los nuevos paradigmas en la Ciencia y en la sociedad en general», concluyó. «Por eso es necesario seguir estrictamente la evidencia (datos empíricos) adondequiera que conduzca. Y no imponer juicios preconcebidos sobre la realidad física».
Controversia anterior: Un Estudio echa por tierra el calentamento global antropogénico
Esta no es la primera vez que Nikolov y Zeller causan sensación con sus hallazgos.
El año pasado, la pareja incluso obtuvo un artículo en el Washington Post. Ello después de que se descubrió que habían publicado un artículo anterior, relacionado sobre sus ideas sobre la teoría del efecto invernadero y la presión atmosférica, bajo nombres falsos: Den Volokin y Lark ReLlez.
Finalmente, se descubrieron sus verdaderas identidades. Por lo que la revista Advances in Space Research se retractó del artículo. Aunque los Editores reconocieron que la retractación «no estaba relacionada con el mérito científico del estudio».
Nikolov dijo a WND que la razón principal para usar nombres falsos fue la política federal de la administración Obama.
«Mis superiores me dijeron que no podía publicar nada sobre el clima como empleado del Gobierno», dijo. Añadiendo que trabaja para el Servicio Forestal de Estados Unidos. Pero que la investigación «se hizo en mi tiempo privado, no tiene nada que ver con mi trabajo. No representa la posición de mi empleador.»
Zeller, quien se retiró del servicio federal, no enfrentó tales restricciones.
Los dos decidieron comenzar a investigar la cuestión climática después del famoso escándalo «ClimateGate». En el que correos electrónicos pirateados de destacados científicos del clima revelaron lo que fue ampliamente percibido como un comportamiento inapropiado y poco ético. Destinado a promover la teoría del calentamiento provocado por el hombre.
Algunos científicos y analistas criticaron el uso de seudónimos para publicar artículos. Otros, incluidos algunos teóricos del calentamiento provocado por el hombre, defendieron la decisión de hacerlo.
Ninguno de los Científicos que apoyan la teoría del «calentamiento global provocado» por el hombre respondió a las solicitudes de WND.
Alex Newman es un periodista, educador y consultor internacional que actualmente reside en Europa pero ha vivido en cuatro continentes. Es licenciado en periodismo por la Universidad de Florida y ha trabajado para numerosas publicaciones en Estados Unidos y el extranjero. Es coautor del libro «Los crímenes de los educadores: cómo los utópicos están utilizando las escuelas públicas para destruir a los niños estadounidenses».
.
Comentario de esta Casa.
.
El Estudio es tan completo y tan largo que le perdionamso al Lector nuestro Comentario. De todas formas, no podemos evitar el comentario de que «así trabaja la Ciencia». Puertas abiertas. Todo el mundo que entienda tiene derecho a opinar. La Censura es Anti-Ciencia.
