En la sexta sesión del procedimiento del Gran Jurado del Tribunal Popular de la Opinión Pública para la investigación del patógeno, Matthew Ehret prestó testimonio sobre Maurice Strong, Thomas Malthus, Francis Galton, Thomas Huxley, Adolf Hitler, Julian Huxley, la UNESCO, el Club de Roma, la Organización Mundial de la Salud, John Holdren y otros, destacando los vínculos de estas Entidades con las Agendas eugenésicas y de despoblación.
Matthew Ehret es un periodista de investigación, autor y conferenciante canadiense. Anteriormente prestó testimonio, el día 2, sobre la Historia, la influencia y los intereses financieros de la Corona británica, los becarios de Rodas y la Mesa Redonda en Canadá y Estados Unidos.
Durante su testimonio en la sexta jornada del proceso, Ehret comenzó:
“La figura de Maurice Strong en medio de todo este asunto es, creo, una introducción muy interesante para mucha gente. Es una figura que, en muchos sentidos, fue el padrino del moderno Nuevo Trato Verde — lo que está detrás o integrado en la Agenda 2.030 —, el Programa Farm to Fork, para intentar introducir un programa de OMG de Monsanto para Europa como parte de una estrategia de descarbonización. Lo que también está ligado a una variedad de otras políticas insanas.”
“Cuando se observa lo mucho que se les insiste a los Gobiernos transatlánticos acerca de la necesidad de descarbonizar [el mundo] de acuerdo a modelos informáticos que dicen que para salvar la Naturaleza debemos completar eso para 2.030 ó 2.050, uno se da cuenta de que el efecto [de esa medida] será la muerte masiva y la incapacidad de sostener la vida humana, por no hablar de la vida en general. Así que, o es incompetencia o hay una intención detrás para conseguir ese objetivo. Y yo diría que cuando se analiza la evidencia, la intención es efectivamente descubrible”.
Vídeo del testimonio de Ehret y la transcripción (automatizada) De eugenesia y terrenos baldíos
Gracias por invitarme a este estimado panel. Y gracias a ti, Patrick, por repasar ese Informe tan importante.
Sólo me refiero a algunos de los elementos que has tocado. Y sé que el tiempo es muy limitado. Haré lo posible por no sobrepasar los 20 minutos, como hemos discutido.
La figura de Maurice Strong en medio de todo este asunto es, creo, una introducción muy interesante para mucha gente. Es una figura que, en muchos sentidos, fue el padrino del moderno «Green New Deal», lo que está detrás o integrado en la Agenda 2.030. ¿Cómo se llama? – el programa “de la granja al tenedor” para tratar de traer un programa de OMG de Monsanto para Europa como parte de una estrategia de descarbonización. Que también está ligado a una variedad de otras políticas insanas.
Cuando realmente miras mucho de lo que se les dice a estos Gobiernos del transatlántico que tienen que hacer para descarbonizar según estos modelos informáticos que dicen que simplemente debemos hacer esto para 2.030 o 2.050 para salvar la Naturaleza, te quedas como, “bueno, el efecto será la muerte masiva y la incapacidad de sostener la vida humana, por no hablar de la vida en general”. Así que, o es incompetencia o hay una intención detrás para conseguir ese efecto. Y yo diría que cuando se miran las pruebas, la intención es efectivamente descubrible.
Y la gente que dice, “oh, eso es una teoría de la conspiración”. Las teorías conspirativas te desacreditan inmediatamente. Todo lo que están diciendo es: “Me han lavado el cerebro para pensar que cualquiera que diga que las intenciones y las ideas son causales está loco. Debo apagar mi cerebro, dejar de pensar”. Se ha trabajado mucho para que la gente haga esto.
Así que, efectivamente, hay intenciones. Se pueden conocer las malas intenciones. Se pueden conocer las malas ideas. Pero hay que pensar en un nivel muy diferente al que nuestro sistema nos condiciona a pensar.
Maurice Strong no sólo fue uno de los principales organizadores de la cumbre de Río, de la Agenda 2.030. También fue Cofundador del Foro Económico Mundial y secretario general de la primera Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Población en 1972. Personaje muy importante que también es Presidente de la Fundación Rockefeller, en esta época, y Jefe del Banco Mundial – como uno de estos tecnócratas clave que acaba de instalarse para hacer las cosas como una especie de sicario.
Dijo en una entrevista de 1990:De eugenesia y terrenos baldíos
“¿Qué pasaría si un pequeño grupo de líderes mundiales llegara a la conclusión de que el principal riesgo para la Tierra proviene de las acciones de los países ricos?
Y si el mundo quiere sobrevivir, esos países ricos tendrían que firmar un acuerdo para reducir su impacto en el medio ambiente. ¿Lo harán?”.
Lo cito aquí.
“La conclusión del grupo es “no”. Los países ricos no lo harán. No van a cambiar. Así que, para salvar el planeta, el grupo decide: ¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad conseguirlo?”
Y esto es de la revista West en 1.990, donde dice en una entrevista posterior, creo que con Glenn Beck dice: “Oh, pero yo sólo estaba hablando de un libro ficticio, que estaba pensando escribir”.
Él está literalmente – si lees el contexto de esa entrevista – está literalmente describiendo una conferencia del Foro Económico Mundial que está teniendo lugar. Y esto es algo que está reflexionando.
Y de nuevo, creo que cuando se mira a sus acciones, lo que él era una parte de también como un VicePresidente del Fondo Mundial para la Naturaleza, bajo el Príncipe Felipe durante varios años y una variedad de cosas. La devoción de toda su vida ha sido conseguir Instituciones y prácticas en el lugar que realmente logró exactamente lo que está diciendo allí en esa declaración.
He reunido algunas diapositivas con algunas citas que me gustaría compartir en este momento para transmitir la naturaleza de la Eugenesia. Puede que tenga que pasar por esto un poco más rápido de lo que me gustaría, pero lo que sea.
Así es como lo impensable se convirtió en pensable. Detrás hay una imagen de un cartel de propaganda pro eugenésica de los años 30 titulado “Libera el dominio de la enfermedad hereditaria y la incapacidad”. ¿Quién determina qué es la incapacidad? ¿De eso no le gusta hablar a la gente?
Esto es algo importante. La eugenesia fue la ciencia del control de la población y de la cría selectiva para crear, como señaló Patrick, una nueva raza, una raza ubermenciana, algo así como un [ ] Superman que tomaría las riendas, el timón del flujo caótico de la evolución de una manera controlada, científicamente gestionada – mientras que la cría de los no aptos, los que son indeseables.
Por lo general, usted encontrará muchas de estas personas – como Margaret Sanger (Planned Parenthood), la Sociedad Eugénica de Gran Bretaña y América – por lo general tienden a centrarse en las razas de piel más oscura, pero por supuesto, no son discriminatorios en general cuando se trata de matar a los no aptos.
El contexto en el que surgió la Eugenesia como Ciencia, al que me referiré, es importante. A finales del siglo XIX se vivía un optimismo científico y cultural muy fuerte. Se extendía en torno a la idea de que la mente humana era un fenómeno natural. Lo que hace que hagamos descubrimientos y que esos descubrimientos se traduzcan en nuevas tecnologías que beneficien y mejoren la calidad de vida de los ciudadanos. Y también de la Naturaleza, reverdeciendo los desiertos, por ejemplo.
Esta era una idea que era un paradigma muy fuerte. Pero ciertos imperialistas no estaban de acuerdo con ella porque veían que … hay un hecho de superpoblación. La superpoblación siempre ocurre.
Pero, ¿por qué las limitaciones demográficas de hoy son diferentes de las de hace 100 años o de hace mil años? Es una cuestión de progreso científico y tecnológico.
Las dos formas, los dos enfoques, para hacer frente a las crisis de población, cuando las personas superan la capacidad de mantener a esas personas, son: O bien, uno, hacer lo que el Imperio Británico ya había estado haciendo antes de los días de la Eugenesia. Que es simplemente imponer, inducir guerras artificiales. Inducir hambrunas, inducir enfermedades, lo que sea el caso.
Y ahí, a la izquierda, hay una imagen de algunos de los terribles efectos de la política imperial británica en la India. La hambruna controlada, de nuevo, era una parte del juego imperial británico. Como Imperio de un solo mundo que fue dominante antes, durante todo el siglo XIX e incluso el siglo XVIII.
Lo que hicieron con los irlandeses y la hambruna de la patata es otro ejemplo de ello. Eso se hizo bajo una idea de un sistema científicamente manejado, usando ciertos principios matemáticos. Lo que ellos pensaban que eran principios matemáticos, de control de la población.
La otra forma de lidiar con el exceso de población es no matar a la gente para satisfacer el límite, sino fomentar, como he dicho, nuevos descubrimientos. Esta es una imagen, un grabado de la Conferencia del Centenario de 1.876 – celebración del Centenario en los Estados Unidos en Filadelfia.
Celebrando los nuevos descubrimientos que estaban surgiendo y extendiéndose desde los Estados Unidos a Alemania, Rusia y más allá. Los países adoptando el proteccionismo, el crédito a largo plazo.
Y la idea, de nuevo, de definir la Economía no en torno a la adoración del dinero. Sino más bien de sacar a la gente de la miseria y dar a la gente, creando nuevas fuentes de riqueza al hacer esto. Nuevos inventos, nuevos descubrimientos.
Así que, de nuevo, el término maltusiano – el término Malthus o maltusianismo, que es lo que Maurice Strong ayudó a revivir a principios de los años 70, finales de los 60 – vino de las teorías simplistas de un Economista de la Compañía Británica de las Indias Orientales. Él enseñó en el Colegio Haileybury del Imperio Británico formando a generaciones de economistas imperiales, Thomas Malthus. Y observó que la población [], la gente crece geométricamente en promedio. Mientras que la producción de alimentos crece sólo aritméticamente.
Y así, los Ingenieros Sociales pueden pronosticar, usando fórmulas matemáticas, donde se tendrá una crisis de población. Y luego actuar de forma preventiva – como describe incluso Malthus, con un detalle desgarrador, en sus Ensayos sobre el principio de la población de 1.799 – para fomentar la muerte de los inútiles de los pobres, incluso de los bebés que se consideran no aptos. Dice que las parroquias deben dejar de apoyar para dar paso a otros – de todos modos es sangriento. Y tiene recetas para hacerlo y se hace.
La idea es siempre que la naturaleza y los recursos son relativamente limitados. No se pueden crear nuevos recursos. No tiene en cuenta la calidad de la mente humana para transformar y cambiar el entorno, introduciendo un nuevo descubrimiento, como la electricidad. Eso no existe en sus ecuaciones. De hecho, eso perturba sus ecuaciones.
A esto se suma gente como John Stuart Mill, que incluye la idea de la tasa de rendimiento decreciente. Que las economías humanas están constantemente en tensión, donde los fuertes y los más aptos son más capaces de controlar las tasas de rendimiento decrecientes. Mientras que los débiles son sometidos por los fuertes – los imperialistas.
Charles Darwin en su autobiografía – ya sabes, la gente se pregunta “¿de dónde viene esta teoría de la selección natural?”, que luego fue aplicada por los eugenistas a escala social. Lo que describió los registros fósiles y el flujo de la vida en la evolución. Así, la interpretación darwiniana de la evolución, su modelo de selección natural, la obtuvo, como describe en su autobiografía, leyendo, dice:
“En 1.838, quince meses después de haber comenzado mi investigación sistemática, leí por diversión a Malthus sobre la Población. Y estando preparado para apreciar la lucha por la existencia que tiene lugar en todas partes, a partir de la observación prolongada de los hábitos de los animales y las plantas, me pareció que bajo estas circunstancias las variaciones favorables tenderían a ser preservadas, y las desfavorables a ser destruidas.
El resultado sería la formación de una nueva especie. Así pues, por fin tenía una teoría con la que trabajar”. – Charles Darwin.
Así, Darwin está diciendo que esta es la fuente de su descubrimiento del mecanismo de lo que causa estas mutaciones creativas para introducir nuevas cualidades en las especies – definidas en torno a una idea de número uno, la aleatoriedad. Que en última instancia las mutaciones son absolutamente aleatorias, y por lo tanto incognoscibles en virtud de su aleatoriedad.
Número dos, el gradualismo, que no hay saltos creativos posibles. Y de hecho, eso es un problema porque en los registros fósiles no vemos gradualismo. Vemos, de hecho, un montón de saltos creativos.
Al igual que vemos con las economías humanas y las sociedades humanas, que introducen nuevas ideas. No se llega gradualmente a un nuevo descubrimiento. Lo tienes en un flash ¡Eureka! Y el efecto es, cuando lo aplicas, una capacidad de como un salto cuántico, sostener a mucha más gente con una calidad de vida más alta. Si tienes un cierto tipo de sociedad que no se basa en esa visión repugnante de los seres humanos, como una especie de ganado que habla.
A raíz de esto, el primo de Darwin -Francis Galton- es alguien que convierte a Darwin. Darwin primero tiene un problema con la aplicación social de sus puntos de vista en la ciencia de la eugenesia. Pero Darwin más tarde escribe a Galton diciendo, “usted ha hecho un discípulo de mí”. Y Galton es un tipo, básicamente, dice: “Bien, usando la ciencia mendeliana de la Genética, usando ciertos conceptos maltusianos de crecimiento de la población, podemos ahora formular la reina de todas las Ciencias, la mejor de todas las Ciencias Sociales”. Y dice, en 1.904:
“La Eugenesia debe ser introducida en la conciencia nacional, como una nueva religión. Tiene, de hecho, fuertes pretensiones de convertirse en un principio religioso ortodoxo para el futuro. Ya que la Eugenesia coopera con los trabajos de la Naturaleza, asegurando que la Humanidad estará representada por las razas más aptas … No veo ninguna imposibilidad de que la Eugenesia se convierta en un dogma religioso entre la Humanidad”.
Y esto es tan importante – que este fue siempre el diseño y la intención. Incluso cuando Thomas Huxley estaba organizando el Club X, del que Darwin era parte fundamental de sus teorías. La idea era en 1.865, con este Club X, en torno al cual surgió más tarde Galton, era tomar representantes de todas las ramas de las Ciencias – Matemáticas, Biología, Astronomía, Sociología – y unificarlas para tratar de crear una Ciencia unificada en torno a las Matemáticas. E imponer una jaula matemática de descripción a todas las ramas de la Ciencia. Dando una especie de apariencia de Ciencia, pero sin más descubrimientos.
Porque los verdaderos descubrimientos ocurren cuando se presionan los límites de lo desconocido, más allá de los cuales las Matemáticas, el lenguaje de las Matemáticas que siempre está evolucionando, no puede aventurarse. ¿No es así? Las Matemáticas son útiles, pero son como un lenguaje que cambia de acuerdo con nuestros descubrimientos de las Leyes del Universo. Ese proceso no tiene fin.
Así que, básicamente querían tomar esa relación y poner a las Matemáticas en la posición dominante donde las mentes de las personas dijeran: “Oh, si las Matemáticas que ya existen no lo describen, yo no puedo saberlo, y tú tampoco deberías saberlo”. Y esto es algo que, de nuevo, se le asignó a Thomas Huxley. Esto es lo que Galton con su idea de una Reina de todas las ciencias – la nueva religión – estaba impulsando. Y se convirtió, en muchos sentidos, en una Ciencia dominante de todas las Ciencias.
Hasta la Segunda Guerra Mundial, 32 Estados americanos, empezando por Indiana, en 1.907, adoptaron políticas eugenésicas de esterilización de los no aptos. En dos provincias canadienses – BC y Alberta – miles y miles de personas fueron esterilizadas. ¿Basándose en qué? En una Ciencia Estadística probabilística. Era fundamentalmente estadística: Si tu madre, tu abuelo, tu bisabuelo tenían un bajo coeficiente intelectual o tenían antecedentes penales, decían: “Oh, es estadísticamente probable que tus hijos, o tus nietos no nacidos, también tengan un bajo coeficiente intelectual o tendencias criminales”. Y así, utilizando esa probabilidad estadística, podemos ahora esterilizarte preventivamente y justificarlo científicamente. Y eso fue parte de lo que impulsó, de nuevo, todas estas cosas a suceder – antes de Alemania, antes de Ernst Rüdin, que también recibió fondos de Rockefeller y de la Fundación [Macy] para hacer esta Ciencia eugenésica en Alemania.
Sucedió que Alemania tenía un Gobierno de tipo político financiado – de nuevo, por los financieros de Wall Street y Londres – que era muy bueno en eludir esos protocolos democráticos que normalmente serían resistentes a ese tipo de adopción de algo tan antihumano como la Eugenesia y la cría de los no aptos, que no sólo se dirigía a los judíos, ¿verdad? Quiero decir, los alemanes no aptos, polacos. La gente conoce los horrores del programa nazi T4 que mató a cientos de miles de alemanes que fueron considerados simplemente como “no dignos de vivir”. Eran demasiado caros de mantener.
Por eso, cuando la máquina nazi, ese monstruo de Frankenstein, estalló y se derrumbó, hubo que reorganizarla. Los que realmente nos trajeron el Fascismo y la Eugenesia nunca fueron castigados en Nuremberg, y eso es muy importante.
MAR 3 2022
Entidades eugenésicas y sus vínculos con las Agendas de despoblación mundial: Intervención de Matthew Ehret en la 6ª sesión del Gran Jurado. De eugenesia y terrenos baldíos
.
En la sexta sesión del procedimiento del Gran Jurado del Tribunal Popular de la Opinión Pública para la investigación del patógeno, Matthew Ehret prestó testimonio sobre Maurice Strong, Thomas Malthus, Francis Galton, Thomas Huxley, Adolf Hitler, Julian Huxley, la UNESCO, el Club de Roma, la Organización Mundial de la Salud, John Holdren y otros, destacando los vínculos de estas Entidades con las Agendas eugenésicas y de despoblación.
Matthew Ehret es un periodista de investigación, autor y conferenciante canadiense. Anteriormente prestó testimonio, el día 2, sobre la Historia, la influencia y los intereses financieros de la Corona británica, los becarios de Rodas y la Mesa Redonda en Canadá y Estados Unidos.
Durante su testimonio en la sexta jornada del proceso, Ehret comenzó:
Vídeo del testimonio de Ehret y la transcripción (automatizada) De eugenesia y terrenos baldíos
Gracias por invitarme a este estimado panel. Y gracias a ti, Patrick, por repasar ese Informe tan importante.
Sólo me refiero a algunos de los elementos que has tocado. Y sé que el tiempo es muy limitado. Haré lo posible por no sobrepasar los 20 minutos, como hemos discutido.
La figura de Maurice Strong en medio de todo este asunto es, creo, una introducción muy interesante para mucha gente. Es una figura que, en muchos sentidos, fue el padrino del moderno «Green New Deal», lo que está detrás o integrado en la Agenda 2.030. ¿Cómo se llama? – el programa “de la granja al tenedor” para tratar de traer un programa de OMG de Monsanto para Europa como parte de una estrategia de descarbonización. Que también está ligado a una variedad de otras políticas insanas.
Cuando realmente miras mucho de lo que se les dice a estos Gobiernos del transatlántico que tienen que hacer para descarbonizar según estos modelos informáticos que dicen que simplemente debemos hacer esto para 2.030 o 2.050 para salvar la Naturaleza, te quedas como, “bueno, el efecto será la muerte masiva y la incapacidad de sostener la vida humana, por no hablar de la vida en general”. Así que, o es incompetencia o hay una intención detrás para conseguir ese efecto. Y yo diría que cuando se miran las pruebas, la intención es efectivamente descubrible.
Y la gente que dice, “oh, eso es una teoría de la conspiración”. Las teorías conspirativas te desacreditan inmediatamente. Todo lo que están diciendo es: “Me han lavado el cerebro para pensar que cualquiera que diga que las intenciones y las ideas son causales está loco. Debo apagar mi cerebro, dejar de pensar”. Se ha trabajado mucho para que la gente haga esto.
Así que, efectivamente, hay intenciones. Se pueden conocer las malas intenciones. Se pueden conocer las malas ideas. Pero hay que pensar en un nivel muy diferente al que nuestro sistema nos condiciona a pensar.
Maurice Strong no sólo fue uno de los principales organizadores de la cumbre de Río, de la Agenda 2.030. También fue Cofundador del Foro Económico Mundial y secretario general de la primera Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Población en 1972. Personaje muy importante que también es Presidente de la Fundación Rockefeller, en esta época, y Jefe del Banco Mundial – como uno de estos tecnócratas clave que acaba de instalarse para hacer las cosas como una especie de sicario.
Dijo en una entrevista de 1990:De eugenesia y terrenos baldíos
“¿Qué pasaría si un pequeño grupo de líderes mundiales llegara a la conclusión de que el principal riesgo para la Tierra proviene de las acciones de los países ricos?
Y si el mundo quiere sobrevivir, esos países ricos tendrían que firmar un acuerdo para reducir su impacto en el medio ambiente. ¿Lo harán?”.
Lo cito aquí.
“La conclusión del grupo es “no”. Los países ricos no lo harán. No van a cambiar. Así que, para salvar el planeta, el grupo decide: ¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad conseguirlo?”
Y esto es de la revista West en 1.990, donde dice en una entrevista posterior, creo que con Glenn Beck dice: “Oh, pero yo sólo estaba hablando de un libro ficticio, que estaba pensando escribir”.
Él está literalmente – si lees el contexto de esa entrevista – está literalmente describiendo una conferencia del Foro Económico Mundial que está teniendo lugar. Y esto es algo que está reflexionando.
Y de nuevo, creo que cuando se mira a sus acciones, lo que él era una parte de también como un VicePresidente del Fondo Mundial para la Naturaleza, bajo el Príncipe Felipe durante varios años y una variedad de cosas. La devoción de toda su vida ha sido conseguir Instituciones y prácticas en el lugar que realmente logró exactamente lo que está diciendo allí en esa declaración.
He reunido algunas diapositivas con algunas citas que me gustaría compartir en este momento para transmitir la naturaleza de la Eugenesia. Puede que tenga que pasar por esto un poco más rápido de lo que me gustaría, pero lo que sea.
Así es como lo impensable se convirtió en pensable. Detrás hay una imagen de un cartel de propaganda pro eugenésica de los años 30 titulado “Libera el dominio de la enfermedad hereditaria y la incapacidad”. ¿Quién determina qué es la incapacidad? ¿De eso no le gusta hablar a la gente?
Esto es algo importante. La eugenesia fue la ciencia del control de la población y de la cría selectiva para crear, como señaló Patrick, una nueva raza, una raza ubermenciana, algo así como un [ ] Superman que tomaría las riendas, el timón del flujo caótico de la evolución de una manera controlada, científicamente gestionada – mientras que la cría de los no aptos, los que son indeseables.
Por lo general, usted encontrará muchas de estas personas – como Margaret Sanger (Planned Parenthood), la Sociedad Eugénica de Gran Bretaña y América – por lo general tienden a centrarse en las razas de piel más oscura, pero por supuesto, no son discriminatorios en general cuando se trata de matar a los no aptos.
El contexto en el que surgió la Eugenesia como Ciencia, al que me referiré, es importante. A finales del siglo XIX se vivía un optimismo científico y cultural muy fuerte. Se extendía en torno a la idea de que la mente humana era un fenómeno natural. Lo que hace que hagamos descubrimientos y que esos descubrimientos se traduzcan en nuevas tecnologías que beneficien y mejoren la calidad de vida de los ciudadanos. Y también de la Naturaleza, reverdeciendo los desiertos, por ejemplo.
Esta era una idea que era un paradigma muy fuerte. Pero ciertos imperialistas no estaban de acuerdo con ella porque veían que … hay un hecho de superpoblación. La superpoblación siempre ocurre.
Pero, ¿por qué las limitaciones demográficas de hoy son diferentes de las de hace 100 años o de hace mil años? Es una cuestión de progreso científico y tecnológico.
Las dos formas, los dos enfoques, para hacer frente a las crisis de población, cuando las personas superan la capacidad de mantener a esas personas, son: O bien, uno, hacer lo que el Imperio Británico ya había estado haciendo antes de los días de la Eugenesia. Que es simplemente imponer, inducir guerras artificiales. Inducir hambrunas, inducir enfermedades, lo que sea el caso.
Y ahí, a la izquierda, hay una imagen de algunos de los terribles efectos de la política imperial británica en la India. La hambruna controlada, de nuevo, era una parte del juego imperial británico. Como Imperio de un solo mundo que fue dominante antes, durante todo el siglo XIX e incluso el siglo XVIII.
Lo que hicieron con los irlandeses y la hambruna de la patata es otro ejemplo de ello. Eso se hizo bajo una idea de un sistema científicamente manejado, usando ciertos principios matemáticos. Lo que ellos pensaban que eran principios matemáticos, de control de la población.
La otra forma de lidiar con el exceso de población es no matar a la gente para satisfacer el límite, sino fomentar, como he dicho, nuevos descubrimientos. Esta es una imagen, un grabado de la Conferencia del Centenario de 1.876 – celebración del Centenario en los Estados Unidos en Filadelfia.
Celebrando los nuevos descubrimientos que estaban surgiendo y extendiéndose desde los Estados Unidos a Alemania, Rusia y más allá. Los países adoptando el proteccionismo, el crédito a largo plazo.
Y la idea, de nuevo, de definir la Economía no en torno a la adoración del dinero. Sino más bien de sacar a la gente de la miseria y dar a la gente, creando nuevas fuentes de riqueza al hacer esto. Nuevos inventos, nuevos descubrimientos.
Así que, de nuevo, el término maltusiano – el término Malthus o maltusianismo, que es lo que Maurice Strong ayudó a revivir a principios de los años 70, finales de los 60 – vino de las teorías simplistas de un Economista de la Compañía Británica de las Indias Orientales. Él enseñó en el Colegio Haileybury del Imperio Británico formando a generaciones de economistas imperiales, Thomas Malthus. Y observó que la población [], la gente crece geométricamente en promedio. Mientras que la producción de alimentos crece sólo aritméticamente.
Y así, los Ingenieros Sociales pueden pronosticar, usando fórmulas matemáticas, donde se tendrá una crisis de población. Y luego actuar de forma preventiva – como describe incluso Malthus, con un detalle desgarrador, en sus Ensayos sobre el principio de la población de 1.799 – para fomentar la muerte de los inútiles de los pobres, incluso de los bebés que se consideran no aptos. Dice que las parroquias deben dejar de apoyar para dar paso a otros – de todos modos es sangriento. Y tiene recetas para hacerlo y se hace.
La idea es siempre que la naturaleza y los recursos son relativamente limitados. No se pueden crear nuevos recursos. No tiene en cuenta la calidad de la mente humana para transformar y cambiar el entorno, introduciendo un nuevo descubrimiento, como la electricidad. Eso no existe en sus ecuaciones. De hecho, eso perturba sus ecuaciones.
A esto se suma gente como John Stuart Mill, que incluye la idea de la tasa de rendimiento decreciente. Que las economías humanas están constantemente en tensión, donde los fuertes y los más aptos son más capaces de controlar las tasas de rendimiento decrecientes. Mientras que los débiles son sometidos por los fuertes – los imperialistas.
Charles Darwin en su autobiografía – ya sabes, la gente se pregunta “¿de dónde viene esta teoría de la selección natural?”, que luego fue aplicada por los eugenistas a escala social. Lo que describió los registros fósiles y el flujo de la vida en la evolución. Así, la interpretación darwiniana de la evolución, su modelo de selección natural, la obtuvo, como describe en su autobiografía, leyendo, dice:
“En 1.838, quince meses después de haber comenzado mi investigación sistemática, leí por diversión a Malthus sobre la Población. Y estando preparado para apreciar la lucha por la existencia que tiene lugar en todas partes, a partir de la observación prolongada de los hábitos de los animales y las plantas, me pareció que bajo estas circunstancias las variaciones favorables tenderían a ser preservadas, y las desfavorables a ser destruidas.
El resultado sería la formación de una nueva especie. Así pues, por fin tenía una teoría con la que trabajar”. – Charles Darwin.
Así, Darwin está diciendo que esta es la fuente de su descubrimiento del mecanismo de lo que causa estas mutaciones creativas para introducir nuevas cualidades en las especies – definidas en torno a una idea de número uno, la aleatoriedad. Que en última instancia las mutaciones son absolutamente aleatorias, y por lo tanto incognoscibles en virtud de su aleatoriedad.
Número dos, el gradualismo, que no hay saltos creativos posibles. Y de hecho, eso es un problema porque en los registros fósiles no vemos gradualismo. Vemos, de hecho, un montón de saltos creativos.
Al igual que vemos con las economías humanas y las sociedades humanas, que introducen nuevas ideas. No se llega gradualmente a un nuevo descubrimiento. Lo tienes en un flash ¡Eureka! Y el efecto es, cuando lo aplicas, una capacidad de como un salto cuántico, sostener a mucha más gente con una calidad de vida más alta. Si tienes un cierto tipo de sociedad que no se basa en esa visión repugnante de los seres humanos, como una especie de ganado que habla.
A raíz de esto, el primo de Darwin -Francis Galton- es alguien que convierte a Darwin. Darwin primero tiene un problema con la aplicación social de sus puntos de vista en la ciencia de la eugenesia. Pero Darwin más tarde escribe a Galton diciendo, “usted ha hecho un discípulo de mí”. Y Galton es un tipo, básicamente, dice: “Bien, usando la ciencia mendeliana de la Genética, usando ciertos conceptos maltusianos de crecimiento de la población, podemos ahora formular la reina de todas las Ciencias, la mejor de todas las Ciencias Sociales”. Y dice, en 1.904:
“La Eugenesia debe ser introducida en la conciencia nacional, como una nueva religión. Tiene, de hecho, fuertes pretensiones de convertirse en un principio religioso ortodoxo para el futuro. Ya que la Eugenesia coopera con los trabajos de la Naturaleza, asegurando que la Humanidad estará representada por las razas más aptas … No veo ninguna imposibilidad de que la Eugenesia se convierta en un dogma religioso entre la Humanidad”.
Y esto es tan importante – que este fue siempre el diseño y la intención. Incluso cuando Thomas Huxley estaba organizando el Club X, del que Darwin era parte fundamental de sus teorías. La idea era en 1.865, con este Club X, en torno al cual surgió más tarde Galton, era tomar representantes de todas las ramas de las Ciencias – Matemáticas, Biología, Astronomía, Sociología – y unificarlas para tratar de crear una Ciencia unificada en torno a las Matemáticas. E imponer una jaula matemática de descripción a todas las ramas de la Ciencia. Dando una especie de apariencia de Ciencia, pero sin más descubrimientos.
Porque los verdaderos descubrimientos ocurren cuando se presionan los límites de lo desconocido, más allá de los cuales las Matemáticas, el lenguaje de las Matemáticas que siempre está evolucionando, no puede aventurarse. ¿No es así? Las Matemáticas son útiles, pero son como un lenguaje que cambia de acuerdo con nuestros descubrimientos de las Leyes del Universo. Ese proceso no tiene fin.
Así que, básicamente querían tomar esa relación y poner a las Matemáticas en la posición dominante donde las mentes de las personas dijeran: “Oh, si las Matemáticas que ya existen no lo describen, yo no puedo saberlo, y tú tampoco deberías saberlo”. Y esto es algo que, de nuevo, se le asignó a Thomas Huxley. Esto es lo que Galton con su idea de una Reina de todas las ciencias – la nueva religión – estaba impulsando. Y se convirtió, en muchos sentidos, en una Ciencia dominante de todas las Ciencias.
Hasta la Segunda Guerra Mundial, 32 Estados americanos, empezando por Indiana, en 1.907, adoptaron políticas eugenésicas de esterilización de los no aptos. En dos provincias canadienses – BC y Alberta – miles y miles de personas fueron esterilizadas. ¿Basándose en qué? En una Ciencia Estadística probabilística. Era fundamentalmente estadística: Si tu madre, tu abuelo, tu bisabuelo tenían un bajo coeficiente intelectual o tenían antecedentes penales, decían: “Oh, es estadísticamente probable que tus hijos, o tus nietos no nacidos, también tengan un bajo coeficiente intelectual o tendencias criminales”. Y así, utilizando esa probabilidad estadística, podemos ahora esterilizarte preventivamente y justificarlo científicamente. Y eso fue parte de lo que impulsó, de nuevo, todas estas cosas a suceder – antes de Alemania, antes de Ernst Rüdin, que también recibió fondos de Rockefeller y de la Fundación [Macy] para hacer esta Ciencia eugenésica en Alemania.
Sucedió que Alemania tenía un Gobierno de tipo político financiado – de nuevo, por los financieros de Wall Street y Londres – que era muy bueno en eludir esos protocolos democráticos que normalmente serían resistentes a ese tipo de adopción de algo tan antihumano como la Eugenesia y la cría de los no aptos, que no sólo se dirigía a los judíos, ¿verdad? Quiero decir, los alemanes no aptos, polacos. La gente conoce los horrores del programa nazi T4 que mató a cientos de miles de alemanes que fueron considerados simplemente como “no dignos de vivir”. Eran demasiado caros de mantener.
Por eso, cuando la máquina nazi, ese monstruo de Frankenstein, estalló y se derrumbó, hubo que reorganizarla. Los que realmente nos trajeron el Fascismo y la Eugenesia nunca fueron castigados en Nuremberg, y eso es muy importante.