El misterio cuneiforme se empieza a desvelar
.
.
.
(Fuente: P. E. Cleator. Los lenguajes perdidos, Barcelona, Ediciones Orbis, S.A,.1.986, pág. 91.)
….
………. Pero además, el nombre del monarca del inicio de la inscripción B aparecía en la línea tercera de la inscripción G. Este nombre estaba acompañado de unos signos que, por similitud con el palevhi bien pudieran ser “hijo”.
………. Y en la 4ª línea de la inscripción B se reveló el nombre de otro monarca al que no acompañaba el grupo de signos que significarían “rey”. Grotefend había encontrado los nombres de un abuelo no rey, un hijo rey y un nieto asimismo rey. Todo ello en base a la hipótesis inicial y a deducciones de los vocablos “rey” e “hijo”, hechos de otra lengua relacionada, el palevhi.
………. Sería la situación de un inglés que quisiera traducir un texto en castellano, desaparecidos hace siglos los últimos castellano-parlantes.Y que tuviera traducciones de textos latinos (similar al zenda en nuestro ejemplo), idioma relacionado con el castellano y tuviera también traducciones de textos franceses (asimilado al palevhi en este ejemplo), también relacionado con el castellano.
………. Si mirara la traducción de “hijo” – que en su lengua es “son” – en latín, leería “filius”. Y si lo hacía en francés, leería “fils”. Luego podría deducir que la letra o signo “i” formaría posiblemente parte de “hijo” en castellano, como así es.
………. Y si mirase la traducción para “rey” – “king” en su idioma – en latín vería “rex-regis”; en francés “roi”. Luego podría deducir, y acertaría, que la letra o signo “r” bien pudiera formar parte de la palabra castellana para “king” en inglés.
………. Eso significaría que cuando alguien es rey le debe seguir una palabra castellana que comience con el signo “r”. Si no le sigue tal signo es porque el tal no fue rey.
………. Si alguien es hijo de otro, le debe seguir una palabra castellana que contenga la letra “i”, posiblemente como segundo signo de la palabra para “hijo”. Estas aclaraciones no están en el libro al que sigo, de modo que si son malas, son propias.
……….Ya sólo faltaba adivinar los nombres de un padre rey, un hijo rey y un abuelo no rey, y el acertijo era ya fácil: Darío, padre de Jerjes, ambos reyes, siendo el padre de Darío, que fue el fundador de la dinastía persa, Hystaspes, alguien que no fue rey. Luego los textos deberían decir
.
Darío, gran rey, rey de reyes … hijo de Hystaspes.
Jerjes, gran rey, rey de reyes … hijo de Darío.
.
………. Y eso era justo lo que ambas inscripciones decían. Esto es ingenio. Grotefend lo tenía. Él acertó al aplicar “el método de prueba y error”.
………. Cuando estamos ante algo totalmente inaprensible, difícil, diabólico, la única solución es aplicar “el método de prueba y error”. Eso sí, hay que acertar al menos en una de las pruebas … en la última. Evidentemente, ya no hacen falta más.
………. Voy a cortar aquí. Creo que se produce el efecto apetecido.
https://laverdadsololaverdad.com/lo-que-pasa-y-no-sabemos
.
https://laverdadsololaverdad.com/esto-es-lo-que-les-va-a-hundir
.
https://laverdadsololaverdad.com/quizas-pretenden-blanquease
.
https://laverdadsololaverdad.com/el-dr-yeadon-habla-claro
.
.
.
El misterio cuneiforme se empieza a desvelar El misterio cuneiforme se empieza a desvelar El misterio cuneiforme se empieza a desvelar El misterio cuneiforme se empieza a desvelar El misterio cuneiforme se empieza a desvelar El misterio cuneiforme se empieza a desvelar